Постанова

від 07.12.2022 по справі 2-3695/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 07.12.2022 Справа № 2-3695/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 2-3695/11 Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.

Провадження №22-ц/807/1592/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

Провадження №22-ц/807/1592/22-2

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

за участісекретаря:Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 травня 2022 рокупро залишення беззадоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 травня 2022 рокупро скасування заходів забезпечення розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Шевченківський РВ ЗМУ ГУМВС України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Шевченківський РВ ЗМУ ГУМВС України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.01.2012р. позов задоволено.

Звернено стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору № 32-11-08/0013-МП/К-1 від 11.02.2008р.: нерухоме майно жилий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 158,1 кв. м.; ворота № 7, паркани №№ 6,9,10; хвіртка № 8; замощення I; навіс Г, вольєр Д; загальною площею 217,4 кв. м., площа земельної ділянки 497 кв. м., а також інше майно, що належить іпотекодавцю, у тому числі, металопластикові вікна та двері, броньовані двері, підлога з підігрівом, камін, кондиціонери, імпортна сантехніка, система відеоспостереження, сигналізація, ворота з дистанційним керуванням, яке знаходиться в вищевказаній іпотеці, не маючи статусу нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною реалізації в розмірі 1 515 000 грн. та на підставі іпотечного договору № 32-11-08/0013-МП/К-3 від 06.04.2009р.: на нерухоме майно земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0496 га, кадастровий номер 2310100000:07:029:0001, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною реалізації в розмірі 19 096 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Мета Банк» (69006, м. Запоріжжя, просп. Металургів, буд. 30, кор/рах. НОМЕР_3 в Управлінні НБУ в Запорізькій області, МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061) за кредитним договором № 32-11-08/0013/К від 11.02.2008р. (загальний розмір заборгованості 3 586 329,22 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом 1 669 089,72 грн.; прострочені відсотки 409 003,63 грн.; прострочена комісія за управління кредитом 120 676,92 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 839 590,37 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків 493 663,97 грн.; пеня по комісії за управління кредитом 54 304,61 грн.).

Виселено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_4 ), з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.03.2012 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.01.2012 року залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 серпня 2012 року апеляційну скарга ОСОБА_1 відхилено, рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 січня 2012 року у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2012 року внесено уточнення у резолютивну частину рішення суду по цивільній справі № 0827/2-3695/11/пр.0827/2-203/12 від 16.01.2012р.: вважати вірною дату народження відповідача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », також вважати вірною дату народження відповідача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25 вересня 2012 року внесено уточнення у резолютивну частину рішення суду по цивільній справі № 0827/2-3695/11/пр.0827/2-203/12 від 16.01.2012р.: вважати вірним номер ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 серпня 2014 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконанн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 січня 2016 року заяву Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про встановлення способу та порядку виконання рішення суду залишено без задоволення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 вересня 2018 року в

задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06 листопада 2018 року у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання рішення відмовлено.

31 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2012р. у справі № 2-3695/11 (пр.2/336/203/12 (6/336/383/14) виданий виконавчий лист № 2-3695/11 від 17 вересня 2014 року. Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання, за яким приватний виконавець Шавлукова З.А. відкрила виконавче провадження 30.12.2021р., про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження.

Вказує, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що приватний виконавець при відкритті виконавчого провадження не встановила відповідність особи боржника, а саме, у виконавчому листі зазначена дата народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_5 », проте правильна дата народження заявника « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Приватний виконавець, не повернувши виконавчий документ стягувану, почала проводити виконавчі дії, в той час як даний виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки вказана в ньому дата народження боржника не відповідає дійсній. У зв`язку з вказаними обставинами ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-3695/11, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 17 вересня 2014 року.

Одночасно у заяві просив зупинити виконавче провадження ВП 68027582 від 30 грудня 2021 року, оскільки відповідно до інформації з сайту СЕТАМ станом на 17.02.2022р. призначені прилюдні торги з реалізації іпотечного майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 лютого 2022 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим документом задоволено частково.

Зупинено виконання виконавчого листа № 2-3695/11, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 17 вересня 2014 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки № 32-11-08/0013-МП/К від 11.02.2008р. в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством «МетаБанк», що перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А., до розглядузаяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 травня 2022 року заяву акціонерного товариства «МетаБанк» про скасування заходів забезпечення розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає ви-

конанню, задоволено. Скасовано зупинення виконання виконавчого листа № 2-3695/11, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 17 вересня 2014 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки № 32-11-08/0013-МП/К від 11.02.2008р. в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством «МетаБанк», що перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А., вжите на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02.02.2022 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду про залишення беззадоволення заявипро визнаннявиконавчого листатаким,що непідлягає виконанню, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність даної ухвали, просить її скасувати, та винести нову ухвалу, якою задовольнити його заяву.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано також на ухвалу суду про скасування заходів забезпечення розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В скарзі зазначається, що суд безпідставно скасував ухвалу про зупинення виконання виконавчого листа, оскільки ухвала про відмову у задоволенні його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не набрала законної сили. Тому підстав для поновлення виконання виконавчого листа наразі не мається. Посилаючись на незаконність даної ухвали, просить її скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви «МетаБанк».

В обґрунтування апеляційної скарги щодо залишення беззадоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначено, що судом першої інстанції при її ухваленні було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, помилка у даті народження боржника не виправлена, тому виконавчий лист не може перебувати на примусовому виконанні.

Також вказує, що пунктом 28 Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а у разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини 1 статті 37 Закону. Проте, встановивши, що в будинку, що переданий на реалізацію, зареєстрована малолітня особа, приватний виконавець взагалі не звернулася до відповідного органу опіки та піклування.

В обґрунтування апеляційної скарги щодо скасування заходівзабезпечення розгляду заявипро визнаннявиконавчого листатаким,що непідлягає виконанню, зазначено, що скасовуючи ці заходи, суд першої інстанції послався на те, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка 30.05.2022р. залишена без задоволення. Але апелянт вважає, що, оскільки ним була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу, то вказана ухвала не набрала законної сили, а тому суд не міг в такому разі скасовувати зупинення виконання виконавчого листа.

Крім того, на думку апелянта, суд незаконно послався на норми процесуального права, які регулюють скасування заходів забезпечення позову, а не на норми, що регулюють виконання судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу на ухвалу щодо залишення беззадоволення заяви про

визнання виконавчоголиста таким,що непідлягає виконанню АТ «МетаБанк» зазначає, що доводи скарги щодо порушення приватним виконавцем вимог частини 1 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 28 Інструкції з організації примусового виконання рішень, п. 3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна взагалі не заслуговують на увагу та не є предметом доказування у справах про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Вказані обставини вже досліджувались Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі № 336/596/22 (провадження 4-с/336/15/2022) за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Шавлукової З.А., за результатом розгляду якої, 07.02.2022р. скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. залишено без задоволення.

Також у відзиві АТ «МетаБанк» звертає увагу на постанову Верховного Суду по справі № 336/4883/20 від 08 грудня 2021 року, згідно якої залишено в силі ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2020 року, якою задоволено скаргу АТ «Метабанк» та зобов`язано виконавця здійснити дії по передачі іпотечного майна АТ «МетаБанк», а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 217,4 кв. м, на реалізацію шляхом проведення електронних торгів, без отримання згоди від органу опіки і піклування.

Стягувач вказує, що зазначення у виконавчому листі іншої дати народження боржника є наслідком описки та жодним чином не впливає на зміст виконавчого документа та обов`язковість його виконання. Тож технічна описка у виконавчому документі не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

За таких обставин, АТ «МетаБанк» вважає, що апелянтом не наведено жодної об`єктивної підстави для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2022 року, а його дії свідчать про намагання ухилитись від виконання обов`язків, які покладені на нього рішенням суду, яке набуло законної сили та обов`язкове до виконання.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу на ухвалу про скасування заходівзабезпечення розглядузаяви провизнання виконавчоголиста таким,що непідлягає виконанню АТ «МетаБанк» зазначає, що доводи скарги є необґрунтованими та безпідставними. Заходи забезпечення у вигляді зупинення виконання виконавчого листа № 2-3695/11, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, були вжиті до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Оскільки ухвалою Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 30.05.2022р. заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення, на думку АТ «МетаБанк», наявні підстави для скасування зупинення виконання виконавчого листа № 2-3695/11.

Разом із тим, в межах виконавчого провадження на виконання вказаного виконавчого листа предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було передано на аукціон, який відповідно до інформації з сайту ДП СЕТАМ був призначений на 17 лютого 2022р., але не відбувся у зв`язку з постановленням судом ухвали про зупинення виконання виконавчого листа № 2-3695/11. Вважає, що подальшим збереженням заходу у вигляді зупинення виконання виконавчого листа буде фактично заблоковано виконання рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

У відзиві на апеляційну скаргу на ухвалу щодо залишення беззадоволення заяви про

визнання виконавчоголиста таким,що непідлягає виконанню, приватний виконавець ви-

конавчого округу Запорізької області Шавлукова З.А. зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною. Рішення суду, на підставі якого видано оскаржуваний виконавчий документ, є чинним та підлягає примусовому виконанню. Права та законні інтереси боржника жодним чином не порушуються, а технічна помилка (описка) у виконавчому документі не є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, адже вона жодним чином не впливає на порядок примусового виконання рішення суду і не звужує прав боржника. Стягувачем АТ «МетаБанк» в заяві про відкриття виконавчого провадження зазначено вірну дату народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Приватним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження також зазначено саме цю дату народження.

Щодо твердження боржника про те, що виконавцем нібито порушено порядок реалізації майна боржника в рамках виконавчого провадження, ОСОБА_4 вважає, що це в жодному разі не може бути підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу на ухвалу про скасування заходівзабезпечення розглядузаяви провизнання виконавчоголиста таким,що непідлягає виконанню, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова З.А. зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною. Зупинення виконання за виконавчим документом може тривати лише під час судового розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Оскільки ухвалою суду від 30.05.2022р. заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення, суд першої інстанції зобов`язаний був задовольнити клопотання АТ «МетаБанк» про скасування зупинення виконання за виконавчим документом.

Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду 07 грудня 2022р. не з`явився. Судова повістка, спрямована йому рекомендованим листом на зазначену ним самим в апеляційних скаргах адресу: АДРЕСА_2 , повернулась без вручення із зазначенням працівником пошти «відсутність адресату». Інша судова повістка, направлена на адресу: АДРЕСА_3 , яка малась у справі, також повернулась без вручення зі зазначенням тієї причини «адресат відсутній».

У такому разі учасник справи вважається повідомленим відповідно до приписів п. 3 ч. 8 статті 128 ЦПК України.

Інші учасники справи з`явились до суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи положення ч .2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності апелянта ОСОБА_1 .

Заслухавши в засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника АТ «МетаБанк» Приставки Р.О., приватного виконавця Шавлукову З.А. та її адвоката Москаленка Д.Ф., які заперечували проти скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваних ухвал суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що обидві апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2012р., яке набрало законної сили, задоволений позов ПАТ КБ «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Звернуто стягнення на належний ОСОБА_1 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі цього рішення був виданий виконавчий лист, який на теперішній час перебуває на виконанні у приватного виконавця Шавлукової З.А.

Боржник ОСОБА_1 просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із тим, що у ньому неправильно зазначено його дату народження. Вважає, що у такому разі виконавчий лист містить необ`єктивні відомості про особу боржника в частині дати його народження, а саме: в ньому зазначено датою його народження « ІНФОРМАЦІЯ_7 », тоді як він народився ІНФОРМАЦІЯ_8 . Проте, приватний виконавець Шавлукова З.А., в провадженні якої перебуває вказане виконавче провадження, особу боржника не встановила, не повернула виконавчий документ та почала проводити виконавчі дії.

Також вказував, що на час розгляду його заяви слід зупинити виконання виконавчого листа, оскільки з інформації на сайті «СЕТАМ» слідує, що вказаний житловий будинок виставлений на прилюдні торги.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 лютого 2022 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим документом задоволено частково. Зупинено виконання виконавчого листа № 2-3695/11, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 17 вересня 2014 року, до розглядузаяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що зазначені заявником обставини не підпадають під перелічені в цивільному процесуальному законі в якості підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Одночасно іншою ухвалою скасовуючи прийняті ним заходи забезпечення розгляду заяви у вигляді зупинення виконання виконавчого листа, суд вважав, що відпали підстави для цього, оскільки заявнику відмовлено у визнанні виконавчого листа не підлягаючим виконанню.

Колегія повністю погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень частини другої статті432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як роз`яснив ВСС України в інформаційному листі від 01 липня 2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" у зв`язку з відсутністю чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50Цивільного кодексу України).

Закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Ураховуючи викладене, за наявності судового рішення про стягнення боргу, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, заявником при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не доведено, що ним чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився, або його обов`язок, як боржника, припинився з інших причин, передбачених положеннями статті432 ЦПК України.

Стаття 124 Конституції Українивстановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною першоюстатті 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавчий лист містить описку не спростовують правильність висновків суду.

Наявність описки не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому,з матеріалівсправи вбачається,що ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2012 року та ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25 вересня 2012 року виправлені описки у рішенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 січня 2012 року, зокрема, в частині дати народження боржника та його РНОКПП, що є підставою для внесення виправлень у виконавчий лист.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки не встановлено підстав, передбачених ч. 2 ст. 432 ЦПК України, за наявності яких виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує також на порушення приватним виконавцем пунктом 28 Інструкції з організації примусового виконання рішень, згідно з яким у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, то слід отримати дозвіл органу опіки та піклування.

Проте такі обставини скаржник не зазначав у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, як підстави для цього. Тому в силу приписів ч. 1 статті 367 ЦПК України про межі апеляційного розгляду, колегія не може виходити за межі вимог, які заявлялись у суді першої інстанції, тому не перевіряє ці доводи скарги.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 травня 2022 року про залишення без задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Відтак, апеляційна скарга на цю увалу підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Щодо апеляційної скарги на ухвалу про скасування заходів забезпечення розгляду заяви у вигляді зупинення виконання за виконавчих листом колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для скасування зупинення стягнення за виконавчим листом № 2-3695/11, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 17 вересня 2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, з наступних підстав.

За приписами ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за наслідками розгляду якої постановляє ухвалу. До розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Аналіз вищевказаної норми свідчить про те, що зупинення стягнення за виконавчим листом є тимчасовим заходом, і такий захід дійсний на час розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, після ухвалення судом судового рішення про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відпадають підстави для зупинення стягнення за таким виконавчим листом, який залишися чинним.

Отже, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжявід 30травня 2022року залишенобез задоволеннязаяву провизнання виконавчоголиста таким,що непідлягає виконанню,а законодавцемвизначено,що зупиненнястягнення завиконавчим листомзастосовується лишедо розглядутакої заяви,колегія суддіввважає,що судомпершої інстанціїобґрунтовано задоволенозаяву АТ«МетаБанк» таскасовано заходизупинення виконання виконавчого листа № 2-3695/11, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 17 вересня 2014 року, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжявід 02лютого 2022року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги щодо того, що ухвала про залишення без задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не набрала законної сили, оскільки ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

У посиланні суду першої інстанції при вирішенні процесуального питання щодо скасування зупинення виконання за виконавчим документом одночасно на приписи ст. 432 ЦПК України у поєднанні з положеннями ст.ст 153, 158 ЦПК України, не є процесуальними порушеннями, оскільки всі ці норми спрямовані на скасування заходів, які приймались для забезпечення розгляду, який відбувся, а тому потреба у їх збереженні відпала.

Колегія вважає, що подальше збереження таких заходів зупиняє процедуру проведення торгів у виконавчому провадженні та порушує права стягувача, на неможливість чого наголошував Верховний Суд в своїх постановах, зокрема, від 10.06.2021р. у справі № 380/5217/20.

Крім того, колегія суддів враховує, що згідно положень ст.129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, рішення суду є обов`язковим до виконання. А як вбачається з матеріалів справи, рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не виконано з 2012 року, про що достовірно відомо боржнику ОСОБА_1 .

Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що ухвалу про скасування зупинення виконання виконавчого листа в цій справі постановлено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку у відповідності до приписів статті 375 ЦПК України про залишення без задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1 та залишення без змін обох ухвал Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 травня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про скасування заходів забезпечення розгляду заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367,368,374,375,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківськогорайонного судум.Запоріжжявід 30травня 2022року прозалишення беззадоволення заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 травня 2022 року про скасування заходів забезпечення розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 08 грудня 2022 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.