Ухвала

від 09.12.2022 по справі 712/10466/22

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

ЄУ № 712/10466/22

Провадження №1-кс/712/4582/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 по розгляду клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022252020000069 від 26.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 407, ч. 4 ст. 410 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 знаходиться клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) ТУ ДБР, розташованого в м. Києві, про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42022252020000069 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

07.12.2022 в судовому засідання під час розгляду вказаного клопотання підозрюваний ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 . Підставою для відводу заявник зазначив те, що у нього виникли сумніви в неупередженості судді, оскільки слідчий ОСОБА_4 до судового засідання повідомив йому про установу утримання підозрюваного, тобто знав наперед про те, яке рішення буде ухвалене суддею.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечив щодо заяви про відвід, зазначив, що вона необґрунтована.

Прокурор в судовому засіданні позицію слідчого підтримав.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши підстави заявленого відводу та перевіривши доводи заявника, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід судді підозрюваний ОСОБА_6 зазначив підставами виникнення у нього сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_7 повідомлення слідчого ОСОБА_4 про наперед відоме рішення щодо обрання запобіжного заходу, яке ухвалить суддя.

Однак заявник жодних доказів в обґрунтування свого твердження у судовому засіданні не навів і не надав.

Під час судового розгляду заяви про відвід також не встановлено наявність певної особистої заінтересованості або прихильності судді стосовно того чи іншого учасника процесу при розгляді клопотання слідчого.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012, у справі №5-15п12).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості судді ОСОБА_7 , що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення стосовно обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

Крім того, при розгляді заяви про відвід, суддя, що її розглядає, не наділений повноваженнями встановлювати та перевіряти обставини, зазначені у клопотанні слідчого, правильність висновків суду при постановленні ним своїх процесуальних рішень, давати оцінку його діям.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених КПК України підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 по розгляду клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022252020000069 від 26.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407, ч. 4 ст. 410 КК України.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1