Ухвала

від 16.08.2010 по справі 36/118-20/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  36/118-20/155

16.08.10

За позовом    Акціонерного товариства «АБАНОУБ ТРАВЕЛ»

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Карья Тур»                     

про                  стягнення 929 920,49 доларів США

                                                                                           Суддя  Палій В.В.

Представники сторін:

Без виклику

                                         Обставини справи:

  Позивач звернувся з позовом до відповідача  та просить суд стягнути з відповідача 929 920,49 доларів США заборгованості, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язання за Договором (контрактом) про співробітництво на літній сезон 2008р. та зимовий сезон 2008-2009рр. від 22.05.2008р. щодо повного розрахунку за надані позивачем на території Єгипту послуги по бронюванню готелю, підтвердження бронювання готелю, анулювання броні, оплати вартості номерів, трансфер, надання  гіда-екскурсовода, тощо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2009р. у справі №36/118, яка залишена без змін постановою  Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2009р. №36/118 припинено провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2009р. у справі №36/118 скасовано вжиті судом заходи забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову.

 Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2010р. у справі №36/118  касаційну скаргу задоволено,  постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2009р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2009р. у справі №36/118 скасовано, справу направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 09.04.2010р. справу №36/118 передано для розгляду по суті судді Палію В.В.

У зв’язку з наведеним, ухвалою від 09.04.2010р. справа прийнята  до розгляду суддею Палієм В.В., справі присвоєно номер 36/118-20/155, розгляд справи призначено на 28.04.2010р.

Представник позивача у судовому засіданні 28.04.2010р. надав суду витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців щодо відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

За наведених обставин, розгляд справи 28.04.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 12.05.2010р. представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про застосування при розгляді справи №36/118-20/155 матеріального права Арабської Республіки Єгипет та про витребування  від компетентних органів Арабської Республіки Єгипет офіційного тлумачення законодавства цієї країни, що стосується правових наслідків за невиконання фінансових зобов’язань за договорами про надання послуг.

Представник відповідача проти задоволення зазначеного клопотання заперечив, посилаючись, зокрема, на те, що позивач не обґрунтовує заявлений позов із посиланням на конкретні норми іноземного справа.

Суд задовольнив клопотання представника позивача, з огляду на наступне.

  Відповідно до ст. 4 ГПК України господарський суд у випадках, передбачених законом або міжнародним договором, застосовує норми права інших держав.

  Згідно із ст. 32 Закону України «Про міжнародне приватне право»зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом.

У разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв'язок із правочином.

Якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно пов'язаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається із тексту укладеного сторонами Договору (контракту) про співробітництво на літній сезон 2008р. та зимовий сезон 2008-2009рр. від 22.05.2008р., його сторонами не було здійснено  вибору права, яке підлягає застосуванню до змісту договірних відносин та має застосуватись судом при вирішенні спорів та розбіжностей між сторонами (зазначена позиція підтверджується постановою  Вищого господарського суду України від 24.03.2010р. у справі №36/118).

Відповідно до   п. 8 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про міжнародне приватне право»у разі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, застосовується право відповідно до частин другої і третьої статті 32 цього Закону, при цьому стороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору, є виконавець - за договорами про надання послуг.

Виходячи із місту та умов Договору (контракту) про співробітництво на літній сезон 2008р. та зимовий сезон 2008-2009рр. від 22.05.2008р., позивач є виконавцем за договором, а відповідач - замовником. Так як виконавець за договором (позивач по справі) має місцезнаходження в Арабській Республіці Єгипет та надання послуг згідно з умовами договору передбачено у Єгипті, суд прийшов до висновку, що правочин (договір укладений між сторонами спору) найбільш тісно пов’язаний з правом Арабської Республіки Єгипет. За наведених обставин, при вирішенні спору, який виник між сторонами, підлягає застосуванню законодавство Арабської Республіки Єгипет.

При цьому суд враховує, що з метою повного,  всебічного та об’єктивного вирішення спору, суд зобов’язаний застосувати іноземний закон з власної ініціативи, незалежно від того, чи посилаються на нього сторони.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що  позивач не надав суду підтвердження направлення відповідачу рахунків-фактур із визначеною договором інформацією. Надані позивачем таблиці не містять доказів узгодження сторонами вартості послуг, підтвердження факту їх надання та з них не зрозуміло, які саме послуги надавались і кому. Позивач також посилається на листи, які направлялись електронною поштою, проте, як вказує у відзиві відповідач, докази відправлення і отримання листів по електронній пошті відсутні, як і відсутні докази приналежності поштових скриньок конкретним особам.

З метою направлення запиту до компетентного органу  Арабської Республіки Єгипет та до Торгово-промислової палати України, яка уповноважена  надавати довідково-інформаційні послуги та сприяти поширенню знань про законодавство, звичаї та правила торгівлі в зарубіжних країнах, розгляд справи 12.05.2010р. відкладено.

14.05.2010р. судом направлено запити до Торгово-промислової палати України та до  Міністерства юстиції України.

25.05.2010р. через Міністерство юстиції України судом направлено запит від 17.05.2010р. до Міністерства юстиції Арабської Республіки Єгипет про надання правової допомоги.

31.05.2010р. судом одержано відповідь на запит суду з Торгово-промислової палати України, відповідно до якої Торгово-промислова палата України повідомляє, що не має інформації про законодавство Арабської Республіки Єгипет.

25.06.2010р. судом одержано відповідь на запит суду від Міністерства юстиції України, відповідно до якої повідомляється про направлення запиту до Міністерства юстиції Арабської Республіки Єгипет, з метою одержання запитуваних судом документів, які містять норми матеріального права Арабської Республіки Єгипет, що підлягають застосуванню у випадку неналежного виконання фінансових зобов’язань за договорами про надання послуг. Після одержання відповіді, інформація буде направлена до суду.

Станом на 30.06.2010р. судом не одержано відповіді на запит суду про надання правової допомоги від Міністерства юстиції Арабської Республіки Єгипет.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі, у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи наведене, а також те, що станом на 30.06.2010р. судом не одержано  відповіді на запит суду про надання правової допомоги від Міністерства юстиції Арабської Республіки Єгипет, ухвалою від 30.06.2010р. провадження у справі №36/118-20/155 зупинено.

Відповідно до інформації, одержаної із програми «Діловодство суду»,  14.06.2010р. Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі №44/382-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Карья Тур»(відповідач у справі №36/118-20/155).

Постановою Господарського суду міста Києва від 05.07.2010р. у справі №44/382-б  визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Карья Тур»банкрутом. Оголошення про визнання боржника банкрутом розміщено у газеті «Голос України»14.07.2010р.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредиторами за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкротство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Згідно з Рекомендаціями Президії ВГСУ від 04.06.2004р. №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарські суди у встановленому ГПК України порядку мають приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі  п. 1 ст. 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз’яснює позивачу зміст частини 2 ст. 14 Закону. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі ч. 2 ст. 14 Закону. У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

З урахуванням публікації в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача у даній справі, що унеможливлює розгляд спору по суті за правилами позовного провадження, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №36/118-20/155, з метою витребування у позивача інформації щодо звернення із заявою про визнання його вимог  до боржника у справі №44/382-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Карья Тур».

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі №36/118-20/155.

         2.  Розгляд справи призначити на 31.08.2010р. о 10:00. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань №12.

3. Зобов’язати позивача письмово повідомити суду  інформацію (із наданням відповідних доказів) щодо звернення із заявою про визнання його вимог  до боржника у справі №44/382-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Карья Тур».

4.          Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчену копію постанови Господарського суду міста Києва від 05.07.2010р. у справі №44/382-б та докази публікації в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача. Надати суду письмову інформацію (із відповідними доказами) щодо звернення позивача із заявою про визнання його вимог  до боржника у справі №44/382-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Карья Тур».

     Участь у судовому засіданні представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя

ОСОБА_1