Ухвала

від 15.09.2010 по справі 36/118-20/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 36/118-20/155 15.09.10

За позовом Акціонерн ого товариства «АБАНОУБ ТРАВ ЕЛ»

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Карья Тур»

про стягнен ня 929 920,49 доларів США

Су ддя Палій В.В.

Представники сторін:

Від позивача не з"явився

Від відповідача Пав ленко А.В. - предст. (дов. від 11.01.2010р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся з поз овом до відповідача та проси ть суд стягнути з відповідач а 929 920,49 доларів США заборговано сті, у зв' язку з неналежним в иконанням відповідачем зобо в' язання за Договором (конт рактом) про співробітництво на літній сезон 2008р. та зимовий сезон 2008-2009рр. від 22.05.2008р. щодо повн ого розрахунку за надані поз ивачем на території Єгипту п ослуги по бронюванню готелю, підтвердження бронювання го телю, анулювання броні, оплат и вартості номерів, трансфер , надання гіда-екскурсовода, тощо.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.09.2009р. у спра ві №36/118, яка залишена без змін п остановою Київського апеля ційного господарського суду від 25.11.2009р. №36/118 припинено провад ження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки с пір не підлягає вирішенню в г осподарських судах України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.09.2009р. у спра ві №36/118 скасовано вжиті судом з аходи забезпечення позову, у вигляді накладення арешту н а грошові кошти відповідача у межах ціни позову.

Постановою Вищого господа рського суду України від 24.03.2010р . у справі №36/118 касаційну скарг у задоволено, постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 25.11.2009р. та ухва лу Господарського суду міста Києва від 08.09.2009р. у справі №36/118 ск асовано, справу направлено д о Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

За резолюцією Голови Госпо дарського суду міста Києва в ід 09.04.2010р. справу №36/118 передано дл я розгляду по суті судді Палі ю В.В.

У зв' язку з наведеним, ухва лою від 09.04.2010р. справа прийнята до розгляду суддею Палієм В.В ., справі присвоєно номер 36/118-20/155, розгляд справи призначено н а 28.04.2010р.

Представник позивача у суд овому засіданні 28.04.2010р. надав су ду витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців щодо відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

За наведених обставин, розг ляд справи 28.04.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 12.05.2010р. п редставник позивача звернув ся до суду з письмовим клопот анням про застосування при р озгляді справи №36/118-20/155 матеріа льного права Арабської Респу бліки Єгипет та про витребув ання від компетентних орган ів Арабської Республіки Єгип ет офіційного тлумачення зак онодавства цієї країни, що ст осується правових наслідків за невиконання фінансових з обов' язань за договорами пр о надання послуг.

Представник відповідача п роти задоволення зазначеног о клопотання заперечив, поси лаючись, зокрема, на те, що поз ивач не обґрунтовує заявлени й позов із посиланням на конк ретні норми іноземного справ а.

Суд задовольнив клопотанн я представника позивача, з ог ляду на наступне.

Відповідно до ст. 4 ГПК Укра їни господарський суд у випа дках, передбачених законом а бо міжнародним договором, за стосовує норми права інших д ержав.

Згідно із ст. 32 Закону Украї ни «Про міжнародне приватне право»зміст правочину може р егулюватися правом, яке обра но сторонами, якщо інше не пер едбачено законом.

У разі відсутності вибору п рава до змісту правочину зас тосовується право, яке має на йбільш тісний зв'язок із прав очином.

Якщо інше не передбачено аб о не випливає з умов, суті прав очину або сукупності обстави н справи, то правочин більш ті сно пов'язаний з правом держа ви, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змі сту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходж ення.

Як вбачається із тексту укл аденого сторонами Договору ( контракту) про співробітницт во на літній сезон 2008р. та зимов ий сезон 2008-2009рр. від 22.05.2008р., його с торонами не було здійснено в ибору права, яке підлягає зас тосуванню до змісту договірн их відносин та має застосува тись судом при вирішенні спо рів та розбіжностей між стор онами (зазначена позиція під тверджується постановою Ви щого господарського суду Укр аїни від 24.03.2010р. у справі №36/118).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 44 Зак ону України «Про міжнародне приватне право»у разі відсут ності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає з астосуванню до цього договор у, застосовується право відп овідно до частин другої і тре тьої статті 32 цього Закону, пр и цьому стороною, що повинна з дійснити виконання, яке має в ирішальне значення для зміст у договору, є виконавець - за д оговорами про надання послуг .

Виходячи із місту та умов До говору (контракту) про співро бітництво на літній сезон 2008р . та зимовий сезон 2008-2009рр. від 22.05.2 008р., позивач є виконавцем за до говором, а відповідач - замовн иком. Так як виконавець за дог овором (позивач по справі) має місцезнаходження в Арабські й Республіці Єгипет та надан ня послуг згідно з умовами до говору передбачено у Єгипті, суд прийшов до висновку, що пр авочин (договір укладений мі ж сторонами спору) найбільш т існо пов' язаний з правом Ар абської Республіки Єгипет. З а наведених обставин, при вир ішенні спору, який виник між с торонами, підлягає застосува нню законодавство Арабської Республіки Єгипет.

При цьому суд врахував, що з метою повного, всебічного та об' єктивного вирішення спо ру, суд зобов' язаний застос увати іноземний закон з влас ної ініціативи, незалежно ві д того, чи посилаються на ньог о сторони.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач заперечив проти по зовних вимог, посилаючись на те, що позивач не надав суду п ідтвердження направлення ві дповідачу рахунків-фактур із визначеною договором інформ ацією. Надані позивачем табл иці не містять доказів узгод ження сторонами вартості пос луг, підтвердження факту їх н адання та з них не зрозуміло, я кі саме послуги надавались і кому. Позивач також посилаєт ься на листи, які направлялис ь електронною поштою, проте, я к вказує у відзиві відповіда ч, докази відправлення і отри мання листів по електронній пошті відсутні, як і відсутні докази приналежності поштов их скриньок конкретним особа м.

З метою направлення запиту до компетентного органу Ара бської Республіки Єгипет та до Торгово-промислової палат и України, яка уповноважена н адавати довідково-інформаці йні послуги та сприяти пошир енню знань про законодавство , звичаї та правила торгівлі в зарубіжних країнах, розгляд справи 12.05.2010р. відкладено.

14.05.2010р. судом направлено запи ти до Торгово-промислової па лати України та до Міністерс тва юстиції України.

25.05.2010р. через Міністерство юс тиції України судом направле но запит від 17.05.2010р. до Міністер ства юстиції Арабської Респу бліки Єгипет про надання пра вової допомоги.

31.05.2010р. судом одержано відпов ідь на запит суду з Торгово-пр омислової палати України, ві дповідно до якої Торгово-про мислова палата України повід омляє, що не має інформації пр о законодавство Арабської Ре спубліки Єгипет.

25.06.2010р. судом одержано відпов ідь на запит суду від Міністе рства юстиції України, відпо відно до якої повідомляється про направлення запиту до Мі ністерства юстиції Арабсько ї Республіки Єгипет, з метою о держання запитуваних судом д окументів, які містять норми матеріального права Арабськ ої Республіки Єгипет, що підл ягають застосуванню у випадк у неналежного виконання фіна нсових зобов' язань за догов орами про надання послуг. Піс ля одержання відповіді, інфо рмація буде направлена до су ду.

Станом на 30.06.2010р. судом не одер жано відповіді на запит суду про надання правової допомо ги від Міністерства юстиції Арабської Республіки Єгипет .

Відповідно до ст. 79 ГПК Украї ни, суд зупиняє провадження у справі, у разі звернення із су довим дорученням про надання правової допомоги до інозем ного суду або іншого компете нтного органу іноземної держ ави.

Враховуючи наведене, а тако ж те, що станом на 30.06.2010р. судом не одержано відповіді на запит суду про надання правової до помоги від Міністерства юсти ції Арабської Республіки Єги пет, ухвалою від 30.06.2010р. провадж ення у справі №36/118-20/155 зупинено.

Відповідно до інформації, о держаної із програми «Ділово дство суду», 14.06.2010р. Господарсь ким судом міста Києва поруше но провадження у справі №44/382-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Карья Тур»(відповідач у спр аві №36/118-20/155).

Постановою Господарського суду міста Києва від 05.07.2010р. у сп раві №44/382-б визнано Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Карья Тур»банкрутом. Ого лошення про визнання боржник а банкрутом розміщено у газе ті «Голос України»14.07.2010р.

Відповідно до ст. 14 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом»конку рсні кредиторами за вимогами , які виникли до дня порушення провадження у справі про бан кротство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційно му друкованому органі оголош ення про порушення проваджен ня у справі про банкрутство з обов' язані подати до господ арського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а тако ж документи, що їх підтверджу ють. Вимоги конкурсних креди торів, що заявлені після закі нчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлен і взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Згідно з Рекомендаціями Пр езидії ВГСУ від 04.06.2004р. №04-5/1193 «Про деякі питання практики заст осування Закону України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом»господарські с уди у встановленому ГПК Укра їни порядку мають приймати п озовні заяви до особи, щодо як ої порушена справа про банкр утство, і вирішувати спір з а цією вимогою по суті за прав илами позовного провадження до опублікування в офіційно му друкованому органі оголош ення про порушення справи пр о банкрутство. Після публі кації оголошення господарсь кий суд на підставі п. 1 ст. 79 ГПК України зупиняє позовне про вадження та роз' яснює позив ачу зміст частини 2 ст. 14 Закону . Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публік ації із заявою про визнання й ого вимог до боржника у справ і про банкрутство, господарс ький суд поновлює позовне пр овадження та відмовляє у зад оволенні позову на підставі ч. 2 ст. 14 Закону. У разі зверненн я позивача із заявою про визн ання його вимог до боржника у справі про банкрутство, післ я винесення ухвали суду за ре зультатами розгляду цих вимо г позовне провадження підляг ає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

З урахуванням публікації в офіційному друкованому орг ані оголошення про порушення справи про банкрутство відп овідача у даній справі, що уне можливлює розгляд спору по с уті за правилами позовного п ровадження, ухвалою від 16.08.2010р. суд поновив провадження у сп раві №36/118-20/155, з метою витребуван ня у позивача інформації щод о звернення із заявою про виз нання його вимог до боржника у справі №44/382-б про банкрутств о Товариства з обмеженою від повідальністю «Карья Тур». Р озгляд справи призначено на 31.08.2010р.

У судове засідання 31.08.2010р. пре дставники сторін не з"явилис я, витребувані судом докумен ти не надали, про причин неявк и суду не повідомили.

У зв' язку з неявкою у судо ве засідання представників с торін та з метою витребуванн я неподаних суду документів, розгляд справи 31.08.2010р. відкладе но.

14.09.2010р. судом одержано письмо ве пояснення за підписом лік відатора відповідача про те, що від позивача не надходила заява про визнання його вимо г у справі про банкрутство. До пояснень додано витребувані ухвалою суду документи.

У судове засідання 15.09.2010р. пре дставник позивача повторно не з' явився, про причини нея вки суд не повідомив, витребу вані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача п росив суд залишити позов без розгляду, у зв' язку з тим, що позивачем не надано на вимог у суду витребувані документи та не направлено представни ка у судові засідання без пов ідомлення поважних причин.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу Укра їни (пункт 5) встановлює, що гос подарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач бе з поважних причин не подав ви требувані господарським суд ом матеріали, необхідні для в ирішення спору, або представ ник позивача не з' явився на виклик у засідання господар ського суду і його не з' явле ння перешкоджає вирішенню сп ору.

Відповідно до роз' ясненн я ВАСУ 02-5/612 від 23.08.94 “Про деякі пит ання практики застосування с татей 80 та 81 Господарського пр оцесуального Кодексу Україн и”, а саме п. 7 при вирішенні пит ання щодо залишення позову б ез розгляду (стаття 81 ГПК) госп одарським судам слід мати н а увазі, що застосування пун кту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті. Отже, судом ухвалами ві д 16.08.2010р. та 31.08.2010р. було витребуван о у позивача інформацію із ві дповідними доказами на її пі дтвердження щодо звернення і з заявою про визнання його ви мог до боржника у справі №44/382-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Карья Тур».

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору. Отже, суд, зобов' язуюч и позивача направити в судов е засідання уповноважених пр едставників та витребовуючи документи, вчинив дії, які нео бхідні для здійснення повног о і всебічного розгляду спра ви.

- позивач не подав витреб увані документи чи не направ ив свого представника в засі дання господарського суду бе з поважних причин. Про поважн і причини неявки представник а та ненадання витребуваних судом документів позивач су д не повідомив.

Враховуючи вищевикладе не, судом встановлено, що пози вач в судові засідання 31.08.2010р. т а 15.09.2010р. по справі №36/118-20/155 до Госп одарського суду міста Києва не з' являвся, про причини св оєї неявки 31.08.2010р. та 15.09.2010р. на час проведення судових засідань по справі не повідомив, витре буваних судом документів не надав.

За наведених обставин, су д вважає необхідним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господ арського процесуального код ексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов без ро згляду.

Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку про тягом 5 днів з дня її оголошенн я.

Суддя В.В. Пал ій