Ухвала

від 05.12.2022 по справі 237/2271/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1926/22 Справа № 237/2271/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 28 вересня 2022 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №12022050000000668, за ч.4 ст.111- 1КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 28 вересня 2022 року накладено арешт на майно громадянина російської федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та активи підконтрольних йому комерційних підприємств (Товариств) як бенефіціарному власнику ТОВ "ТД "ФОРЕСТ" (ЄРДПОУ 35192390), ТОВ "ТД "СЛАВКЕРАМ" (ЄРДПОУ 34720792), ТОВ "СЛАВЛІТ" (ЄРДПОУ 31858453), ТОВ "ФОРЕСТ" (ЄРДПОУ 32466473), а саме: транспортний засіб, нежитлові будівлі, комплекс нежитлових будівель, земельну ділянку, корпоративні права, розрахункові банківські рахунки, грошові кошти, які перелічені в ухвалі слідчого судді.

Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив, що на теперішній час у слідства є законні підстави вважати, що ОСОБА_7 , будучи бенефіціарним власником ТОВ "ТД "ФОРЕСТ" (ЄРДПОУ 35192390), ТОВ "ТД "СЛАВКЕРАМ" (ЄРДПОУ 34720792), ТОВ "СЛАВЛІТ" (ЄРДПОУ 31858453), ТОВ "ФОРЕСТ" (ЄРДПОУ 32466473) та/або інші особи за його дорученням (вказівкою, тощо), з метою уникнення діїЗакону України «Про санкції» та Закону України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів», вживе заходів щодо запобігання блокування активів та виведення капіталів за межі України, тому з метою всебічного, повного й неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на них у вигляді рухомого, нерухомого майна, корпоративних прав та інших активів.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Також просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді з тих підстав, що ухвала слідчого судді постановлена без участі власника майна, а 03 листопада 2022 року фактично адвокат ознайомився з ухвалою слідчого судді.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки висновки слідчого судді про можливе виведення активів з товариств ОСОБА_7 є безпідставне, так як вказані товариства здійснювали свою діяльність з тривалий час, та відсутні дані про порушення кримінальних проваджень щодо посадових осіб, а також відсутні дані про протиправну передачу активів. При цьому, захисник вказує, що підприємства створили робочі місця, сплачували податки та збори до державного бюджету України. Разом з цим, адвокат вказує про відсутність факту вчинення злочину за ч.4 ст. 111-1 КК України, оскільки відсутні відомості про передачу матеріальних ресурсів незаконним шляхом. Посилання на Закон України Про санкції та інший закон, адвокат також вважає безпідставними, так як стосовно ОСОБА_7 не застосовувалися санкції, а також РФ не є резидентом товариств. Адвокат зазначає, що клопотання не мотивоване яким чином кримінальне провадження пов`язане з майном на яке слідчий суддя наклав арешт, тому даний захід забезпечення порушує права ОСОБА_7 на володіння майном.

Учасники перегляду відповідно до ст. 405 КПК України, повідомленні про час, день та місце перегляду апеляційної скарги, до апеляційного суду не прибули, клопотань про поважні причини неприбуття, або відкладення судового засідання не отримано до його початку, що не перешкоджає перегляду без участі учасників.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора та наданні до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно з долучених до клопотання прокурора матеріалів, що ГУНП в Донецькій області внесено відомості до ЄРДР під № 12022050000000668 від 02 серпня 2022 року за ч.4 ст. 111-1 КК України, за фактом, що на території Донецької області здійснює господарську діяльність КП, в статутному капіталі якого є матеріальні активи громадянина РФ ОСОБА_8 . В процесі господарської діяльності, дохід вказаного комерційного підприємства підконтрольного гр. ОСОБА_8 щомісячно перераховується через ланцюг транзакційних підприємств на рахунки іншого суб`єкта господарювання, що фактично знаходиться на тимчасово окупованій території Донецької області та здійснює свою діяльність у взаємодії з незаконними органами влади створеними на тимчасово окупованій території.(а.с.10)

Прокурором було подано клопотання про арешт майна громадянина РФ ОСОБА_7 та активи підконтрольних йому комерційних підприємств (товариств) як бенефіціарного власника ТОВ ТД ФОРЕКС(ЄРДПОУ 35192390), ТОВ "ТД "СЛАВКЕРАМ" (ЄРДПОУ 34720792), ТОВ "СЛАВЛІТ" (ЄРДПОУ 31858453), ТОВ "ФОРЕСТ" (ЄРДПОУ 32466473), яке слідчий суддя задовольнив.

Апеляційний суд перевіряючи матеріали клопотання вважає висновки слідчого судді про арешт майна передчасними.

Відповідно до змісту ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна входить до видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Апеляційний суд перевіривши клопотання прокурора та надані до нього матеріали вважає, що воно не відповідає вказаним вимогам кримінально процесуального закону.

Так, з витягу ЄРДР видно, що органом досудового розслідування внесено відомості, що особа здійснює свою діяльність у взаємодії з незаконними органами влади створеними на тимчасово окупованій території, в той час коли в клопотанні про арешт майна зазначено, що ОСОБА_7 може фінансувати підтримку збройної агресії РФ проти України, або вживатиме заходів щодо запобігання блокування активів та виведення капіталу за межі України будучи бенефіціарним власником товариств, чи з метою уникнення діїЗакону України «Про санкції» та Закону України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів». Тобто, матеріали кримінального провадження, за яким здійснюється досудове розслідування та клопотання про арешт майна мають суперечності в тому, що гр. РФ ОСОБА_7 взаємодіє з органами влади створеними на тимчасово окупованій території або може взаємодіяти. В самому клопотанні зазначено не про встановлені органом досудового розслідування факти, які на думку слідства є підставою для арешту майна, а зазначено про можливе фінансування на підтримку збройної агресії, тобто зазначені припущення, що є недопустимим для накладення арешту.

Разом з цим, прокурор просить накласти арешт майно гр. РФ ОСОБА_7 та активи підконтрольних йому комерційних підприємств як бенефіціарного власника товариств, які переліченні в клопотанні. Однак в обґрунтування клопотання прокурором не зазначено, які сліди кримінального правопорушення можуть бути на майні, на яке прокурор просить накласти арешт, враховуючи той, факт, що останній просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.171 КПК України, тому постановлене слідчим суддею рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді слід скасувати, а клопотання прокурора повернути для усунення недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 28 вересня 2022 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №12022050000000668 -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022050000000668, повернути прокурору Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_9 для усунення недоліків на протязі сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4