Ухвала

від 09.12.2022 по справі 640/12278/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

09 грудня 2022 року м. Київ № 640/12278/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову без повідомлення учасників справи

за позовомОСОБА_1 до проСлужби безпеки України Національної академії Служби безпеки України визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Служби безпеки України та Національної академії Служби безпеки України, в якому позивач просив суд: 1) визнати протиправним та скасувати наказ ректора Національної академії Служби безпеки України «По особовому складу» від 03.02.2022 №64-ОС/дск про оголошення суворої догани ОСОБА_1 ; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України «По особовому складу» від 09.04.2022 №466-ОС/дск про зарахування ОСОБА_1 у розпорядження ректора Національної академії Служби безпеки України; 3) визнати протиправною бездіяльність ректора Національної академії Служби безпеки України щодо не здійснення організаційних заходів через Управління роботи з особовим складом щодо підбору рівнозначної або нижчої не більш як на один ступінь посади в системі Служби безпеки України; 4) визнати протиправним та скасувати Наказ Голови Служби безпеки України «По особовому складу» від 07.07.2022 №148-ОС/дск про призначення ОСОБА_1 , який перебуває у розпорядженні ректора за посадою завідувача кафедри, провідним науковим співробітником наукової лабораторії № 1 науково-організаційного центру Національної академії Служби безпеки України; 5) зобов`язати Службу безпеки України поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача кафедри № 7 Навчально-наукового інституту державної безпеки Національної академії Служби безпеки України; 6) стягнути із Національної академії Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.; 7) стягнути із Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва вирішено про поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду, відкрито провадження у справі №640/12278/22 за вказаним позовом, та цю справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В подальшому, 07.12.2022 представник позивача подав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, де останній просив суд: заборонити Національній академії Служби безпеки України вчиняти будь-які дії щодо виведення ОСОБА_1 в розпорядження ректора Національної академії Служби безпеки України, звільнення ОСОБА_1 з посади провідного наукового співробітника наукової лабораторії № 1 науково-організаційного центу Національної академії Служби безпеки України, переведення ОСОБА_1 на будь-яку іншу (нижчу або вижчу) посаду в Національній академії Служби безпеки України.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача зазначив, що позивач не погоджуючись із наказом ректора Національної академії Служби безпеки України «По особовому складу» від 03.02.2022 №64-ОС/дск та наказами наказ Голови Служби безпеки України «По особовому складу» від 09.04.2022 №466-ОС/дск «По особовому складу» від 07.07.2022 №148-ОС/дск, оскаржив такі до адміністративного суду. На переконання позивача перелічені накази є протиправними, незаконними та такими, що порушують його право на працю й можливість заробляти на власне життя. Крім того як стверджує представник позивача, після подання останнім позовної заяви до суду та відкриття провадження у справі №640/12278/22 за вказаним позовом, ректор НА СБУ почав прискіпливо ставитися до позивача, постійно вигадує причини для створення штучної конфліктної ситуації, не пов`язаної із процесом проходження військової служби ОСОБА_1 в НА СБУ. Більш того, останнім часом ректор НА СБУ постійно говорить ОСОБА_1 про те, що найближчим часом зробить все можливе від себе аби позивач був виведений у розпорядження ректора та в подальшому звільнений з НА СБУ. З огляду на наведене представник позивача вказує на необхідність у застосуванні заявленого ним заходу забезпечення позову.

Вирішуючи вказану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, суд вказує, що позивачем наразі не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника (позивачки), за захистом яких він звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.

Також, на думку суду, з наданих наразі позивачем разом із позовом документальних доказів неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оскаржуваних рішень (наказів) суб`єкта владних повноважень. В той же час, наявність очевидних ознак протиправності рішення відповідача може бути встановлена судом лише на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок