Ухвала

від 09.12.2022 по справі 420/9344/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/9344/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Стас Л.В.

суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року по справі № 420/9344/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю М-ТРАНС ІНВЕСТМЕНТ до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю М-ТРАНС ІНВЕСТМЕНТ до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови.

На зазначене рішення суду Одеська митниця 07 грудня 2022 року подала апеляційну скаргу, в якій було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, суд виходить із такого.

Так, згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 09 вересня 2022 року митним органом було вперше подано апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року. Судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року скаргу повернуто апелянтові, у зв`язку із невиконанням вимог ухвали в частині оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

08 жовтня 2022 року Одеською митницею вдруге подано апеляційну скаргу, однак у зв`язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України, апеляційна скарга залишена без руху та ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року також повернута апелянтові, внаслідок невиконання вимог ухвали апеляційного суду в частині оплати судового збору.

07 грудня 2022 року Одеська митниця знову подала апеляційну скаргу, однак доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянт знову ж таки не надав.

У поданому разом з апеляційною скаргою клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначив, що на момент подання апеляційної скарги, у митного органу відсутня можливість сплатити судовий збір через відсутність коштів, призначених на такі витрати. Також заявник посилався на введення в Україні воєнного стану та неприпустимість звуження права на апеляційне оскарження.

Наведені апелянтом доводи судом не приймаються, оскільки у ситуації з державними органами, поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору органом чи тимчасова відсутність таких коштів, тощо. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень протягом тривалого строку заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Разом з цим, посилання апелянта на введення воєнного стану на території України не є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного поновлення/продовження процесуального строку, в усіх абсолютно випадках.

Колегія суддів враховує, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19 вказала, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства. Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

За таких обставин справи, суд вважає, що апелянт, звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не навів поважних причин пропуску такого строку, а наведені апелянтом причини не є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у звязку з чим суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання.

Частиною 3 ст. 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення визнані судом неповажними, апеляційна скарга має бути залишена без руху із наданням строку для усунення вказаних недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших поважних підстав пропуску цього строку, якщо такі є.

Керуючись ст. ст. 295, 298, 299 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту вручення ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що не подання особою заяви про поновлення строку в зазначений строк або визнання підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/9344/22

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Стас Л.В.Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.