Ухвала

від 01.12.2022 по справі 295/19303/14-ц

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/19303/14-ц

6/295/20/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретарів Ковальчук М.М., Кирийчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборговності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконачий лист, виданий Богунським районним судом міста Житомира 05.11.2015 року в справі № 295/19303/14-ц про стягнення з нього на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/5550/82/92618 від 07.09.2006 року, яка станом на 24.07.2014 року становила 764590,30 грн., з них: заборгованість за кредитом 544 989,74 грн., в тому числі прострочена заборгованість 232204,46 грн., заборгованість за відсотками за користуванням кредитом 184560,56 грн. та пеня за несвоєчасне погашення кредиту 35040,00 грн.; заборгованості за кредитним договором № 014/5550/82/112710 від 27.06.2007 року, яка станом на 24.07.2014 року становить 1392548,29 грн., з них: заборгованість за кредитом 989311,84 грн., в тому числі прострочена заборгованість 59822,47 грн., заборгованість за відсотками за користуванням кредитом 368196,45 грн. та пеня за несвоєчасне погашення кредиту 35040,00 грн.

За змістом заяви, 08.06.2016 року Богунським ВДВС міста Житомира відкрито виконавче провадження № 51348969 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, а 04.05.2017 року воно приєднано до зведеного виконавчого провадження № 513395334. За укладеними договорами про відступлення прав вимоги, останнім з яких було укладено 28.05.2019 року та 29.05.2019 року, ТОВ «Фінансова компаня «Укрфінанс Груп» набуло право вимоги до нього за кредитними договорами. 06.12.2019 року державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) до реєстраційних даних, якою стягувача у виконавчому провадженні № 51348969 змінено з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», а 16.01.2020 року державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження, якою виконавчий лист № 295/19303/14-ц, виданий 05.11.2015 року Богунським районним судом міста Житомира, передано на виконання до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Вимоги заяви мотивовані тим, що 25.11.2019 року за ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» зареєстроване право власності на предмет іпотеки за договорами іпотеки - 1, 2, а саме на житловий будинок по АДРЕСА_1 , розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером 1810136300:10:051:0013 площею 0,0727 га, у зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитними договорами № 014/5550/82/92618 від 07.09.2006 року та № 014/5550/82/112710 від 27.06.2007 року. Таким чином, задовольнивши свої вимоги щодо погашення заборгованості за рахунок предмету іпотеки, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» втратило статус стягувача у виконавчому провадженні № 51348969 з примусового виконання виконавчого листа № 195/19303/14-ц, виданого 05.11.2015 року Богунським районним судом міста Житомира, так як заборгованість за рішенням суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист, погашена за рахунок предмету іпотеки, який стягувач набув у власність.

Від стягувачаТОВ «Фінансовакомпанія «УкрфінансГруп» досуду надійшлозаперечення протизадоволення вимогзаяви зпосиланням нате,що натепершіній часміж сторонамиіснує спірщодо пронабуття ТОВ«Фінансова компанія«Укрфінанс Груп»права власностіна житловийбудинок,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 ,оскільки впровадженні Богунськогорайонного судуміста Житомирана розглядіперебуває справа№ 295/5600/20за позовноюзаявою ОСОБА_2 до ТОВ«Фінансова компанія«Укрфінанс Груп»,державного реєстратораОрепівської сільськоїради Новоград-Волинського районуЖитомирської області,за участітретьої особи- ОСОБА_1 ,про скасуваннярішення державногореєстратора прореєстрацію прававласності назазначений житловийбудинок.Як напідставу длязадоволення позовупозивач вказуєна неотриманнявимоги проусунення порушеньна підставі ст.35закону України«Про іпотеку»від 04.09.2020року,адресованих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .Через оспорюванняв судовомупорядку рішенняпро державнуреєстрацію прававласності напредмет іпотекиза ТОВ«Фінансова компанія«Укрфінанс Груп»звернення іззаявою провизнання виконавчоголиста таким,що непідлягає виконанню,з підставприпинення зобов`язаньза кредитнимдоговором (ст. 36 Закону України «Про іпотеку»), подана боржником передчасно та не може бути задоволена.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав із викладених у ній підстав.

Представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, поояснивши, що рішення суду є обов`язковими для виконання, проте у разі задоволення судом позову ОСОБА_2 та без виконавчого листа стягнення коштів з ОСОБА_1 за рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 14.05.2015 року в справі № 295/19303/14-ц стане неможливим, а отримання ще одного виконавчого листа на виконання рішення суду не передбачено чинним законодавством.

Інші учасники розгляду заяви та їхні представники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, причин неявки до суду не повідомили. Від державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.

Суд, заслухавши представника заявника та представника стягувача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У цивільній справі № 295/19303/14-ц рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 14.05.2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/5550/82/92618 від 07.09.2006 року, яка станом на 24.07.2014 року становить 764590,30 грн. з них: заборгованість за кредитом 544 989,74 грн., в тому числі прострочена заборгованість 232204,46 грн., заборгованість за відсотками за користуванням кредитом 184560,56 грн. та пеня за несвоєчасне погашення кредиту 35040,00 грн., а також заборгованість за кредитним договором №014/5550/82/112710 від 27.06.2007 року, яка станом на 24.07.2014 року становить 1392548,29 грн., з них: заборгованість за кредитом 989311,84 грн., в тому числі прострочена заборгованість 59822,47 грн., заборгованість за відсотками за користуванням кредитом 368196,45 грн. та пеня за несвоєчасне погашення кредиту 35040,00 грн.; витрати зі сплати судового збору в розмірі 3654,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду набрало законної сили 16.06.2015 року та на його виконання Богунським районним судом міста Житомира 05.11.2015 року видано виконавчий лист № 295/19303/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 вказаної суми заборгованості.

08.06.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа згідно постанови головного державного виконавця Богунського ВДВС міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Товкача Р.В.

28.05.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-6, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги АТ «Оксі банк» за договорами кредиту, в тому числі за кредитними договорами № 014/5550/82/92618 від 07.09.2006 року та № 014/5550/82/112710 від 27.06.2007 року, які були укладені з ОСОБА_1

29.05.2019 року між АТ «Оксі банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Оксі банк» відступило ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», а ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитними договорами №014/5550/82/92618 від 07.09.2006 року та №014/5550/82/112710 від 27.06.2007 року, які були укладені з ОСОБА_1 .

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 03.10.2019 року за заявою ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні з виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 14.05.2015 року в цивільній справі №295/19303/14-ц на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (код ЄДРПОУ 40326297).

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Орепівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області Годун Н.В. 25.11.2019 року за ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» зареєстроване право власності на предмет іпотеки за договорами іпотеки - 1, 2, а саме на житловий будинок по АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 1810136300:10:051:0013 площею 0,0727 га у зв`язку із невиконанням зобов`язань за кредитними договорами № 014/5550/82/92618 від 07.09.2006 року та № 014/5550/82/112710 від 27.06.2007 року.

У провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебуває цивільна справа № 295/5600/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Укрфінанс груп», державного реєстратора Орепівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про скасування рішення державного реєстратора, що вбачається з ухвали судді Богунського районного суду міста Житомира від 14.05.2020 року про відкриття провадження.

Із копій матеріалів виконавчого провадження № 51348969 вставнолено, що на даний час воно перебуває на виконанні в Богунському відділі державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та не завершено.

Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права (статті12,81 ЦПК України).

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зст. 129-1 Конституції України, судове рішення у справі є обов`язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судових рішень у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першоюстатті 18 ЦПК Українивизначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 2ст.432ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом цієї норми закону підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книгип`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Найпоширенішою підставою припинення зобов`язання є його припинення унаслідок виконання, проведеного належним чином. Положенняст. 36 Закону України «Про іпотеку»передбачають таку самостійну підставу припинення зобов`язання як позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки з метою забезпечення вимог кредитораіпотекодержателя.

Частиною 4ст. 36 Закону України «Про іпотеку»(у редакціїЗакону України від 03 липня 2018 року № 2478-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування», який набрав чинності 04 листопада 2018 року та введений в дію 04 лютого 2019 року), визначено, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання: боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя; боржником - юридичною особою або фізичною особою - підприємцем є дійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Тобто, ч. 4ст. 36 Закону України «Про іпотеку»(у редакціїЗакону № 2478-VIIфактичноч. 5ст. 36 Закону України «Про іпотеку») є спеціальною нормою, яка поширюється на зобов`язання, забезпечені іпотекою, що виключає застосування загальної нормист. 599 ЦК Українипро припинення зобов`язання лише належним виконанням. Така спеціальна підстава припинення забезпеченого іпотекою зобов`язання означає, що припиняються будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання. Це правило поширюється на всі випадки позасудового врегулювання вимог іпотекодержателя щодо основного зобов`язання у повному обсязі, включаючи як основний обов`язок боржника, так і додаткові обов`язки, що існують в межах того ж самого зобов`язального правовідношення. Та обставина, чи залишилося після вказаного позасудового врегулювання фактично не виконаною будь-яка частина основного зобов`язання, правового значення не має.

Такий правовий висновок міститься в постановах Верховного Суду від 13 лютого 2019 року в справі № 759/6703/16-ц (провадження № 61-22462св18), від 27 лютого 2019 року в справі № 263/3809/17 (провадження № 61-39107св18), від 17 квітня 2019 року в справі № 204/7148/16-ц (провадження № 61-43694св18), у справі № 646/7699/13-ц (провадження № 61-9822св18), від 16 жовтня 2019 року в справі № 337/7391/13-ц (провадження № 61-26751св18), від 20 листопада 2020 року в справі № 295/795/19 (провадження № 61-12137св19), від 17 лютого 2021 року в справі № 754/5275/16 (провадження № 61-13148св19), від 11 березня 2021 року в справі № 524/378/17 (провадження № 61-21241св19).

Отже, у разі завершення позасудового врегулювання, тобто звернення стягнення на предмет іпотеки у способи, визначеніст. 37 Закону України «Про іпотеку», зобов`язання боржника - фізичної особи припиняється, оскільки за змістом положеньст. 36 Закону України «Про іпотеку»усі наступні вимоги кредитора - іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як слідує з матеріалів справи, між іпотекодавцем ОСОБА_2 та стягувачем ТОВ «ФК «Укрфінанс груп», державним реєстратором існує спір щодо правомірності набуття ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» права власності на предмет іпотеки - житловий будинок по АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 1810136300:10:051:0013 площею 0,0727 га, шляхом реєстрації за товариством права власності на зазначене майно. Спір перебуває на розгляді Богунського районного суду міста Житомира (цивільна справа № 295/5600/20). За таких обставин суд вважає заявлені боржником вимоги стосовно виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав припинення зобов`язання за кредитними договорами передчасними та відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись ст. ст. 432, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборговності за кредитним договором, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова