Ухвала

від 07.12.2022 по справі 910/19481/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"07" грудня 2022 р. Справа№ 910/19481/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Зубець Л.П.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

розглянувши заяву Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

про відвід складу колегії суддів Гаврилюка О.М., Зубець Л.П., Суліма В.В. від розгляду справи № 910/19481/21

при розгляді апеляційної скарги Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2022

у справі № 910/19481/21 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛ-Плюс"

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

про визнання недійсним одностороннього розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "СЛ-Плюс" до комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про визнання недійсним одностороннього розірвання договору, а саме: визнати недійсним односторонній правочин комунального підприємства "Київтранспарксервіс" по достроковому розірванні договору №ДНП-2017-1233 про надання на експлуатацію фіксованих місць паркування транспортних засобів від 01.12.2017 року, викладений у листі №053/05-370 від 13.07.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 позов задоволено частково. Визнано недійсним односторонній правочин комунального підприємства "Київтранспарксервіс" по достроковому розірванню договору № ДНП-2017-12/33 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування транспортних засобів від 01.12.2017, викладеному в листі №053/05-3463 від 04.08.2021. Стягнуто з Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛ-Плюс" 1 135,00 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 у справі № 910/19481/21, відкрити апеляційне провадження у справі № 910/19481/21, рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 у справі № 910/19481/21 скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "СЛ-Плюс"

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/19481/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/19481/21 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Зубець Л.П., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 поновлено Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 у справі № 910/19481/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 у справі № 910/19481/21. Призначено справу № 910/19481/21 до розгляду у судовому засіданні 16.11.2022.

На підставі ст. 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 оголошено перерву у розгляді справи № 910/19481/21 за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 у справі № 910/19481/21 до 22.11.2022, а ухвалою від 22.11.2022 оголошено перерву до 06.12.2022.

У зв`язку із знеструмленням електромережі суду, виходом із ладу сервера автоматизованої системи Північного апеляційного господарського суду. розгляд справи призначений на 06.12.2022, не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 призначено розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 у справі № 910/19481/21 на 07.12.2022.

07.12.2022 від відповідача через відділ канцелярії суду надійшло клопотання про відвід складу колегії суддів Гаврилюка О.М., Зубець Л.П., Суліма В.В.

Заява про відвід мотивована тим, що у аналогічній справі № 910/13145/19, за участю головуючого судді Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В. та Ткаченко Б.О., судом було заявлено самовідвід, в порядку п. 4, ч. 1, ст. 35 ГПК України (суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справ), однак, справу № 910/19481/21 передано на розгляд колегії тієї ж колегії суддів, що і у справі № 910/13145/19, таким чином, судді Гаврилюк О.М. та Сулім В.В. мали б бути послідовними в своїх рішеннях та заявити клопотання про самовідвід, оскільки є некомпетентними у розгляді таких категорій справ, про що свідчить ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 у справі № 910/13145/19.

Також заявник вказує на те, що під час підготовки до судового засідання, що відбулося 06.12.2022 представником відповідача було виявлено, що аналогічних спір уже слухався у Північному апеляційному господарському суді із аналогічним складом суду, де складом суду було заявлено відвід. Окрім того, дана справа знаходилася на супроводженні іншого представника Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (Решетило Р.Г.) та передане Ковтунець Ю.С. тільки 06.12.2022, у зв`язку із неможливістю забезпечити належним чином участь у судовому засіданні 06.12.2022 представником Решетило Р.Г.

Представник позивача у судовому засіданні 07.12.2022 заперечив проти доводів клопотання про відвід колегії суддів.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів у складі головуючого судді - Гаврилюка О.М., суддів: Зубець Л.П. та Суліма В.В. вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, заявлений Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" відвід суддям Гаврилюку О.М., Зубець Л.П. та Суліму В.В. з огляду на наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 66).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, пункт 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", пункт 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, пункт 62, ECHR 2006-XIII) (пункти 104-107).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Колегія суддів зазначає, що заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Стосовно викладених у клопотанні про відвід суддів доводів, колегія суддів зазначає наступне.

Так, предметом спору у справі № 910/13145/19 було визнання недійсним вчинений Комунальним підприємством "Київтраспарксервіс" односторонній правочин, оформлений повідомленням від 04.09.2019 № 053/05-3057 про розірвання договору від 01.12.2017 № ДНП-2017-12/33, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сл-Плюс" та Комунальним підприємством "Київтраспарксервіс", яким надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Сл-Плюс" право на організацію та експлуатацію 154 місця для платного паркування транспортних засобів, а також 17 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, що розташовані на майданчиках для паркування за адресою: м. Київ, Дарницький район, просп. Бажана, майданчик № 1 (між вул. Л.Руденко та просп. П.Григоренка) та майданчик № 2 (між вул. Л.Руденко та просп. П.Григоренка) в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва та визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сл-Плюс" право на організацію та експлуатацію 154 місця для платного паркування транспортних засобів, а також 17 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, що розташовані на майданчиках для паркування за адресою: м. Київ, Дарницький район, просп. Бажана, майданчик № 1 (між вул. Л.Руденко та просп. П.Григоренка) та майданчик № 2 (між вул. Л.Руденко та просп. П.Григоренка) в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва на умовах, викладених в договорі від 01.12.2017 № ДНП-2017-12/33, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сл-Плюс" та Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс".

Тобто, враховуючи предмет спору, а саме: визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сл-Плюс" право на організацію та експлуатацію 154 місця для платного паркування транспортних засобів, а також 17 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, що розташовані на майданчиках для паркування за адресою: м. Київ, Дарницький район, просп. Бажана, майданчик № 1 (між вул. Л.Руденко та просп. П.Григоренка) та майданчик № 2 (між вул. Л.Руденко та просп. П.Григоренка) в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва на умовах, викладених в договорі від 01.12.2017 № ДНП-2017-12/33, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сл-Плюс" та Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс", колегією суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., Сулім В.В., Ткаченко Б.О., заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/13145/19, оскільки судді входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів із земельних правовідносин.

Натомість, предметом спору у справі № 910/19481/21 є лише визнання недійсним одностороннього розірвання договору, а саме: визнання недійсним одностороннього правочину Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" по достроковому розірванні договору №ДНП-2017-1233 про надання на експлуатацію фіксованих місць паркування транспортних засобів від 01.12.2017 року, викладений у листах 053/05-4005 від 06.09.2021 та № 053/05-3463 від 04.08.2021 (з урахуванням уточнень до позовної заяви).

Так, до спеціалізації другої судової палати, до складу якої входять судді Гаврилюк О.М., Зубець Л.П. та Сулім В.В., входять справи, зокрема, у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів купівлі-продажу, з них: поставки товарів, робіт, послуг, з них: енергоносіїв; оренди; лізингу; підряду, з них: будівельного підряду, надання послуг; перевезення, транспортного експедирування, з них: залізницею, з них: втрата, пошкодження, псування вантажу; страхування; банківської діяльності, з них: кредитування, з них: забезпечення виконання зобов`язання; доручення, комісії, управління майном; зберігання; спільної діяльності; зовнішньоекономічної діяльності, з них: із залученням іноземних інвестицій.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що під час автоматизованого розподілу справи № 910/19481/21 враховано спеціалізацію суддів, у зв`язку із чим, заявлений відвід є необґрунтованим.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Гаврилюка О.М., суддів: Зубець Л.П., Суліма В.В. за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" суддям Гаврилюку О.М., Зубець Л.П., Суліму В.В. відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" відвід суддям Гаврилюку О.М., Зубець Л.П., Суліму В.В. від розгляду справи № 910/19481/21 необґрунтованим.

2. В задоволенні клопотання Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про відвід складу колегії суддів Гаврилюка О.М., Зубець Л.П., Суліма В.В. від розгляду справи № 910/19481/21 відмовити.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Л.П. Зубець

В.В. Сулім