Рішення

від 21.12.2006 по справі 5/644

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/644

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2006р.                                                                                             Справа № 5/644

За позовом Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Полтавського обласного відділення,  вул. Червоноармійська, 3, офіс 620, м. Полтава, 36001, код ЄДРПОУ 25976802

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Укртатнафта", пров. Несторівський, 3-5 м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 00135390 в особі нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", вул. Монастирська, 12, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 22525915

2. Відкритого акціонерного товариства "УкрНДІпроектстальконструкція ім. В.М.Шиманов-ського", проспект Визволителів, 1, м. Київ-02, ГПС-660, 02660 в особі відособленого підрозділу Полтавського комплексного відділення, вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36000

за участю третіх осіб: 1. Акціонерного товариства закритого типу "БЕРСЕРВІС", площа Слави, 3, м. Полтава, 36039, код ЄДРПОУ 232785531

2. Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Полтавського відділення, вул. Котляревського, 1/27, м. Полтава, 36014

про стягнення 7372,09 грн.

                                                                             Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Вигодський С.В., дор. в мат. справи

від відповідача:1 - Шаповал Ю.М., дор. в мат. справи

2 -Божко В.А.,  дор. в мат. справи

від третіх осіб - не з"явилися

Рішення приймається після перерви оголошеної 21.09.2006 року.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається справа за позовом АТ „Українська пожежно-страхова компанія"  в особі Полтавського обласного відділення до ВАТ „Укрнафта” в особі нафтогазовидобувального управління „Полтаванафтогаз” за участю третіх осіб АТЗТ „Бурсервіс” та АК ПІБ в особі Полтавського відділення про стягнення 7 372,09 грн.

Позивач в позовній заяві вказує, що мав договірні відносини з Акціонерним товариством закритого типу „БУРСЕРВІС” (третя особа-1 - страхувальник) згідно з договором добровільного страхування засобів наземного транспорту (авто каско) та страхового полісу від 21.04.2004р. №00401. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Полтавського центрального відділення (третя особа-2 –вигодонабувач), а тому заявив клопотання в порядку ст. 27 ГПК України про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача вищевказаних юридичних осіб.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідно до умов п.п. 1.1. договору та страхового полісу третя особа застрахувала у позивача транспортний засіб –автомобіль марки SKODA Suberb Classic державні номерні знаки BI0223AA на суму 131 877,00грн. строком з 22.04.2004р. по 21.04.2005р. Разом з цим, 15.10.2005р. приблизно об 12 годині 00 хвилин автомобіль третьої особи припаркувався біля будинку №119 по вул. Пушкіна у м. Полтаві. В результаті падіння облицювальної плитки з цього будинку транспортний засіб отримав пошкодження: тріщини у нижньому лівому куті лобового скла, деформація лівої задньої частини капоту 60х30см., деформація передньої частини крила розмірами 25х15см., пробоїни розміром 5х5см., інші пошкодження. Вказані обставини повністю підтверджуються актом огляду від 15.10.2004р., довідкою про обставини скоєння ДТП від 15.10. 2004р., виданою начальником Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, актом позивача та третьої особи –страхувальника від 15.10.2004р., а також фотознімками на місці пошкодження транспортного засобу. Будинок №119 по вул. Пушкіна у м. Полтаві перебуває на балансі (належить на праві власності) ВАТ „Укрнафта” в особі НГВУ „Полтаванафтогаз” відповідачу-1. Внаслідок настання страхового випадку автомобіль третьої особи-1 має пошкодження, та відповідно заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 7 372,90грн., які у повному обсязі відшкодовані страхувальнику, що підтверджується платіжними дорученнями від 28.10.2004р. №1402 (на суму 7372,09грн.) на підставі затвердженого страхового акту від 25.10. 2004р. №38. Таким чином, посилаючись на ч. 4 ст. 319, ст. ст. 322, 993, 1166 ЦК України,  ст. ст. 44, 49 ГПК України позивач просив позов задовольнити.

Відповідач-1 позов не визнав з підстав, викладених у відзиві, посилаючись на наявність рішення арбітражного суду Полтавської області від 15.03.1996р. №15/8, рішення господарського суду Полтавської області від 09.11.-15.11.2004р. №12/268, які набрали законної сили і, якими встановлено, що 6-7 поверхи будинку №119 по вул. Пушкіна у м. Полтаві належать іншій організації.

Ухвалою суду від 16.02.2006р. за клопотанням позивача та відповідача-1 до участі у справі залучено у якості співвідповідача –ВАТ „УкрДНІпроектстальконструкція” ім. В.М. Шимановського (м. Київ, проспект Визволителів, 1) в особі відокремленого підрозділу Полтавського комплексного відділення (м. Полтава, вул. Пушкіна, 119).

Відповідно до ч.4 ст. 15 ГПК України юридичну особу відповідача-2 представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, а тому територіальна підсудність визначена залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу, повноваження якого підтверджені довіреністю (мається в матеріалах справи).

Відповідач-2 також позов не визнав з підстав, викладених у відзиві його представника, посилаючись на те, що довідка Київського ПМУ УМВС України про обставини настання страхового випадку немає номеру, дати та переліку технічних ушкоджень, акт комісії від 15.10.2004р. складений лише за участю зацікавлених осіб –представників позивача та третьої особи-1, а також позивачем не з'ясовано власників будинків №119 та №119А, не залучено свідків при складанні документів. Крім того, з фотографій, поданих суду позивачем вбачається, що пошкоджений автомобіль зафіксований на них біля будинку №119А по Пушкіна у м. Полтаві, який фактично належить відповідачу-1. Тому, просить у задоволені позову відмовити.

Треті особи правомірність позовних вимог не заперечують.

Сторони попереджені судом про правові наслідки невиконання вимог, покладених на них судом та неналежне користування процесуальними правами, передбаченими ст. ст. 75, 83, 101 ГПК України.

Строки розгляду справи продовжувались за ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області та за погодженням сторін продовжено на підставі ч.4 ст. 69 Кодексу.

Інших клопотань та заяв, не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників осіб –учасників судового процесу  в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»в особі Полтавського обласного відділення (позивач) та Акціонерне товариство закритого типу „БУРСЕРВІС” (третя особа-1)  мали між собою договірні відносини згідно з договором добровільного страхування засобів наземного транспорту (авто каско) та страхового полісу від 21.04.2004р. №00401. Строк дії договору страхування до 21.04.2005р. (п.6.1.). Об'єктом договору страхування є транспортний засіб – марки SKODA Suberb Classic державні номерні знаки BI0223AA на суму 131 877,00грн.

15.10.2005р. приблизно об 12 годині 00 хвилин водій третьої особи-1 припаркував автомобіль біля зовнішньої сторони суцільної стіни у внутрішньому дворі будинку №119 по вул. Пушкіна у місті Полтаві (фотознімок ф.2, мається в мат. справи). Наявність договірних відносин між позивачем та третьою особою-1, а також день, час і вид  настання страхового випадку (падання облицювальної плитки зі стіни вказаного будинку) жодним з учасників судового процесу визнається і, не оспорюється, а тому ці обставини вважається судом встановленими.

Під час розгляду справи в суді з'ясовано, що спірний будинок є суцільним, якому присвоєно дві адреси: будинки №№119 та 119А по вул. Пушкіна у м. Полтаві. Ця обставина не була відома позивачеві, але також визнається обома відповідачами та не оспорюється, а також підтверджується фотознімками з номерним знаком будинку №119А та поданими ними документами.

З приводу вищезгаданих обставин між відповідачами виник спір щодо місцезнаходження аварійного автомобіля: біля будинку №119 або 119А по вул. Пушкіна у м. Полтаві, оскільки від цього безпосередньо залежить покладення відповідальності за майнові збитки, заподіяні позивачеві. Крім того, біля обох будинків (об'єднаних спільною суцільною стіною) малися випадки падіння облицювальної плитки, які завдавали загрозу не тільки майну сторонніх осіб (в т.ч. позивача), але й життю та здоров'ю громадян.

Разом з цим, відповідачем-1 визнано, що перший–п'ятий поверхи будинку №119 по усі поверхи будинку №119А по вул. Пушкіна у м. Полтаві належать йому та перебувають в нього на утриманні, що підтверджено відповідними документальними доказами –поясненнями його представника в суді, актом приймання-передачі майна до статутного фонду від 31.01.2005р., (маються в мат. справи). Відповідно, відповідачеві-2 належать та перебувають на утриманні лише шостий-сьомий поверхи будинку №119 по вул. Пушкіна у м. Полтаві, що підтверджується рішеннями арбітражного суду Полтавської області від 15.03.1996р. №15/8, господарського суду Полтавської області від 09.11.-15.11.2004р. №12/268, які набрали законної сили, а також листом відповідача-2 від 30.03.1999р. №115 (маються в мат. справи).

З метою усунення суперечностей щодо місцезнаходження аварійного автомобіля та в порядку ст. 38 ГПК України судом в ухвалах від 04.05., 25.05., 22.06.2006р. зобов'язано сторони надати відповідні пояснення, скласти спільний акт на предмет встановлення місцезнаходження автомобіля третьої особи-1, вчинити інші дії та надати докази в порядку ст. ст. 32-33 ГПК України. Відповідачами вказаних вимог суду, не виконано та про поважність причин, не повідомлено.

Таким чином, суд, з погляду на вимоги ст. ст. 32-34 ГПК України, як належні та допустимі докази у справі в частині визначення місцезнаходження аварійного автомобіля біля будинку №119А по вул. Пушкіна у м. Полтаві приймає Протокол огляду місця пригоди, схему до нього від 15.10. 2004р., складені Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та письмові пояснення працівників міліції та понятих, які приймали участь в огляді спірного транспортного засобу в день і час настання страхового випадку (маються в мат. справи).

Відповідно до ч.2 ст. 14 ЦК України, що кореспондується й у Конституції України, особа (позивач) не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковими для неї.

Згідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (надалі, ПДР) дорожньо-транспортною пригодою –є подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

В даному випадку, не мала місце дорожньо-транспортна пригода, а тому складання протоколу та схеми місця пошкодження автомобіля (в тому числі, при настанні страхових випадків), яке відбулося не під час руху такого автомобіля та/або без участі інших транспортних засобів, органами державної автомобільної інспекції МВС України будь-якими вимогами чинного законодавства, не передбачені. Відповідно, позивач, третя особа-1 та інші особи не вправі вимагати від органів ДАІ МВС України (суб'єктів владних повноважень) вчинення певні дії або утриматись від їх вчинення, які для них не є обов'язковими, але це не позбавляє їх права за заявою зацікавленої сторони, з метою фіксування певних обставин підтвердити обсяг та характер механічних пошкоджень, виявлених при огляді на транспортного засобу.

Суд частково погоджується із запереченням відповідача-2, що довідка, видана позивачу про обставини пошкодження автомобіля третьої особи-1 (мається в мат. справи) Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області повинна містити її номер та дату видачі. Проте, суд не може покласти це заперечення в основу судового рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки на вимогу суду, позивачем був наданий оригінал цієї довідки, оглянутий в судовому засіданні та наявність будь-яких доказів про її недостовірність (чи фальшивість) відповідачем-2 не встановлено, а також її отримання підтверджено органом, який видав таку довідку (мається в мат. справи). Крім того, даний доказ у справі оцінений судом у сукупності з іншими доказами.

Представники обох відповідачів підтвердили в суді (у т.ч. актом як письмовим доказом), що дійсно мали місце поодинокі випадки падіння облицювальної плитки як з будинку №119, так й з будинку №119А по вул. Пушкіна у м. Полтаві, зокрема, у місцезнаходженні транспортного засобу, що належить третій особі та був застрахований у позивача.  

Предмети (облицювальна плитка), обсяг та локалізація механічних пошкоджень аварійного автомобіля повністю підтверджується актом огляду від 15.10.2004р., довідкою від 15.10.2004р., виданою начальником Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, актом позивача та третьої особи –страхувальника від 15.10.2004р., а також фотознімками на місці пошкодження транспортного засобу (маються в мат. справи).

Таким чином, в результаті падіння облицювальної плитки зі зовнішньої стіни будинку №119А по вул. Пушкіна у м. Полтаві (утримується відповідачем-1), транспортний засіб, що належить третій особі-1 отримав пошкодження у вигляді: тріщини у нижньому лівому куті лобового скла, деформацію лівої задньої частини капоту 60х30см., деформацію передньої частини крила розмірами 25х15см., пробоїни розміром 5х5см., інші пошкодження.

Розмір прямих матеріальних збитків, заподіяних позивачеві жодним учасником судового процесу не оспорювався та визнавався, а сума фактично виплаченого страхового відшкодування, здійсненого позивачем на користь третьої особи-1 складає 7 372,90грн., що підтверджується рахунком-фактурою від 20.10.2004р. №В-00001571, платіжним дорученням від 28.10.2004р. №1402, страховим актом від 25.10.2004р. №38 та поясненнями третьої особи-1.

Судом досліджено та встановлено наявність безпосереднього причинного зв'язку між неправомірною, винною бездіяльністю відповідача-1 у вигляді неналежного утримання будинку №119А по вул. Пушкіна в м. Полтаві у будівельно-технічному стані, що усувало б можливість завдання майнової шкоди іншим фізичним та юридичним особам та наслідками, які фактично настали в наслідок падіння облицювальної плитки на транспортний засіб зі стіни вищезгаданого будинку чим завдано збитків позивачеві.

Суд з'ясувавши усі обставини, обговоривши доводи, заперечення сторін, третіх осіб приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Матеріалами справи, зібраними по ній доказами підтверджується укладення договору страхування від 21.04.2004р. №00401, укладеного між позивачем та третьою особою-1 щодо об'єкту страхування - транспортного засобу марки SKODA Suberb Classic державні номерні знаки BI0223AA строком до 21.04.2005р.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору – падіння предметів є страховим випадком.

15.10.2005р. під час стоянки об'єкту страхування біля стіни будинку №119А по вул. Пушкіна у м. Полтаві малося падіння облицювальної плитки, що підтверджується фотознімками, наданими позивачем та зроблених в момент пошкодження автомобіля, що додатково підтверджується підтверджуються актом огляду від 15.10.2004р., довідкою про обставини скоєння ДТП від 15.10. 2004р., виданою начальником Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, актом позивача та третьої особи –страхувальника від 15.10.2004р.

Відповідач-1 не спростував заперечень відповідача-2 що місцезнаходженням аварійного автомобіля являвся будинок №119 по вул. Пушкіна у м. Полтаві, а заперечення останнього повністю підтверджуються Протоколом огляду місця пригоди, схемою до нього від 15.10. 2004р., складеними Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та письмові пояснення працівників міліції та понятих, які приймали участь в огляді спірного транспортного засобу в день і час настання страхового випадку

Розмір прямих матеріальних збитків, заподіяних третій особі-1 в наслідок пошкодження автомобіля та відшкодованих позивачем підтверджується  рахунком-фактурою від 20.10.2004р. №В-00001571 платіжними дорученнями від 28.10.2004р. №1402. Заперечення будь-якої з осіб - учасників судового процесу в цій частині відсутні.

Згідно із ч. 4 ст. 319, ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом; власність зобов'язує.

Таким чином, доводиться неправомірна, винна бездіяльністю відповідача-1, що знаходиться у безпосередньому причинному зв'язку із наслідками (заподіяння матеріальних збитків позивачеві), які виразились у неналежному будівельно-технічному утриманні вказаним відповідачем стану будинку №119А по вул. Пушкіна у місті Полтаві, в наслідок чого було допущено падіння облицювальної плитки з його стіни та пошкоджено застрахований у позивача транспортний засіб третьої особи-1. Відповідно, позивачеві заподіяно прямі матеріальні збитки на суму 7 372,90 грн., які не перевищують страхового розміру відшкодування, передбаченого договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Проте, відповідач-1 будь-яких доказів відсутності своєї вини не надав, але намагався в суді покласти майнову відповідальність за шкоду за відповідача-2.

Відповідно до ст. 993ЦК України, до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки; майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, відповідно до ст. 44 ГПК України до складу судових витрат віднесено оплата державного мита 73,72 грн., послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу 118,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а також послуги адвоката, котрий має Свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю від 26.10.1996р. №265, виданого Полтавською КДКА, з яким укладено відповідний договір, безпосередньо пов'язаний з цією справою та оплачено 737,29 грн. Всього судові витрати позивача складають 929,01 грн. і, які підлягають стягненню з відповідача-1.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 43 –47, 33, 35, 38, 43, 83-85 ГПК України, ст. ст. 14, 16, 319, 322, 993, 1116 ЦК України,  Закону України „Про страхування”, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов в частині вимог до 1-го відповідача задовольнити .

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта” в особі НГВУ „Полтаванафтогаз” (36024, м. Полтава, вул. Монастирська, 12, банківські та ідентифікаційні реквізити невідомі) на користь Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Полтавського обласного відділення (36000, м. Полтава, вул. Червоноармійська, 3 офіс 620, р/р 265007530110011 в ПРУ КБ "Приватбанк") збитки у розмірі 7372,90 грн., витрати пов'язані з оплатою державного мита 73,72 грн., послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн. та послуги адвоката 737,29 грн. і, всього на загальну суму 8301,91 грн.

Видати наказ.

3. У задоволенні позову до Відкритого акціонерного товариства „УкрНДІпроектстальконструкція” ім. В.М. Шимановського (02660, ГСП-660, м. Київ-02, проект Визволителів, 1, банківські та ідентифікаційні реквізити невідомі) в особі Полтавського комплексного відділення (36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 119) - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з моменту його проголошення.

         Суддя                                                                                 Гетя Н.Г.