Ухвала

від 14.11.2022 по справі 910/15007/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.11.2022Справа № 910/15007/14 (910/4042/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Міжнародний центр торгівлі» (ідентифікаційний код 34045133)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини»

(ідентифікаційний код 37653944)

про відшкодування збитків

у межах справи № 910/15007/14

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі"

(ідентифікаційний код 34045133)

Суддя Омельченко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

ТОВ «Підйомні машини» - не з`явився;

ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» - не з`явився;

приватний виконавець Жаботинський І.В. - не з`явився;

від ПАТ АБ «Укргазбанк» - Хромаєв Д.С., представник за довіреністю № 1 від 10.01.2022

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16 червня 2022 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" (ідентифікаційний код 37653944) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" 281157 грн та 4217,35 грн витрат по сплаті судового збору, а з Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" 6326,03 грн витрат по сплаті судового збору.

28.06.2022 Господарським судом міста Києва (суддя Паламар П.І.) видано виконавчий документ (наказ по справі № 910/15007/14 (910/4042/20) про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» (ідентифікаційний код 37653944) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» (ідентифікаційний код 34045133 ) 281157 грн та 4217,35 грн витрат по сплаті судового збору.

23.08.2022. приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Жаботинським І.В відкрито виконавче провадження № 69710229 про примусове виконання вказаного виконавчого документу.

05.09.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» (ідентифікаційний код 37653944) надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 головуючим у справі 910/15007/14 (910/4042/20) призначено суддю Омельченка Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 було поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" (ідентифікаційний код 37653944) строк на подання до суду скарги на бездіяльність приватного виконавця; прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" (ідентифікаційний код 37653944) на бездіяльність приватного виконавця до розгляду; скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» (ідентифікаційний код 37653944) на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2022 о 10:45; здійснено виклик у судове засідання учасників справи та приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича; встановлено строк до 19.09.2022 (включно) приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Жаботинському Івану Володимировичу для подачі до суду своїх пояснень/заперечень стосовно поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» (ідентифікаційний код 37653944) скарги на бездіяльність приватного виконавця; копію ухвали постановлено направити учасникам справи та приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Жаботинському Івану Володимировичу.

20.09.2022 через систему «Електронний суд» від приватного виконавця Жаботинського І.В. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами скарги.

21.09.2022 на електронну пошту суду від приватного виконавця Жаботинського І.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 21.09.2022 учасники справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 було відкладено засідання суду на 14.11.22 об 11:45; викликано у судове засідання учасників справи та приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича; встановлено строк до 09.11.2022 (включно) приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Жаботинському Івану Володимировичу для подачі до суду своїх пояснень/заперечень стосовно поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» (ідентифікаційний код 37653944) скарги на бездіяльність приватного виконавця.

28.09.2022 через систему «Електронний суд» від представника приватного виконавця Жаботинського І.В. надійшов відзив на скаргу.

09.11.2022 через відділ діловодства суду від ТОВ «Підйомні машини» надійшли пояснення по справі.

14.11.2022 на електронну пошту суду від АТ АБ "УКРГАЗБАНК" надійшли письмові пояснення по справі.

У судове засідання 14.11.2022 з`явився представник АТ АБ "УКРГАЗБАНК", інші учасники справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши у судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» (ідентифікаційний код 37653944) на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича, заслухавши думку представника АТ АБ "УКРГАЗБАНК", всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, об`єктивно оцінивши докази, на яких ґрунтується скарга, суд дійшов висновку, що скарга на бездіяльність приватного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/15007/14 (910/4042/20) за позовом ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" до ТОВ "Підйомні машини" про відшкодування збитків у розмірі 6 991 798 грн у межах справи № 910/15007/14 про банкрутство ТОВ "Міжнародний центр торгівлі".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 910/15007/14 (910/4042/20) за позовом ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" до ТОВ "Підйомні машини" про стягнення 675 617,00 грн апеляційну скаргу ПАТ «Укргазбанк» задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі № 910/15007/14(910/4042/20) скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Підйомні машини» на користь ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» 281 157 (двісті вісімдесят одну тисячу сто п`ятдесят сім) грн та 4 217 (чотири тисячі двісті сімнадцять) грн 35 коп. витрат по сплаті судового збору, у решті позовних вимог відмовлено, стягнуто з ТОВ «Підйомні машини» на користь АБ «Укргазбанк» 6 326 (шість тисяч триста двадцять шість) грн 03 коп. витрат по сплаті судового збору.

28.06.2022 Господарським судом міста Києва (суддя Паламар П.І.) видано виконавчий документ (наказ у справі № 910/15007/14 (910/4042/20) про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» (ідентифікаційний код 37653944) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» (ідентифікаційний код 34045133 ) 281 157 грн та 4 217,35 грн витрат по сплаті судового збору.

23.08.2022 приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Жаботинським І.В відкрито виконавче провадження № 69710229 про примусове виконання вказаного виконавчого документу.

У межах виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено постанову від 23.08.2022 про арешт коштів боржника.

Обґрунтовуючи скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» вказує на те, що при відкритті виконавчого провадження, яким було накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, приватним виконавцем Жаботинським І.В. не було враховано розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.03.2022 № 212-р «Про забезпечення здійснення розрахунків підприємств, установ, організацій в умовах воєнного стану», у зв`язку із чим, на думку ТОВ «Підйомні машини», приватний виконавець позбавив скаржника можливості сплачувати до державного бюджету податки і збори, а також виплачувати заробітну плату працівникам.

Так, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.03.2022 № 212-р «Про забезпечення здійснення розрахунків підприємств, установ, організацій в умовах воєнного стану» з метою забезпечення розрахунків з населенням та бюджетом, забезпечення стабільної роботи підприємств оборонно-промислового комплексу для задоволення потреб сил безпеки і сил оборони в озброєнні та військовій техніці в умовах воєнного стану дозволити юридичним особам - боржникам здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти на яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, виключно на такі цілі:

1) виплата заробітної плати в розмірі не більше 5 мінімальних розмірів заробітної плати в місяць на одного працівника юридичної особи - боржника;

2) сплата податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

3) здійснення розрахунків за правочинами - для підприємств та господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, визначених частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності»

Відповідно до абзацу 3 пункту 10-2 Розділу ХІІІ Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України (в редакції від 26.03.2022) юридичні особи - боржники можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти мінімальних розмірів заробітної плати в місяць на одного працівника такої юридичної особи, а також сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Ця норма надає можливість боржнику здійснювати видаткові операції з арештованих приватним виконавцем рахунків для цілей, про які зазначає боржник, без зняття арешту з даних рахунків.

У пункті 1 резолютивної частини постанови про арешт коштів від 23.08.2022 приватний виконавець Жаботинський І.В. зазначив про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Скаржником не було надано суду належних доказів, що підтверджували б відмову банку у проведенні видаткових операцій щодо виплати заробітної плати, а також сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича про арешт коштів боржника від 23.08.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Нормами статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» (ідентифікаційний код 37653944) на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича, не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини зазначає, що тривалість розгляду справи повинно відповідати розумним строкам. Таку розумність треба оцінювати у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див. рішення Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» (Vergelskyy v. Ukraine, заява № 19312/06).

Такими критеріями у розумінні суду наразі є те, що внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» було постановлено про часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30-ть діб, а у подальшому 22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, - до 23 серпня 2022 року, та в подальшому Указом Президента України від 12.08.2022, затвердженого Законом № 2500-IX від 15.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб - до 21 листопада 2022, а в подальшому згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.11.2022 р. № 2738-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 р. строком на 90 діб до 19 лютого 2023, тому повний текст ухвали був складений зважаючи появу можливості більш безпечного здійснення правосуддя у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою його місцезнаходження.

При цьому, судом повідомляється, що у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді Омельченка Л.В. у відпустці у період з 28.11.2022 по 09.12.2022, повний текст ухвали був складений у терміни з урахуванням перебування судді у відпустці, у межах розумного строку.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 2, 3, 12, 232-235, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» (ідентифікаційний код 37653944) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича - відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи та приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Жаботинському Івану Володимировичу.

Ухвала набрала законної сили 14.11.2022, може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 12.12.2022.

Суддя Л.В. Омельченко