Рішення

від 18.10.2022 по справі 922/873/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022м. ХарківСправа № 922/873/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛЬТ ПОСТАЧ (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 13 - 15) до Дочірнього підприємства ГРИКАР-А.П.С. (62495, Харківська обл., смт Васищево, вул. Овочева, 14) про стягнення 1132117,65 грн, за участю представників:

позивача адвоката Машкова К.Є.;

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВОЛЬТ ПОСТАЧ (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Дочірнього підприємства Грикар-А.П.С. (відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 1030721,85 грн, пеню в розмірі 45015,61 грн, 3% річних в розмірі 6752,35 грн, інфляційні витрати - 49627,84 грн, всього - 1132117,65 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати по оплаті судового збору у сумі 16981,76 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №190620ГАПС про постачання електричної енергії споживачу від 19.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.06.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

08.07.2022 позивач надав письмове уточнення позовних вимог, в якому, зокрема, вказує, що загальна сума коштів, що підлягає стягненню з відповідача, становить 1132117,65 грн.

20.07.2022 ТОВ "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" надав електронною поштою клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, яке було задоволено ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.07.2022

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.07.2022 сторін повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 23.08.2022 о 14:00 год.

18.08.2022 ТОВ "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" надав електронною поштою клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому просить надати можливість представнику позивача ТОВ "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" адвокату Машкову Костянтину Євгеновичу взяти участь в судовому засіданні, призначеному на 23.08.2022 о 14:00 год, та у всіх подальших засіданнях у справі №922/873/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2022 задоволено вищевказане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ".

06.09.2022 ухвалою Господарського суду Харківської області сторін повідомлено про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 20.09.2022 о 14:00 год.

09.09.2022 ТОВ "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" надав електронною поштою заяву від 07.09.2022 про поновлення строку на подання доказів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2022 задоволено заяву ТОВ "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" від 07.09.2022 про поновлення строку на подання доказів та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" строк на подання доказів по справі.

20.09.2022 ухвалою Господарського суду Харківської області учасників справи повідомлено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 04.10.2022 о 14:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.10.2022 сторін повідомлено про оголошення перерви у судовому засіданні до 18.10.2022 о 14:00 год.

Представник позивача у судовому засіданні 18.10.2022 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач не надав суду відзив на позов та витребувані судом документи.

З метою повідомлення, зокрема, відповідача про відкриття провадження у цій справі та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, судом засобами поштового зв`язку на їх юридичні адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань направлено копію ухвали від 13.06.2022 про відкриття провадження у справі №922/873/22.

Однак, надіслана на адресу позивача копія ухвали від 13.06.2022 повернулася на адресу суду 04.07.2022 з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Відомостей про наявність у позивача іншої адреси матеріали справи не містять.

Днем проставлення у поштовому повідомленні відділенням зв`язку відмітки є 30.06.2022.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 116 та ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлений господарським судом в ухвалі від 13.06.2022 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу цієї ухвали для подачі, зокрема, відзиву на позов та доказів спливає 15.07.2022.

Водночас, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 у справі №915/1015/16 та від 12.03.2019 у справі №923/1432/15).

Ухвала Господарського суду Харківської області від 13.06.2022 про відкриття провадження у цій справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.06.2022.

Крім того, ухвала Господарського суду Харківської області від 13.06.2022 про відкриття провадження у справі №922/873/22 була опублікована на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у цій справі, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд судом справи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на судовий захист своїх прав та інтересів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду зазначеної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

19.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю ВОЛЬТ ПОСТАЧ (позивач, постачальник) та Дочірнім підприємством Грикар-А.П.С. (відповідач; споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії споживачу №190620ГАПС (надалі - договір) шляхом підписання відповідачем заяви-приєднання до умов договору на умовах комерційної пропозиції постачальника №190620ГАПС та з урахуванням підписаних обома сторонами додатків до зазначеної заяви-приєднання і до договору про постачання електричної енергії споживачу №190620ГАПС від 19.06.2022.

Відповідно до п. 1.1 договору, цей договір про постачання електричної енергії споживачу є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу (далі - споживач) постачальником електричної енергії (далі - постачальник) та укладається сторонами, з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання споживача до умов цього договору.

У пункті 2.1 вказаного договору сторони визначили, що постачальник продає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику вартість купованої електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. 3.1 договору початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком 1 до цього договору.

Відповідно до п. 3.3 договору постачальник за цим договором не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до цього договору.

Згідно з п. 5.1 договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору.

У пункті 5.2 цього ж договору сторони узгодили, що спосіб визначення ціни електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника.

Для одного об`єкта споживання (площадки вимірювання) застосовується один спосіб визначення ціни електричної енергії.

Пунктом 5.3 договору сторони визначили, що ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни.

У випадках застосування до споживача диференційованих цін електричної енергії суми, вказані в рахунках, відображають середню ціну, обчислену на базі різних диференційованих цін.

Відповідно до п. 5.4 договору, розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

Згідно з п. 5.5 договору розрахунки споживача за цим договором здійснюються на поточний рахунок постачальника із спеціальним режимом використання (далі -спецрахунок).

Оплата вартості електричної енергії за цим договором здійснюється споживачем виключно шляхом перерахування коштів на спецрахунок постачальника.

Оплата вважається здійсненою після того, як на спецрахунок постачальника надійшла вся сума коштів, що підлягає сплаті за куповану електричну енергію відповідно до умов цього договору. Спецрахунок постачальника зазначається у платіжних документах постачальника, у тому числі у разі його зміни.

При здійсненні платежів, споживач повинен вказувати у платіжному дорученні призначення платежу, в якому обов`язково зазначається цей договір, за яким здійснюється постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до п. 5.6 договору оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строки передбачені комерційною пропозицією. Зазначений строк не може бути меншим за 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання рахунку споживачем.

Всі платіжні документи, що виставляються постачальником споживачу, мають містити чітку інформацію про суму платежу, порядок та строки оплати, що погоджені сторонами цього договору, а також інформацію щодо адреси, телефонів, офіційних веб-сайтів для отримання інформації про подання звернень, скарг та претензій щодо якості постачання електричної енергії та надання повідомлень про загрозу електробезпеки.

Згідно з підпунктом 1 пункту 6.2 договору споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього договору.

У підпункті 5 пункту 6.2 договору сторони визначили, що протягом 5 робочих днів до початку постачання електричної енергії новим електропостачальником, але не пізніше дати, визначеної цим договором, розрахуватися з постачальником за спожиту електричну енергію.

Підпунктом 7 пункту 7.2 договору сторони визначили, що до 5-го числа (включно) місяця, наступного за розрахунковим надсилати споживачу підписаний зі свого боку у 2-х примірниках Акт купівлі-продажу електричної енергії, що складений на підставі даних комерційного обліку споживача, та інших актів.

Відповідно до п. 13.7 договору платіжні документи на оплату надсилаються на електронну пошту споживача/рекомендованим листом/вручаються кур`єром/особисто за зазначеними в цьому договорі адресами сторін, в терміни визначені в комерційній пропозиції. Кожен з вказаних варіантів доставки вважається фактом отримання платіжного документу.

Згідно з п. 13.8 договору усі повідомлення за цим договором вважаються зробленими належним чином, якщо вони здійснені в письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, вручені кур`єром або особисто за зазначеними в цьому договорі адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу зв`язку одержувача.

Споживач зобов`язується у місячний строк повідомити постачальника про зміну будь-якої інформації та даних, зазначених в заяві-приєднанні, яка є додатком 1 до цього договору.

Цей договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набирає чинності з моменту погодження (акцептування) споживачем заяви-приєднання, яка є додатком 1 до цього договору, та сплаченого рахунку (квитанції) постачальника.

У додатку №1 до заяви-приєднання до договору сторони узгодили перелік точок комерційного обліку за об`єктами споживача.

У додатку №2 до заяви-приєднання до договору сторони узгодили заявлені обсяги постачання електричної енергії у розрахункових періодах 2020 року на відповідних класах напруги для потреб Дочірнього підприємства Грикар-А.П.С..

Також між сторонами були підписані комерційні пропозиції, що є додатком №2 до договору.

Відповідно до п. 3 додатку №2 до договору сторони визначили спосіб оплати, а саме, що оплата електричної енергії здійснюється споживачем на поточний рахунок постачальника згідно реквізитів зазначених в договорі та/або розрахункових документах:

70% оплата заявленого обсягу до 25 числа в місяці постачання;

30% оплата заявленого обсягу до 05 числа після місяця постачання;

Сума переплати/недоплати споживача, яка виникла в наслідок різниці між замовленим обсягом та фактично спожитою електричною енергією, визначається після завершення розрахункового періоду. Сума переплати споживача зараховується в якості оплати наступного розрахункового періоду, або, за письмовою вимогою споживача, повертається на його поточний рахунок. Сума недоплати споживача підлягає безумовній оплаті споживачем не пізніше 5 робочих днів з дня отримання відповідного рахунку;

Розрахунковим періодом за цією комерційною пропозицією є календарний місяць.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, здійснивши постачання електричної енергії відповідачу за період дії договору з 19 червня 2020 року по 31 грудня 2021 року на загальну суму 8079568,34 грн, про що свідчать копії актів приймання-передачі електричної енергії: №332 від 31.07.2020 за липень 2020 року на суму 691024,38 грн; №335 від 31.08.2020 за серпень 2020 року на суму 673889,34 грн; №408 від 30.09.2020 за вересень 2020 року на суму 639363,95 грн; №461 від 31.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 499471,42 грн; №513 від 30.11.2020 за листопад 2020 року на суму 138265,79 грн; №545 від 31.12.2020 за грудень 2020 року на суму 143884,28 грн; №55 від 31.01.2021 за січень 2021 року на суму 145713,13 грн; №115 від 28.02.2021 за лютий 2021 року на суму 142746,49 грн; №256 від 31.03.2021 за березень 2021 року на суму 184199,28 грн; №356 від 30.04.2021 за квітень 2021 року на суму 434879,32 грн; №435 від 31.05.2021 за травень 2021 року на суму 454155,67 грн; №531 від 30.06.2021 за червень 2021 року на суму 500530,76 грн; №628 від 31.07.2021 за липень 2021 року на суму 339964,01 грн; №688 від 31.08.2021 за серпень 2021 року на суму 813740,62 грн; №818 від 30.09.2021 за вересень 2021 року на суму 521074,72 грн; №835 від 31.10.2021 за жовтень 2021 року на суму 533262,73 грн; №1026 від 30.11.2021 за листопад 2021 року на суму 587603,62 грн; №1122 від 31.12.2021 за грудень 2021 року на суму 635798,83 грн.

Крім того, як зазначає позивач у позовній заяві, він здійснив постачання електричної енергії відповідачу за період з 01 січня 2022 року по 28 лютого 2022 року на загальну суму 1030721,85 грн, про що свідчать копії актів приймання-передачі електричної енергії: №68 від 31.01.2022 за січень 2022 року на суму 641227,97 грн та №156 від 28.02.2022 за лютий 2022 року на суму 389493,88 грн. Проте відповідачем, в порушення вимог чинного законодавства та договору не підписані відповідні акти приймання-передачі.

Як убачається із заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу, АТ "Харківобленерго" є Оператором системи розподілу, який отримує дані про об`єм споживання споживача, який підключений до його мереж, безпосередньо з вузлів обліку.

Відтак, оскільки за попередньо зазначений період у відповідача був лише один постачальник електричної енергії - позивач, то даними АТ "Харківобленерго" підтверджується спожитий об`єм електричної енергії, яка поставлена відповідачу позивачем.

З матеріалів справи убачається, що позивач отримав на свій запит №22_07-00003 від 04.07.2022 від Оператора системи розподілу (АТ "Харківобленерго") дані про фактичне споживання електричної енергії відповідачем з ресурсу позивача за період з 01.01.2022 по 28.02.2022, про що свідчать копії листа АТ "Харківобленерго" №56к-01/2093 від 14.07.2022 та довідки про фактичні обсяги купівлі електричної енергії ТОВ "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" по споживачу ДП Грикар-А.П.С. за січень та лютий 2022 року.

Відповідно позивачем були виставлені відповідачу акти приймання-передачі електричної енергії: №68 від 31.01.2022 за січень 2022 року на суму 641227,97 грн та №156 від 28.02.2022 за лютий 2022 року на суму 389493,88 грн, а всього на загальну суму 1030721,85 грн.

Відповідач частково сплатив за отриману електричну енергію на загальну суму 8079568,33 грн, про що свідчать копії платіжних доручень (т. 1 а.с. 32 54).

Таким чином, відповідач не виконав свої зобов`язання за договором та не оплатив за отриману у січні та лютому 2022 року електричну енергію у строк, встановлений договором та комерційною пропозицією, в зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 1030721,86 грн.

Як вказує позивач у позові, акт приймання-передачі №68 від 31.01.2022 був наданий відповідачу 11.02.2022 шляхом надсилання на офіційну електронну адресу відповідача, зазначену в реквізитах договору, керуючись п. 13.7 договору. Тобто, керуючись умовами договору, відповідач був зобов`язаний здійснити розрахунок протягом 5 днів з дня отримання акту приймання-передачі, а саме до 18.02.2022. Акт приймання-передачі №156 від 28.02.2022 був наданий відповідно 08.04.2022, тому розрахунок мав бути здійснений до 18.04.2022. Тому, на думку позивача, прострочення оплати остаточним розрахунком почалося з 18.04.2022.

Як убачається з матеріалів справи, листом №05 від 11.02.2022 відповідач повідомив позивача про зміну електропостачальника з 01.03.2022.

Однак, відповідач не розрахувався за спожиту електричну енергію, отриману у січні і лютому 2022, протягом 5 днів до початку постачання електричної енергії новим постачальником, як-то узгоджено сторонами у ч. 5 п. 6.2 договору.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.8 договору сторони визначили, що у разі порушення споживачем строків оплати за цим договором, постачальник має право вимагати сплату пені. Пеня нараховується за кожен день прострочення оплати.

Споживач сплачує за вимогою постачальника пеню у розмірі, що визначається цим договором та зазначається в комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до цього договору.

Пунктом 10 додатку №2 до договору встановлено, що у разі недотримання порядку та строків проведення розрахунків визначених цією комерційною пропозицією, в тому числі попередньої оплати та оплати додатково заявлених обсягів купівлі електричної енергії, споживач зобов`язаний сплатити постачальнику, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також сплатити 3 відсотки річних та суму інфляційних втрат відповідно до вимог ст. 625 ЦК України. Зазначені суми сплачуються на поточний рахунок постачальника, який вказується в рахунку, протягом 5 робочих днів з дня отримання рахунку.

На підставі пункту 10 додатку №2 до договору позивач нарахував відповідачу пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за період з 18.02.2022 по 30.05.2022 у сумі 45015,61 грн.

Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошових зобов`язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаного вище позивач нарахував відповідачу інфляційні за період з 18.02.2022 по 17.04.2022 у сумі 49627,84 грн та 3% річних за період 18.02.2022 по 30.05.2022 у сумі 6752,35 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Згідно з ч. 2 ст. 96 ГПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Частиною 3 статті 96 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Як вже було зазначено судом вище в якості доказів актів приймання-передачі №68 від 31.01.2022 та №156 від 28.02.2022 на офіційну електронну адресу відповідача, зазначену в реквізитах договору, а саме п. 13.7 договору позивач надав роздруківку електронного листа із відображенням від кого надіслано, кому та вкладення.

Натомість, з доданої до позову вищевказаної роздруківки електронного листа не вбачається електронного підпису особи позивача, що надіслала на електронну пошту відповідача акти приймання-передачі №68 від 31.01.2022 та №156 від 28.02.2022.

За таких обставин, роздруківки електронного листа не може вважатися належним та допустимим електронним доказом надіслання позивачем відповідачу актів приймання-передачі №68 від 31.01.2022 та №156 від 28.02.2022, оскільки цей електронний доказ не поданий в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". До того ж, як встановлено ч. 3 ст. 96 ГПК України, паперова копія цього електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Таким чином, позивач не надав належних та допустимих доказів надсилання відповідачу рахунків та актів приймання-передачі №68 від 31.01.2022 та №156 від 28.02.2022, а відтак позовні вимоги про стягнення санкцій є безпідставними.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. А згідно з ч. 2 ст. 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за отриману електричну енергію за договором або будь-яких обґрунтованих заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне в позові відмовити частково, в частині стягнення з відповідача пені за період з 18.02.2022 по 30.05.2022 у сумі 45015,61 грн, інфляційних за період з 18.02.2022 по 17.04.2022 у сумі 49627,84 грн та 3% річних за період 18.02.2022 по 30.05.2022 у сумі 6752,35 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Так, відповідно до ст. 233 ГПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Проте, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року (який продовжено на даний час).

Харківська міська територіальна громада входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №152 від 14.07.2022), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 року за №453/37789.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, відповідно до Рекомендацій, прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, повітряні тривоги, відключення електроенергії, обстріли міста Харкова, наявною у зв`язку з цим загрозою життю, здоров`ю та безпеці працівників апарату суду, суддів, суд був вимушений вийти за межі строку, встановленого статтею 233 ГПК України.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 692, 714 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", ст. 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 165, 178, 202, 233, 237, 238 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства ГРИКАР-А.П.С. (62495, Харківська обл., смт Васищево, вул. Овочева, 14. Код ЄДРПОУ 31465149) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛЬТ ПОСТАЧ (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 13 15. Код ЄДРПОУ 42056129) заборгованість в сумі 1030721,85 грн та судовий збір у сумі 15460,72 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "09" грудня 2022 р.

СуддяВ.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.