Ухвала

від 01.11.2023 по справі 922/873/22

ДВОРІЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

01 листопада 2023 року м. ХарківСправа № 922/873/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши заяву Дочірнього підприємства "ГРИКАР-А.П.С." про відстрочення виконання судового рішення (вх.№26831 від 03.10.2023) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 13 - 15) до Дочірнього підприємства ГРИКАР-А.П.С. (62495, Харківська обл., смт Васищево, вул. Овочева, 14) про стягнення коштів 1132117,65 грн.за участю представників:

стягувача: не з`явився;

боржника (заявника): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.10.2022 (суддя Ольшанченко В.І.) по справі №922/873/22 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" відмовлено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства ГРИКАР-А.П.С. (62495, Харківська обл., смт Васищево, вул. Овочева, 14. Код ЄДРПОУ 31465149) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛЬТ ПОСТАЧ (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 13 15. Код ЄДРПОУ 42056129) заборгованість в сумі 1030721,85 грн та судовий збір у сумі 15460,72 грн.

Дочірнє підприємство "ГРИКАР-А.П.С." (боржник) надало Господарському суду Харківської області заяву про відстрочення виконання судового рішення, в якій просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 року у справі 922/873/22 щодо виплати заборгованості, яка виникла у ДП "ГРИКАР-А.П.С." перед ТОВ "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (стягувач) за договором про постачання електричної енергії споживачу від 19.06.2020 №190620 ГАПС на один рік.

Ухвалою від 05.10.2023 (суддя Ольшанченко В.І.) розгляд заяви Дочірнього підприємства "ГРИКАР-А.П.С." про відстрочення виконання судового рішення призначено на 12.10.2023 о 14:30 год, про що повідомлено учасників справи.

Судове засідання 12.10.2023 не відбулось через знаходження судді-доповідача на лікарняному.

23.10.2023 від стягувача надійшли до суду письмові пояснення (вх.№28853), в яких вказує на відсутність достатніх підстав для відстрочення судового рішення, у задоволенні заяви просить відмовити.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.10.2023 № 338/2023 було призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної заяви у справі № 922/873/22 у зв`язку тимчасовою непрацездатністю судді Ольшанченка В.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 заяву у справі № 922/873/22 передано на розгляд судді Жельне С.Ч.

Ухвалою суду від 24.10.2023 розгляд заяви Дочірнього підприємства "ГРИКАР-А.П.С." про відстрочення виконання судового рішення призначено на "01" листопада 2023 р. о 12:00 год.

У судове засідання 01.11.2023 учасники справи не з`явилися.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства "ГРИКАР-А.П.С." про відстрочення виконання судового рішення (вх.№26831 від 03.10.2023), суд дійшов висновку про наступне.

Дочірне підприємство "Грикар-А.П.С." обґрунтовує заяву існуванням на території України надзвичайних обставин, а саме збройної агресії російської федерації проти України та введення воєнного стану, що значно ускладнило провадження підприємницької діяльності та негативно вплинуло на фінансовий стан заявника.

Частино 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Отже, відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.09., виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Суд відзначає, що Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.12. Конституційного суду України по справі № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.12. Конституційного суду України по справі № 11-рп/2012). Аналогічну позицію наведено в рішенні від 26.06.13. Конституційного Суду України по справі № 1 7/2013.

Виходячи з того, що згідно з ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, то обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оцінивши обґрунтування заявника, суд дійшов висновку, що наведені заявником доводи не підтверджують наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання у розумінні частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо зазначеної заявником у заяві обставини - військової агресії російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, суд зазначає про недоведеність заявником того, як наведені вище обставини об`єктивно впливають на неможливість виконання судового рішення та на затримку у строках такого виконання.

Суд також звертає увагу на положення частини 2 статті 617 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Отже, посилання заявника на скрутний фінансовий стан не є виключними обставинами. Суд зазначає, що скрутне фінансове становище не є безумовною підставою для відстрочення виконання судового рішення. При цьому, фінансові ускладнення не є винятковою і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки. Такий стан справ боржника є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності.

Судом також приймається до уваги позиція стягувача, якою останній заперечує проти задоволення заяви, вказуючи на те, що сума заборгованості становить суттєву частину профіциту у стягувача, як постачальника електричної енергії. Прогалина в бюджеті компанії в розмірі заборгованості боржника є проблемною для стягувача, оскільки він здійснює планування та купівлю енергоресурсів, в тому числі і для об`єктів критичної інфраструктури.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Відсутність грошових коштів не є виключною обставиною та має негативний вплив на фінансовий стан не лише заявника, а й стягувача у справі та здійснювану ним господарську діяльність.

Заявником, у розумінні наведених вище приписів законодавства, не обґрунтовано в чому полягає виключність обставин, якими він обґрунтовує свою вимогу щодо відстрочення виконання рішення.

З огляду встановлені вище судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи баланс інтересів сторін, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 року у справі 922/873/22.

Керуючись ст.331, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства "ГРИКАР-А.П.С." про відстрочення виконання судового рішення (вх.№26831 від 03.10.2023) відмовити.

Оскарження ухвали здійснюється в порядку визначеному ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 01.11.2023.

СуддяС.Ч. Жельне

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.