Постанова

від 24.11.2022 по справі 904/8630/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 904/8630/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Крапивної А.М.,

за участю представників:

Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»

додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2022

(головуючий - Дармін М.О., судді Антонік С.Г., Іванов О.Г.)

у справі №904/8630/21

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія»; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал»

про визнання недійсними додаткових угод,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом», позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» (далі - ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія», відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (далі -ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», відповідач-2) , в якій просило суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 29.12.2020 до генеральної угоди № 90-Ф від 29.12.2020 про фінансування на умовах факторингу з регресом, укладену між ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство» «Енергія» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про відступлення права грошової вимоги до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» в розмірі 1 053 900,24 грн, яке виникло на підставі договору №304(6)20УК від 18.08.2020;

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 20.11.2020 до генеральної угоди № 84-Ф від 16.11.2020 про фінансування на умовах факторингу з регресом, укладену між ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство» «Енергія» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про відступлення права грошової вимоги до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» в розмірі 914 085,72 грн, яке виникло на підставі договору №304(6)20УК від 18.08.2020.

2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у справі №904/8630/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у справі №904/8630/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у справі №904/8630/21 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору у сумі 6 810,00 грн покладено на ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція».

4. 15 серпня 2022 року до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про ухвалення додаткового рішення у справі №904/8630/21.

5. Заява мотивована тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» понесло витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 904/8630/21 в суді касаційної інстанції в розмірі 11 606,66 грн. Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом викладено в акті приймання-здачі наданої правової допомоги від 08.08.2022, вартість яких склала 11 606,66 грн.

6. ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» звернулося до суду апеляційної інстанції із запереченнями до заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких позивач просить суд відмовити відповідачеві -2 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

7. Зазначені заперечення мотивовані тим, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката (11 606,66 грн), є неспівмірними з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

8. Позивач зазначає, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір, відповідно, свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Короткий зміст оскаржуваної додаткової постанови суду апеляційної інстанції

9. Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2022 частково задоволено заперечення ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» проти заяви про ухвалення додаткового рішення. Частково задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про ухвалення додаткового рішення у справі №904/8630/21. Стягнуто з позивача на користь відповідача-2 витрати на правничу допомогу в розмірі 9 356,66 грн.

10. Додаткова постанова мотивована тим, що адвокат Дикий Ю.О., здійснював представництво інтересів ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» також у місцевому господарському суді, у зв`язку з чим, надання послуги «Вивчення та аналіз первинної документації клієнта для побудови правової позиції захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів клієнта; надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань» вартістю 2 250,00 грн є необґрунтованою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

11. Не погоджуючись із вказаною додатковою постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2022 та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» про ухвалення додаткового рішення.

12. Підставою касаційного оскарження позивач зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

13. У відзиві на касаційну скаргу відповідач-2 просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а додаткову постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Позиція Верховного Суду

14. Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

15. Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

16. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

17. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

18. За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

19. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

20. За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

21. Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

22. Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

23. Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

24. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

25. За приписами ст. 1 вказаного Закону представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

26. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

27. За приписами ст. 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

28. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

29. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

30. Водночас разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

31. Частиною 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

32. У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.

33. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

34. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

35. Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5 - 7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

36. Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

37. Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини».

38. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

39. Верховний Суд у додатковій постанові від 14.07.2022 у справі № 910/430/21 зазначив, що вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

40. Як встановлено судом апеляційної інстанції в п. 3 прохальної частини відзиву на апеляційну скаргу позивачем заявлено, про понесені відповідачем-2 судові витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розрахунок якої складає 9 000,00 грн, докази розміру яких будуть надані в порядку частини восьмої статті 129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

41. Судом апеляційної інстанції також встановлено, що адвокатські послуги відповідачу-2 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції надавалися адвокатом Диким Ю.О. на підставі Ордеру серії АА № 0018914 від 17.05.2022.

42. Відповідно до акта приймання-здачі наданої правової допомоги від 08.08.2022, адвокатом Диким Ю.О. було надано ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» наступні послуги:

1. Вивчення та аналіз первинної документації клієнта для побудови правової позиції захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів клієнта; надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань вартістю 2 250,00 грн.

2. Підготовка та подання (направлення) до суду відзиву вартістю 6 250,00 грн.

3. Підготовка та подання (направлення) до суду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вартістю 440,00 грн.

4. Участь адвоката у судовому засіданні (з урахуванням часу очікування початку судового засідання) вартістю 1 125,00 грн.

5. Участь адвоката у судовому засіданні (з урахуванням часу очікування початку судового засідання) вартістю 791,66 грн.

6. Участь адвоката у судовому засіданні (з урахуванням часу очікування початку судового засідання) вартістю 750,00 грн.

43. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розподілу підлягають 11 606,66 грн, заявлених до стягнення, відповідно до рахунку на оплату №0808/22-01, договору про надання правничої допомоги від 01.11.2021 та акта приймання здачі наданої правової допомоги від 08.08.2022 за договором про надання правової (правничої) допомоги від 01.11.2021.

44. Разом з тим, апеляційний господарський суд, проаналізувавши зміст наявних у матеріалах справи доказів на підтвердження понесених відповідачем-2 витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про часткове задоволення заперечень позивача проти заяви відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення.

45. Дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції встановив, що адвокат Дикий Ю.О., здійснював представництво інтересів ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» також у місцевому господарському суді, з огляду на, що надання послуги «Вивчення та аналіз первинної документації клієнта для побудови правової позиції захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів клієнта; надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань» вартістю 2 250,00 грн визнав необґрунтованою.

46. Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц звернула увагу не те, що: 1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; 2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу; 3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

47. Суд апеляційної інстанції, з урахуванням зазначених вище норм права, правильно встановив фактичні обставини, які мають значення для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення, та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та часткове задоволення заперечень ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція».

48. Позивач у касаційній скарзі зазначає, що відповідач-2 просив суд стягнути з позивача вартість правничої допомоги за підготовку та подання (направлення) до суду відзиву на позовну заяву - документу, який не передбачений процесуальним кодексом, та вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права за аналогією, у правовідносинах між стороною та її представником, який надає їй правничу допомогу.

49. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.05.2022 у справі № 904/8630/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та постановлено учасникам справи повідомити про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, учасникам, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку.

50. ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» 17.05.2022 подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та, на виконання вимог ухвали, надано електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку.

51. З огляду на зазначене, Верховним Судом відхиляються доводи позивача про те, що підготовка та подання (направлення) до суду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вартістю 440 грн - є правом, а не обов`язком сторони.

52. Крім того, зазначеною вище ухвалою суду апеляційної інстанції постановлено учасникам протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду, зокрема відзив на апеляційну скаргу.

53. Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» надано відзив на апеляційну скаргу.

54. Верховний Суд, з огляду на матеріали справи та поданий відповідачем-2 відзив на апеляційну скаргу, зазначення в акті приймання-здачі наданої правової допомоги за договором про надання правової (правничої допомоги) від 01.11.2021 - «підготовка та подання (направлення) до суду відзиву на позовну заяву» кваліфікує як описка, тому не вбачає підстав для надання правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права за аналогією, у правовідносинах між стороною та її представником, який надає їй правничу допомогу.

55. Доводи, викладені у запереченнях позивача про необхідність повної відмови у стягненні з позивача витрат на правову допомогу не заслуговують на увагу, адже повною відмовою у їх стягненні нівелюється одна з основних засад (принципів) господарського судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, передбачена п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

56. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

57. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

58. Статтею 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

59. Враховуючи вище викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» без задоволення, а додаткової постанови суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція залишити без задоволення.

2. Додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі №904/8630/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець