Ухвала

від 12.12.2022 по справі 904/8630/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/8630/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал»

про ухвалення додаткового рішення

у справі №904/8630/21

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія»; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал»

про визнання недійсними додаткових угод,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», в якій просило суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 29.12.2020 до генеральної угоди № 90-Ф від 29.12.2020 про фінансування на умовах факторингу з регресом, укладену між ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство» «Енергія» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про відступлення права грошової вимоги до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» в розмірі 1 053 900,24 грн, яке виникло на підставі договору №304(6)20УК від 18.08.2020;

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 20.11.2020 до генеральної угоди № 84-Ф від 16.11.2020 про фінансування на умовах факторингу з регресом, укладену між ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство» «Енергія» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про відступлення права грошової вимоги до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» в розмірі 914 085,72 грн, яке виникло на підставі договору №304(6)20УК від 18.08.2020.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у справі №904/8630/21, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2022, у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2022 частково задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про ухвалення додаткового рішення у справі №904/8630/21. Стягнуто з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» 9 356,66 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційними скаргами, в яких просив Суд скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» заявлено орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн.

Крім того, ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» зазначило, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України протягом 5-ти днів після ухвалення судового рішення.

Постановою Верховного Суду від 24.11.2022 у справі № 904/8630/21 залишено без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022.

Постановою Верховного Суду від 24.11.2022 у справі № 904/8630/21 залишено без змін додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2022.

03 грудня 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» понесено судові витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції. Відповідач-2 просить Суд стягнути з позивача 14 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Крім того, ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» просить Суд поновити п`ятиденний строк на подання доказів понесених заявником витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 904/8630/21, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без розгляду, з огляду на таке.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи «Пономарьов проти України», вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Верховний Суд зазначає, що поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Матеріалами справи підтверджується обізнаність ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про призначення до розгляду касаційних скарг Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на 24.11.2022 та наявність об`єктивної можливості реалізувати своє процесуальне право, яке визначене ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» у заяві не зазначило об`єктивно непереборних обставин, які б унеможливлювали заявнику надання доказів суду касаційної інстанції в межах визначеного вказаною вище нормою Господарського процесуального кодексу України п`ятиденного строку.

При цьому, заявником не зазначено обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані із істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії (подання доказів в межах 5 днів).

Оскільки заява ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» із доказами понесення витрат на правову допомогу була подана 03.12.2022 після ухвалення 24.11.2022 постанов суду касаційної інстанції у справі, заявник пропустив строк подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, причини пропуску строку не зазначив, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку належить відмовити.

Враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», зробивши у відзиві на касаційну скаргу заяву про відшкодування судових витрат, не дотрималося вимог ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України щодо строку подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд залишає заяву ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» без розгляду на підставі ст.118 та ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про поновлення пропущеного строку подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/8630/21 відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець