Постанова

від 29.11.2022 по справі 910/7853/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 910/7853/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М.,

за участю представників:

позивача - Олійника Р. Б. (адвоката, в режимі відеоконференції),

відповідача-1 - не з`явилися,

відповідача-2 - не з`явилися,

відповідача-3 - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поляна"

про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поляна"

до: 1) Державної служби геології та надр України; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Голд"; 3) Товарної біржі "Українська енергетична біржа"

про визнання недійсними результатів аукціону, договору, спеціального дозволу та угоди про умови користування надрами,

ВСТАНОВИВ:

1.1. У травні 2021 року Дочірнє підприємство "Санаторій "Поляна" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поляна" (далі - ТОВ "Санаторій "Поляна"), звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Голд" (далі - ТОВ "Мрія Голд"), Товарної біржі "Українська енергетична біржа" (далі - ТБ "Українська енергетична біржа") з урахуванням заяви про зміну предмета позову про:

- визнання недійсним та скасування пункту 14 додатку № 1 до наказу Державної служби геології та надр України від 06.01.2021 № 2;

- визнання недійсними результатів проведеного 25.02.2021 Державною службою геології та надр України аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами - ділянка "Мрія" (свердловина № 90), що знаходиться на території с. Поляна (центральна частина, на відстані 0,4 км на північ від дороги на с. Плоське) Свалявського (Мукачівського - відповідно до постанови Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 № 807-ІХ) району Закарпатської області та за 8 км на північ від м. Свалява (посилання на аукціон - https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-01-06-000022-3) та скасування протоколу проведення вказаного аукціону від 25.02.2021;

- визнання недійсним договору від 15.03.2021 № 4/3-21 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища підземних вод ділянки "Мрія" (свердловина № 90), що знаходиться в с. Поляна Свалявського району Закарпатської області;

- визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку родовища корисних копалин загальнодержавного значення - ділянка "Мрія" (свердловина № 90) від 08.04.2021 № 5161;

- визнання недійсною угоди від 08.04.2021 № 5161 про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі № 910/7853/21, позовні вимоги ТОВ "Санаторій "Поляна" до Державної служби геології та надр України, ТОВ "Мрія Голд", ТБ "Українська енергетична біржа" задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано пункт 14 додатку № 1 до наказу Державної служби геології та надр України від 06.01.2021 № 2.

Визнано недійсним аукціон, проведений 25.02.2021 Державною службою геології та надр України, з продажу спеціального дозволу на користування надрами - ділянка "Мрія" (свердловина № 90), що знаходиться на території с. Поляна (центральна частина, на відстані 0,4 км на північ від дороги на с. Плоське) Свалявського (Мукачівського - відповідно до постанови Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 № 807-ІХ) району Закарпатської області та за 8 км на північ від м. Свалява (посилання на аукціон - https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-01-06-000022-3).

Визнано недійсним договір від 15.03.2021 № 4/3-21 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища підземних вод ділянки "Мрія" (свердловина № 90), що знаходиться в с. Поляна Свалявського району Закарпатської області, укладений між Державною службою геодезії та надр України та ТОВ "Мрія Голд".

Визнано недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку родовища корисних копалин загальнодержавного значення - ділянка "Мрія" (свердловина № 90), від 08.04.2021 № 5161.

Визнано недійсною угоду від 08.04.2021 № 5161 про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, що укладена між Державною службою геодезії та надр України та ТОВ "Мрія Голд".

Відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним протоколу проведення аукціону від 25.02.2021.

Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 та рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/7853/21, до Верховного Суду звернулося ТОВ "Мрія Голд" з касаційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій, а справу № 910/7853/21 передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

ТОВ "Санаторій "Поляна" у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Мрія Голд" просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій - без змін. При цьому ТОВ "Санаторій "Поляна" зазначало, що орієнтовний розмір витрат позивача на професійну правову допомогу в суді касаційної інстанції складає 10 000,00 грн.

Крім того, не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 та рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/7853/21, до Верховного Суду звернулася Державна служба геології та надр України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

ТОВ "Санаторій "Поляна" у відзиві на касаційну скаргу Державної служби геології та надр України просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій - без змін. При цьому ТОВ "Санаторій "Поляна" зазначало, що орієнтовний розмір витрат позивача на професійну правову допомогу в суді касаційної інстанції складає 10 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 01.11.2022 касаційні скарги ТОВ "Мрія Голд", Державної служби геології та надр України залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/7853/21 залишено без змін.

Верховним Судом 08.11.2022 зареєстровано заяву ТОВ "Санаторій "Поляна" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, яку направлено 07.11.2022 на офіційну електронну адресу Верховного Суду. У цій заяві ТОВ "Санаторій "Поляна" просить ухвалити додаткову постанову у справі № 910/7853/21, якою стягнути на користь заявника з Державної служби геології та надр України 7 500,00 грн та з ТОВ "Мрія Голд" 7 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заперечень або клопотань про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до Верховного Суду не надходило.

Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2022 призначено до розгляду заяву ТОВ "Санаторій "Поляна" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/7853/21 у відкритому судовому засіданні на 15.11.2022. Проте у зв`язку з тривалою повітряною тривогою розгляд зазначеної не відбувся, а тому з метою дотримання процесуальних прав учасників справи на участь в судовому засіданні колегія суддів дійшла висновку про розгляд такої заяви у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та дотримання прав та інтересів учасників справи.

Верховний Суд зазначає, що за змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому частинами 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Верховний Суд зазначає, що загальне правило щодо розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Така позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 906/598/19.

Крім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Розглянувши заяву ТОВ "Санаторій "Поляна" про ухвалення додаткової постанови, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Верховний Суд установив, що 01.02.2019, з урахуванням договору від 26.08.2021 № 2 про внесення доповнень, між ТОВ "Санаторій "Поляна" (клієнт) в особі директора Бурак Л. І. та Адвокатського Об`єднання "Греца і Партнери" (виконавець) в особі керуючого партнера Греци Я. В. укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до пункту 1.1 якого сторони домовились про те, що за цим договором виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту, а клієнт зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх відповідно до умов договору.

Пунктом 2.1 зазначеного договору встановлено перелік послуг, які надаються виконавцем, зокрема: усне консультування та надання роз`яснень з будь-яких юридичних питань; правовий супровід діяльності клієнта, представництво інтересів клієнта в будь-яких державних органах та органах місцевого самоврядування; складання проектів процесуальних документів, клопотань, заяв, скарг, претензій, позовних заяв, тощо; надання інших юридичних послуг.

Відповідно до пункту 5.1 договору про надання правової допомоги за послуги згідно з цим договором клієнт сплачує виконавцю гонорар, який становить 1 000,00 грн за одну годину роботи партнера Адвокатського Об`єднання.

Верховний Суд також установив, що відповідно до акта виконаних робіт від 01.11.2022 № 002429, укладеного між Адвокатським Об`єднанням "Греца і Партнери" та ТОВ "Санаторій "Поляна", цей акт складено про те, що виконавцем надано клієнту такі послуги: підготовка відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Мрія Голд" у справі № 910/7853/21; підготовка відзиву на касаційну скаргу Державної служби геології та надр України у справі № 910/7853/21; участь адвоката у судовому засіданні 18.10.2022; участь адвоката у судовому засіданні 01.11.2022, а всього на суму 15 000,00 грн (15 годин). В акті зазначено також, що клієнт не має зауважень до виконавця щодо якості та повноти наданих послуг.

Крім того, матеріали заяви містять рахунок від 01.11.2022 № 002429 на оплату юридичних послуг на суму 15 000,00 грн та платіжне доручення від 07.11.2022 № 3617 про сплату 15 000,00 грн (платник - ТОВ "Санаторій "Поляна", одержувач - "Греца і Партнери", призначення платежу - "за послуги рахунок № 002429").

Крім того, матеріали цієї справи містять Статут Адвокатського Об`єднання "Греца і Партнери", відповідно до пункту 11.2.2 якого адвокат Олійник Роман Богданович є партнером Адвокатського Об`єднання "Греца і Партнери".

Проаналізувавши документи, які додані до заяви про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд вважає, що відображена інформація в цих документах щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи, та такий розмір витрат є обґрунтованим і відповідає критеріям співмірності та розумної необхідності таких витрат.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поляна" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Голд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поляна" 7 500,00 (сім тисяч п`ятсот) грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 910/7853/21 у суді касаційної інстанції.

3. Стягнути з Державної служби геології та надр України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поляна" 7 500,00 (сім тисяч п`ятсот) грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 910/7853/21 у суді касаційної інстанції.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази на виконання цієї додаткової постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді І. С. Берднік

Ю. Я. Чумак