Постанова

від 16.04.2024 по справі 910/7853/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2024 р. Справа№ 910/7853/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

секретар судового засідання Місюк О.П.

за участю представників:

позивача - Олійник Р.Б.;

відповідача 1 - не з`явилися;

відповідача 2 - Агапов О.О.;

відповідача 3 - не з`явилися.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Голд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2024

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Голд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021

у справі №910/7853/21 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Поляна"

до: 1. Державної служби геології та надр України;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Голд";

3. Товарної біржі "Українська енергетична біржа"

про визнання недійсними результатів аукціону, договору, спеціального дозволу та угоди про умови користування надрами.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій Поляна" звернулося з позовом до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Голд" та Товарної біржі "Українська енергетична біржа" про:

- визнання недійсними результатів проведеного 25.02.2021 Державною службою геології та надр України аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами - ділянка "Мрія" (свердловина №90), що знаходиться на території с. Поляна (центральна частина, на відстані 0,4 км на північ від дороги на с. Плоське) Мукачівського району Закарпатської області та за 8 км на північ від м. Свалява) та скасування протоколу проведення вказаного аукціону від 25.02.2021;

- визнання недійсним договору №4/3-21 від 15.03.2021 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища підземних вод ділянки "Мрія" (свердловина №90), яка знаходиться в с. Поляна Мукачівського району Закарпатської області;

- визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку родовища корисних копалин загальнодержавного значення - ділянка "Мрія" (свердловина №90) №5161 від 08.04.2021;

- визнання недійсною угоди №5161 від 08.04.2021 про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення.

Позовні вимоги мотивовані невідповідністю оскаржуваного аукціону, правочинів та дозволу правилам здійснення користування надрами, що встановлені Кодексом України про надра та Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615. Ці правила передбачають, що в межах однієї ділянки надр можуть проводитися роботи з геологічного вивчення та видобування за кількома дозволами тільки різних за видом корисних копалин. За твердженням позивача, свердловина №90, на яку Державною службою геології та надр України видано за результатами аукціону Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія Голд" дозвіл на користування надрами та укладені вказані вище правочини, розміщена у межах ділянки "Поляна Купель" Полянського родовища, де розташовані свердловини №2-р і №3-p, ліцензіатом якої згідно зі спеціальним дозволом на користування надрами №1983 від 10.09.1999 є позивач. Оскільки позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Голд" в межах однієї ділянки надр здійснюють видобування однієї корисної копали - підземних вод, і на момент видання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія Голд" позивач вже здійснював таку діяльність на цій ділянці надр, аукціон, правочини та дозвіл є неправомірними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/7853/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 та постановою Верховного Суду від 01.11.2022, позов задоволено частково, зокрема, відмовлено у задоволенні позову в частині вимоги про визнання недійсним протоколу проведення аукціону від 25.02.2021, в решті вимог позов задоволено.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ, аукціон та правочини суперечать нормативно-правовим приписам (абз. 3 п. 3 Порядку №615), які зумовлюють можливість одночасного проведення геологічного вивчення та видобування корисних копалин у межах однієї ділянки надр.

Суд першої інстанції виходив з того, що свердловина №90 ділянки "Мрія", на якій Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія Голд" спеціальним дозволом на користування надрами №5161 від 08.04.2021 надано право проводити геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку корисних копалин - підземних вод, знаходиться в межах ділянки "Поляна Купіль", на якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поляна" на підставі спеціального дозволу на користування надрами №1983 від 10.09.1999 здійснює видобування підземних мінеральних лікувально-столових вод. Вказане свідчить про те, що в межах однієї ділянки надр, всупереч встановленим Порядком №615 обмеженням, проводяться роботи з геологічного вивчення та видобування одного виду корисних копалин - підземні води.

29.01.2024 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Голд" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021.

Заявник зазначив, що підставою для перегляду рішення суду є встановлені 13.12.2023 рішенням №6 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (далі - дисциплінарна палата ЦЕКК) факти чисельних порушень судовим експертом Колчаром В`ячеславом Дмитровичем, допущених при складенні висновку №508/09-21 від 06.09.2021, який покладений в основу рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 по господарській справі №910/7853/21. Посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Голд" зазначило, що вказані обставини є нововиявленими, мають істотне значення для справи та не були і не могли бути відомі відповідачу-2 на час розгляду справи, про їх існування останній дізнався лише 01.01.2024 з листа Міністерства юстиції України №68/162050-3- 23/6.3 від 01.01.2024 "Щодо рішення дисциплінарної палати ЦЕКК". Як наслідок, заявник просив задовольнити заяву, рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/7853/21 скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 (повний текст складений 06.03.2024) відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/7853/21 та залишено його без змін.

Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що обставини, покладені заявником в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якості нововиявлених, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки в даному випадку йдеться про здійснення переоцінки доказу (висновку судового експерта), стосовно обставин, що були встановлені судом. Виходячи з наведеного, місцевий господарський суд зазначивши, що встановлені рішенням №6 дисциплінарної палати ЦЕКК порушення експертом Колчаром В.Д. під час складання висновку №508/09-21 від 06.09.2021 п. п. 4.12 та 4.13 Інструкції не є у розумінні господарського процесуального законодавства нововиявленими обставинами, дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Голд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржувану ухвалу, задовольнити заяву, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Апеляційна скарга відповідача-2 мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали не з`ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено приписи процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Голд" вказує на те, що судове рішення, про перегляд якого просив скаржник, ґрунтується виключно на єдиному доказі - висновку експерта №508/09-21 від 06.09.2021, яким встановлено, що свердловина №90 ділянки «Мрія», на якій відповідачу-2 надано дозвіл (№5161 від 08.04.2021) проводити геологічне вивчення, у тому числі розробку корисних копалин - підземних вод, знаходиться в межах ділянки Поляна Купіль. Водночас скаржник стверджує, що згідно рішення №6 дисциплінарної палати ЦЕКК вказані висновки зроблені судовим експертом: без документів, що посвідчують права на земельну ділянку та без відповідної земельної документації із землеустрою, що є порушенням п. 6.1.2, 6.1.3, гл. 6.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8.10.1998 №53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145; без дослідження земельних ділянок на яких розташовані свердловини та самих свердловин, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Окрім того, на переконання апелянта, судом першої інстанції не надано оцінки обставинам наведеним у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зокрема: складення висновку експерта з порушенням вимог ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» та п. п. 4.12 та 4.13 Інструкції; залучення судовим експертом до проведення огляду інженера-землевпорядника Ляховця П.В. та не відображення вказаного у висновку; притягнення судового експерта до відповідальності.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 апеляційну скаргу у справі №910/7853/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/7853/21, справу призначено до розгляду на 16.04.2024, встановлено іншим учасникам справи строк на подання відзивів.

В межах встановлених судом процесуальних строків позивачем та відповідачами-1, 3 не було надано відзивів на апеляційну скаргу, що в свою чергу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

На електронну адресу суду 09.04.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Поляна" надійшла заява про участь представника Олійника Р.Б. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів за допомогою електронного кабінету та підсистеми відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Поляна" про участь у судовому засіданні у справі №910/7853/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У призначене судове засідання 16.04.2024 з`явилися представники позивача та відповідача-2 і надали пояснення по суті апеляційної скарги. Натомість, представники відповідачів-1, 3 у призначене засідання суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронного документа до електронного кабінету учасників справи.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 11 вказаної статті суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Разом з цим, як було зазначено вище, відповідачі-1, 3 належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги та, у свою чергу, не повідомили суд про причини неявки у судове засідання уповноважених представників. Отже, неявка у судове засідання представників відповідачів-1, 3 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Пунктом 1 частини 2 статті 320 цього ж Кодексу передбачено, що однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні вказаних положень ГПК України є одночасна наявність таких чотирьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не були встановлені судом, хоча повинні були бути встановлені; ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало би наслідком ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке прийнято).

Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №922/1026/19, від 14.01.2020 у справі №909/1056/15, від 12.04.2022 у справі №904/3923/20.

Крім того, як вже зазначалось вище, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був та не міг бути відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Такі висновки викладені Верховним Судом у постанові від 12.04.2022 у справі №904/3923/20, від 23.06.2023 у справі №918/887/21.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Окрім того, під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами ст. 86 ГПК України.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» №69529/01 та пункт 46 рішення від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» №2).

ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» від 24.06.2003; ухвалу ЄСПЛ щодо прийнятності заяви №62608/00 «Агротехсервіс проти України»; п.п. 42-44 рішення ЄСПЛ у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення ЄСПЛ у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004).

Як встановлено місцевим господарським судом, на підтвердження наявності нововиявлених обставин позивач посилається на обставини, встановлені у рішенні №6 дисциплінарної палати ЦЕЕК від 13.12.2023 стосовно порушень судовим експертом, допущених при складанні висновку №508/09-21 від 06.09.2021, який покладено в основу рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/7853/21.

Так, згідно рішення №6 дисциплінарної палати ЦЕЕК від 13.12.2023 (за розглядом питання щодо дисциплінарної відповідальності судового експерта Колчара В.Д. за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Голд" від 19.10.2023 щодо розгляду питання дисциплінарної відповідальності судового експерта, у зв`язку з можливими допущеними ним порушеннями вимог нормативно-правових актів під час складання висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №508/09-21 від 06.09.2021) судового експерта Колчара В.Д. притягнуто до дисциплінарної відповідальності, застосувавши до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження.

За результатами розгляду звернення дисциплінарна палата встановила:

- порушення експертом п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція) - у висновку не зазначено про те, що було заявлено клопотання до замовника експертизи щодо залучення спеціаліста;

- порушення п. 4.13 Інструкції - дослідницька частина висновку не містить опису застосованих експертом методів досліджень, які містяться у методиках, що були вказані експертом у вступній частині висновку.

Відповідно до п. п. 4.12, 4.13 Інструкції висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

У вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема, обставини, які мають значення для надання висновку, з обов`язковим зазначенням джерела їх отримання; відомості про підстави та осіб, які були присутні під час проведення досліджень (прізвище, ініціали, статус).

У дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань.

Дослідницька частина повинна включати, крім іншого, відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування.

Дослідивши рішення №6 дисциплінарної палати ЦЕЕК від 13.12.2023 колегія суддів встановила, що дисциплінарна палата не поставила під сумнів висновок експерта №508/09-21 від 06.09.2021 та не вказала на наявність в ньому істотних недоліків, а лише відмітила про невідповідність оформлення вступної та дослідницької частини висновку вимогам п. п. 4.12, 4.13 Інструкції.

Поряд з цим, колегія суддів вважає, що та обставина, що висновок експерта наданий позивачем міг мати певні недоліки, зокрема, не зазначення експертом ким саме був залучений інженер-землевпорядник та на якій підставі, а також те, що дослідницька частина висновку експерта №508/09-21 від 06.09.2021 не містить опису застосованих методів дослідження, які були вказані у вступній частині висновку, не свідчить про наявність істотних для справи обставин, що спростовують факти покладені в основу судового рішення.

Так, в основу судового рішення покладено обставини того, що свердловина №90 ділянки «Мрія» (спеціальний дозвіл на користування надрами №5161 від 08.04.2021) перебуває у межах водозабірної ділянки надр Поляна Купіль Полянського родовища (спеціальний дозвіл на користування надрами №1983 від 10.09.1999) згідно каталогу географічних координат водозабірних свердловин 3-Р, 2-Р та кутових точок водозабірної ділянки Поляна Купіль наведених у Плані підрахунку запасів, складеному ГП «Укргеокаптажмінвод». При цьому, висновок експерта є лише одним із доказів, що підтвердив цей факт (вказані обставини підтверджувались також і доданою до позовної заяви план-схемою розташування свердловини ділянки «Мрія» та ділянки Поляна Купель родовища «Полянське», згідно якої вбачається, що свердловина №90 потрапляє у межі водозабірної ділянки Поляна Купель родовища «Полянське»). В той же час Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Голд" у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наводить фактичних даних, які б спростовували даний факт, тоді як лише вказує на певні несуттєві недоліки висновку експерта, які в свою чергу не є беззаперечними свідченнями помилковості висновку експерта та як наслідок, не можуть ставити під сумнів встановлені судом під час розгляду справи обставини, як помилково зазначає скаржник.

Як було зазначено вище, однією з необхідних ознак існування нововиявлених обставин, без якої обставини не можуть вважатися нововиявленими, є те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу, що зміст експертного висновку був відомий Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія Голд" ще при розгляді справи в суді першої інстанції (2021 рік), однак відповідач-2 не вказував на обставини його невідповідності вимогам Інструкції. Звернення до ЦЕКК стосовно розгляду питання щодо дисциплінарної відповідальності судового експерта Колчара В.Д., у зв`язку з можливими допущеними ним порушеннями вимог нормативно-правових актів під час складання висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №508/09-21 від 06.09.2021, подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія Голд" лише 19.10.2023.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Голд" не доведено того факту, що обставини недоліків висновку судового експерту не були і не могли бути відомі відповідачу-2 станом на час розгляду спору у справі №910/7853/21.

Стосовно доводів апеляційної скарги про віднесення до нововиявлених обставин тих фактів, що експертом були зроблені висновки без документів, що посвідчують права на земельну ділянку та без відповідної земельної документації із землеустрою, що є порушенням п. 6.1.2, 6.1.3, гл. 6.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, колегія суддів зазначає наступне.

Главою 6 розділу ІІ вказаних Рекомендацій унормовано питання підготовки та призначення земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи.

Водночас предметом дослідження судового експерта, згідно висновку №508/09-21 від 06.09.2021, було розташування свердловини №90 ділянки «Мрія» у межах водозабірної ділянки надр Поляна Купіль Полянського родовища. Тобто, експерт досліджував не земельні ділянки сторін по справі та не розташування їх об`єктів в межах належних чи неналежних їм земельних ділянках, а розташування саме свердловини №90 ділянки «Мрія» відносно водозабірної, а не земельної, як помилково вказує скаржник, ділянки Поляна Купіль Полянського родовища.

Отже, з огляду на предмет дослідження судової експертизи, відсутня необхідність зазначати у висновку інформацію щодо документації із землеустрою відповідної земельної ділянки. Відтак доводи апелянта в зазначеній частині є хибними та спростовуються матеріалами справи.

Наведеним вище спростовуються також і твердження скаржника щодо проведення судової експертизи без дослідження земельних ділянок на яких розташовані свердловини та самих свердловин.

Надавши належну оцінку заяві відповідача-2 про перегляд рішення суду першої інстанції від 18.10.2021 у справі №910/7853/21 за нововиявленими обставинами, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду та вважає, що наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Голд" доводи зводяться до переоцінки доказів (висновку судового експерта), що вже були оцінені судом при вирішенні спору, а тому вказані обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 320 ГПК України.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Голд" не спростовують обставин щодо правомірного застосування судом першої інстанції приписів матеріального та процесуального законодавства, а тому відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Апеляційний суд вважає також за доцільне вказати, що на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права тощо), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, встановивши відсутність в сукупності всіх ознак, що надають зазначеним заявником обставинам статусу нововиявлених, Господарський суд міста Києва дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Голд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/7853/21 та ухвалення судом іншого рішення у цій справі, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, а тому не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Голд" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі №910/7853/21 залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Голд".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 17.04.2024.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко