Постанова

від 23.10.2006 по справі 10/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2006                                                                                      Справа №  10/63

за позовом  Приватного  підприємця  Логвін Олександра Федоровича, м.Полтава

до  Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м.Полтава

треті особи на стороні позивача:

                    ПП Шевченко Павло Олександрович, м.Полтава

            ПП Логвіна Наталія Вікторівна, м.Полтава

            ПП Верченко Світлана Борисівна, м.Полтава

            ПП Матюх Вікторія Вікторівна, м.Полтава

            ПП Ткачук Тетяна Олександрівна,  м.Полтава

            ПП Рубан Надія Миколаївна, м.Полтава

            ПП Філоненко Ірина Михайлівна, м.Полтава

            ПП Носенко Дарина Григорівна, м.Полтава

            ПП Лобач Світлана Вікторівна, м.Полтава

            ПП Добросмислова Марта Олександрівна,  м.Полтава

            ПП Євланова Світлана Григорівна, м.Полтава

про   визнання протиправним та скасування як незаконного припису відповідача №696 від 30.12.2005р. "Про тимчасове припинення надання послуг приватними  підприємцями, що займаються організацією перевезення у таксі за викликом по телефону 052" та  скасування постанови №76 від 14.02.2006р. про накладання штрафу

Головуючий суддя Шкурдова Л.М.

Секретар судового засідання Пістряк М.С.

Представники сторін:

від позивача - Логвін О.Ф.,    підприємець;

від позивача -  Алефіренко Т.М.,   адвокат;

від позивача - Банний Г.А.;

від позивача - Журба Г.В.;

від позивача - Зозуль О.С.,   довіреність від  02.02.2006р.;

від відповідача - Звєрєв С.М.;

від третіх осіб - Сітніков М.В.  довіреність б/н від 17.07.2006р.;

            від третіх  осіб - Шевченко О.П.,   паспорт АЕ 122544 від 05.07.1995р.         

Постанова виноситься в умовах перерви, оголошеної в попередньому засіданні.

Суть спору: визнання протиправним  та скасування  припису відповідача №696 від 30.12.2005р. "Про тимчасове припинення надання  послуг приватними підприємцями, що займаються організацією перевезення у таксі за викликом по телефону 052" та  скасування постанови №76 від 14.02.2006р. про накладання штрафу в розмірі 425 грн.  на ПП Логвіна О.Ф.

Вимоги позивача грунтуються на тому, що у позивача відсутні підстави для проведення перевірки, а саме не було письмових скарг на  момент розпочатку перевірки 30.11.2005р., в плані роботи управління передбачалась перевірка дотримання  Закону України "Про захист прав споживачів" підприємцями, які надають послуги з перевезення пасажирів. Позивач же стверджує, що автоперевезеннями  він особисто не займається, одержаний  в установленому  порядку трьохзначний номер телефону "052" використовує для надання інформаційних послуг тим громадянам, які бажають замовити таксі  за даним номером. При цьому в трудових відносинах з водіями він не знаходиться, ніяких заходів впливу на них немає,  договори з водіями також носять характер інформаційних послуг і укладаються в усній формі, а тому вимоги управління, викладені в приписі, про зобов"язання надати належним чином укладені з водіями договори та всі машини для огляду виконати не взмозі (див. доповнення до адміністративного позову), В даному  доповненні заявлене клопотання про викликання додаткових свідків, яке судом відхилене як необгрнутоване та немотивоване, за повідомленням відповідача письмова  скарга від 27.11.2005р. відсутня, план роботи і акти перевірок досліджувалися в ході судового розгляду, а тому необхідності  у витребуванні даних документів також немає. позивачем заявлене  25.09.2006р.  клопотання   про призначення технічної експертизи скарги гр.Маловичко Л.І. на предмет встановлення  дати, якою накладена резолюція керівника Управління на даному документі, в зв"язку з наявністю виправлень. Суд відхиляє дане клопотання, враховуючи наявність в сукупності інших доказів, а також те, що скарга гр.Маловичко Л.І. Управлінням в основу винесених актів (актів перевірок, припису, постанови) не ставилась.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що ним правомірно здійснена перевірка діяльності ПП Логвіна О.Ф., а саме на підставі затвердженого плану роботи Управління, згідно з яким перевірялись всі служби таксі по місту, мали місце також і скарги громадян.

Управління не повинне повідомляти підприємців про початок перевірки, так як вона з метою виявлення порушень прав споживачів повинна завжди  носити несподіваний характер. Організована за телефоном "052" служба автоперевезень не надає споживачам повної та достовірної інформації про ту послугу, яку вони бажають  отримати,  не гарантує їх безпеки та якісного надання послуги, оскільки самі організатори служби автоперевезень (ПП Логвін О.Ф. - власник телефону "052" та  приватні підприємці згідно з  договором про сумісну діяльність - диспетчери) не  володіють повною інформацією про тих перевізників, яких вони направляють до пасажирів, на момент проведення перевірки не було переліку водіїв, з якими укладались угоди, не було відомо, чи є в них ліцензії, чи пройшли вони медичний огляд та технічний огляд  транспортного  засобу перед початком своєї роботи та інше.

В ході судового розгляду судом досліджувались письмові докази, а також показання свідків, в т.ч. громадян, які надсилали скарги на неякісне виконання послуг таксі за номером "052".

Ухвалою суду від 09.08.2006р. в якості свідка до суду  запрошений керівник Управління - Конотоп Н.М., яка особисто не з"явилась в зв"язку з перебуванням у відпустці, але надала суду письмові пояснення. Суд вважає за можливе прийняти їх в якості доказу по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, показання  свідків, встановив: Державний комітет зв"язку та інформатизації України, розглянувши заявку ПП Логвіна О.Ф., виділив йому тризначний телефонний номер "052" вузла  довідково-інформаційних служб в м.Полтаві для організації служби  автоперевезень (лист №7492/3-04-042 від 12.10.2000р.).  Позивач 27.05.2005р. спільно з одинадцятьма приватними  підприємцями уклав договір про спільну діяльність, згідно з яким сторони без створення юридичної особи зобов"язались працювати у сфері надання інформаційних послуг щодо перевезення радіо таксі "052" пасажирів та їх багажу з метою отримання за результатом здійснення підприємницької  діяльності самостійного законного прибутку (п.1 договору), При цьому ПП Логвін О.Ф. зобов"язався  надати для спільної діяльності  телефон "052" та здійснювати орендні платежі, ПП Шевченко П.О. зобов"язався здійснювати роботу по укладенню договорів з водіями-перевізниками, решта підприємців зобов"язались виконувати функції телефоністів-диспетчерів. Ухвалою суду від 14.07.2006р. всіх цих осіб залучено до справи в якості третіх осіб без заявлення  самостійних вимог на стороні позивача.

Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів 30.12.2005р. винесло припис за №696 "Про тимчасове припинення надання послуг приватними підприємцями, що займаються організацією перевезення у таксі за викликом по телефону "052".

Згідно з даним приписом позивача зобов"язано тимчасово припинити надання інформаційних послуг по перевезенню пасажирів у таксі за викликом по телефону "052" та повідомлено, що відновити свою діяльність він зможе після надання угод між перевізниками і надавачами інформаційних послуг та надання для огляду всіх таксі, що знаходяться на інформаційному зв"язку по обслуговуванню споживачів по телефону "052"  на перевірку відповідності всім вимогам, передбачених  чинним законодавством. Підставою для винесення даного припису  стало порушення прав споживачів на всіх етапах надання послуги  перевезення у таксі за викликом   по телефону  "052", що виявлено в ході  провірки за період з 31.11.2005р. по 05.12.2005р.  Встановлено, що під  час перевезення пасажирів у таксі легковими автомобілями з держномерами 355-45 СК,  600-37 СК, ВІ о957-АВ, ВІ 5607-АВ, 194-29 СН, ВІ 8044-АА, ВІ 2634-АВ, ВІ 1596-АВ у 2-х перевізників відсутні ліцензії та ліцензійні картки на право здійснення перевезення пасажирів, у 4-х випадках зафіксовані факти обрахунку  споживачів, у 2-х випадках відсутні відмітки про проходження медичного  огляду водія та про огляд  транспортного засобу  механіком перед  виїздом  на маршрут, у всіх перевірених транспортних засобах не  видаються розрахункові документи, що засвідчують факт надання послуги.

На думку Управління   всі ці фактори створюють  потенційну  небезпеку для здоров"я і життя пасажирів, їх майну.

Своїми діями підприємці порушили вимоги ст.ст. 12, 16, 18 Закону України "Про захист прав споживачів", п.п. 42, 43 "Правил ненадання послуг пасажирського автомобільного транспорту". Також в приписі зазначено, що підприємці не ведуть чіткого обліку  замовлень на перевезення, а також відсутні угоди між надавачами інформаційних послуг та перевізниками, а тому неможливо встановити відповідальність кожного з  них за якість та безпеку наданих послуг, чим повністю обмежуються права споживачів на інформацію, якість і безпеку даних послуг.

Актом перевірки   дотримання  законодавства про захист прав споживачів від 30.11.2005р., яка здійснювалась в офісному приміщенні служби таксі 052, встановлено, що при укладенні договорів на перевезення (укладаються в усній формі)  не перевіряється наявність ліцензій, ліцензійних карток та свідоцтв про державну реєстрацію підприємців-перевізників. Факти відсутності у  перевізників за викликом по телефону "052" ліцензійних карток, проходження медичного огляду, огляду транспортного засобу техніком-механіком перед виїздом на маршрут, обрахунку споживачів, невидання квитанції, яка засвідчує вартість проїзду, встановлена  актами перевірки за період з 30.11.2005р. по 06.12.2005р. (в матеріалах справи), За цими фактами на водіїв - приватних  підприємців складені протоколи про адміністративні правопорушення, винесені постанови про накладення адміністративних  штрафів.

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між  споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами  послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм  їх захисту та основи реалізації державної  політики у сфері захисту прав споживачів.

Захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи (на території Полтавської  області - Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів). Кожний споживач згідно з Законом має право на безпеку продукції, яку він бажає отримати, тобто відсутність будь-якого ризику для його життя і здоров"я та майна.

Надання послуг з перевезення у таксі за попереднім замовленням по телефону регулюється вимогами ст.13 Закону. При  наданні цих послуг споживачам повинна надаватися необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація, перелік якої визначений зазначеною статтею.

Порядок здійснення перевезень у таксі визначений  у Правилах надання послуг  пасажирського  автомобільного транспорту, затверджених у редакції постанови Кабінету Міністрів  України від 29.01.2003р. №141.

Відповідно з Положенням про ліцензійну картку, яка додається до ліцензії з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення  пасажирів та їх багажу  на таксі) та до ліцензії з  надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу  на таксі, затвердженого Наказом Міністерства транспорту  та зв"язку України №803 від 24.11.2005р., здійснення послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі відбувається за умови одержання перевізником ліцензійної картки, яка додається до ліцензії з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі й видається на кожний автомобільний транспортний засіб. Технічні  вимоги до транспортних засобів, які допускаються до провадження господарської діяльності, установлюються  Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з надання  послуг  з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, затвердженими наказом Державного  комітету України з питань регуляторної політики  та підприємництва та Міністерства   транспорту  України від 18.12.2003р.  №136/985.

Згідно зі ст.26 Закону територіальні органи Держспоживстандарту мають право перевіряти у суб"єктів  господарювання сфери торгівлі та надання послуг якість  продукції, додержання обов"язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг тощо.

Положення Указу Президента України від 23.07.98р. №817/98  "Про деякі заходи з дерегулювання  підприємницької діяльності" не розповсюджуються на перевірки, які здійснюють органи Держспоживстандарту, вони не являються плановими перевірками у  розумінні  норм Указу Президента України і мають за мету здійснення контролю стану дотримання суб"єктами господарської  діяльності  вимог законодавства щодо захисту прав споживачів при реалізації товарів, наданні послуг.

План роботи Полтавського обласного  управління у справах захисту прав споживачів на 4 квартал 2005 року  передбачав перевірку стану надання послуг пасажирським  автотранспортом.

ПП Логвін О.Ф. в позовній заяві та поясненнях заперечує свою причетність до надання послуг у сфері пасажирських автоперевезень, стверджуючи, що він надає інформаційнй послуги.

Дані заперечення спростовуються як наданим суду договором  про сумісну діяльність від 27.05.2005р., який передбачав мету його учасників - одержання прибутку від "надання інформаційних послуг перевезення радіо таксі "052" пасажирів та їх багажу" так і фактичними обставинами справи, а саме: приватними підприємцями на основі виділеного ПП Логвіну О.Ф. трьохзначного  телефонного номера "-52" організована служба автоперевезень без створення  юридичної особи. Перевізниками   в даному випадку  виступали самі водії таксі - також приватні підприємці. ПП Логвіном О.Ф. та іншими учасниками договору надавались інформаційні послуги громадянам, які бажали замовити таксі за даним телефоном, а саме їм повідомлялось, що за вказаною адресою приїде автомобіль, а водіям, які користувались послугами диспетчерської служби, повідомлялась адреса громадянина, який бажав скористатися  послугами таксі.

Таким чином, судом встановлено, що інформаційні послуги позивачем та третіми особами  надавались у сфері автоперевезень пасажирів та їх багажу у таксі за викликом по телефону, а отже  на сферу даної діяльності розповсюджуються вимоги Закону України "Про захист прав споживачів", як то і зазначено в приписі Полтавського обласного управління в справах  захисту прав споживачів.

Інформація, яка надається  громадянину про перевізника  повинна бути повна, доступна, забезпечувати безпеку надання послуги.

Як досліджено в ході судового розгляду позивач та треті особи взагалі не володіли ніякою інформацією про тих перевізників, яких вони направляли за викликом по телефону (див. пояснення Шевченко П.О. від 10.04.06р.), тобто організатори перевезення  радіо таксі "052" не мали ні переліку перевізників, яким вони давали  можливість  виконати замовлення на перевезення, не володіли інформацією  про те, чи є у даних перевізників ліцензії, чи за своїм  фізичним станом чи технічним станом  автомобіля  приватний  підприємець може  надавати послуги з автоперевезення.

Суд дійшов до висновку, що обласне управління  у справа захисту прав споживачів обгрунтовано  в своєму  приписі стверджує, що інформація про перевізників, яка надається по телефону "052" є  неповною, недостовірною і не забезпечує безпеку життя та здоров"я споживачів.

В ході судового розгляду досліджені  залучені до справи скарги громадян на неякісне обслуговування за викликом по телефону "052", в т.ч. і скарга гр.Маловичко Л.І., з приводу  дати надходження якої до Полтавського обласного управління у справах  захисту прав споживачів між сторонами маються розбіжності, докази по факту порушення кримінальної справи за  знущання перевізниками над громадянином - споживачем.

Суд  критично оцінює дані докази, виходячи  з того, що вироку суду з кримінальної  справи на момент винесення припису від 30.12.2005р. не існувало, скарги громадян, в т.ч. і скарга гр.Маловичко Л.І. ні в основи актів перевірок ні в основу припису не ставились.

Спірний  припис  винесений на підставі  перевірок,  здійснених в листопаді-грудні 2005р. як в приміщенні, де знаходиться телефон "052" та диспетчери, так і безпосередньо  водіїв  з  логотипом таксі "052" на автомобілях. Наведені факти скарг громадян  на невчасне прибуття таксі на замовлення свідчать про неякісне надання послуг, при цьому  організатори служби перевезень  - учасники договору про спільну діяльність не заперечували проти показань свідків, що такі факти дійсно мали місце.

Припис про тимчасове припинення надання  послуг приватними підприємцями, що займаються організацією  перевезення у таксі за викликом по телефону "052" від 30.12.05р. №696 відповідачем винесений  у відповідності до ст.5 Закону України "Про захист прав споживачів" та Положення про порядок  тимчасового припинення  діяльності підприємств сфери торгівлі, громадського  харчування і послуг, які  систематично  реалізують  недоброякісні товари порушують правила торгівлі та надання послуг, умови зберігання і транспортування товарів, затверджених постановою Верховної Ради України від 25.01.95р. №26/95-ВР, Пункт 3б даного Положення передбачає припинення  діяльності господарюючих суб"єктів у разі виявлення недоліків, причини яких не можуть бути усунуті негайно, а подальша діяльність господарюючого суб"єкта може заподіяти шкоду життю, здоров"ю чи майну споживачів. Розгляд питання про відновлення діяльності господарюючого суб"єкта здійснюється не пізніше як на 2-й робочий день після отримання письмового повідомлення про усунення виявлених недоліків (п.10 Положення).

Позивач під час розгляду  справи  на вимогу суду зібрав та  надав  для огляду в судове засідання копії ліцензій та свідоцтв  на право зайняття підприємницькою діяльністю  приватних  підприємців, які як він стверджує користуються інформаційними послугами таксі по  замовленню "052".  З врахуванням часткового виконання позивачем  припису суд запропонував сторонам досягти примирення в даній справі, що однак не відбулось. Суд при винесенні рішення оцінює ті фактичні обставини, які були на момент  винесення спірного Припису та  порушення провадження по справі.

Дослідивши  в повному об"ємі докази по справі суд дійшов висновку, що  відповідач мав  підстави для письмового припинення діяльності господарюючого суб"єкта - ПП Логвіна О.Ф., власника телефону "052", який   використовувався для організації  служби автоперевезень  радіо-таксі, враховуючи наявність тих порушень, які виявлені в ході перевірок та категоричну відмову власника телефону від їх усунення.

Інформаційні послуги, які надавались громадянам в сфері перевезень радіо-таксі "052", не могли  носити повний, достовірний характер про ту послугу, яку споживачі бажали отримати, забезпечувати безпеку їх здоров"ю, життю та майну, оскільки самі  надавачі інформаційних послуг - ПП Логвін О.Ф. та учасники договору  про спільну діяльність не володіли інформацією про тих перевізників, яких вони  залучали для надання послуг споживачам, а саме: відсутній перелік водіїв, докази наявності у них ліцензій на здійснення перевезень  та ліцензійних карток, не  досліджувалась фактична можливість водія надавати послугу  з перевезення (проходження медичного огляду, перевірка технічного стану автомобіля перед початком  роботи),  не ведеться чіткий облік замовлень на перевезення, в зв"язку з чим неможливо встановити, який автомобіль відправлений до того чи іншого споживача, в зв"язку з відсутністю письмових угод між  надавачами інформаційних послуг  та перевізниками  неможливо  встановити відповідальність кожного з них за якість та безпеку наданих послуг, чим повністю обмежуються права споживачів на інформацію, якість і безпеку даних послуг.

За таких обставин спірний припис скасуванню не підлягає.

Постановою  Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів №76 від 14.02.2006р. на ПП Логвіна О.Ф. в порядку ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" було накладено  стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Підставою для накладення стягнення за оскаржуваною постановою став акт перевірки  П3000135  від 10.02.2006р. по факту виконання позивачем  Припису  №696 від 30.12.2005р. про тимчасове зупинення діяльності.

Як підтверджується матеріалами справи на момент  перевірки 10.02.2006р. і на момент винесення оскаржуваної постанови від 14.02.2006р. дія Припису №696 від 30.12.2005р. була зупинена ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 18.01.2006р. Ухвала суду є обов"язковою для виконання 20.01.2006р.  ухвала суду про забезпечення шляхом зупинення дії припису була вручена відповідачу, що ним не заперечується. У відповідності до ч.6 ст.118 КАСУ оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Таким  чином  покладення стягнення в зв"язку з невиконанням  Припису №696 в той час, як дія цього припису в повному обсязі без виключень була зупинена ухвалою суду є протиправним, що тягне за собою обов"язкове скасування даного припису.

Керуючись ст.ст. 94, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

                    1.  Позовні  вимоги задовольнити частково.

                    2. В позовних вимогах про скасування Припису №696 від 30.12.2005р. відмовити.

                    3.  Визнати протиправною  постанову  Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів №76 від 14.02.2006р. про накладення штрафу на ПП Логвіна  О.Ф. в розмірі 425 грн.

                    4. Повернути   Приватному підприємцю Логвін Олександру Федоровичу, 36000, м.Полтава, вул.Куйбишева, 41А, кв.7, ідентифікаційний  номер 2626011312     із Державного бюджету  сплачений ним по квитанції 9/12 000900121 від 01.03.2006р. судовий збір у розмірі 85 грн.

5. Стягнути  з  Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів, 36011, м.Полтава, вул.Пушкіна, 16, р/р 352150010006763 в УДК у Полтавській області, МФО 831019, код 21044326 на користь   Приватного  підприємця  Логвін Олександра Федоровича, 36000, м.Полтава, вул.Куйбишева, 41А, кв.7, ідентифікаційний  номер 2626011312  сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати виконавчі листи.

                    Постанова набирає чинності в порядку п.3 ст.186, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства  України.

              Суддя                                                                                   Шкурдова Л.М.  

Згідно з оригіналом.

Спеціаліст                    Онищенко О.В.