Постанова

від 23.11.2006 по справі 17/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        м. Полтава                                                                             Справа № 17/86

Дата прийняття постанови: 23.11.2006

Час прийняття постанови: 09 год. 15 хв.

Суддя  Ю.О.Коршенко

Секретар судового засідання  М.С. Пістряк

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна інвестиційна компанія", м. Полтава  

до  Державної податкової інспекції у м. Полтаві  

про  скасування податкових повідомлень-рішень № 0000292308/0 від 10.11.2005р., № 0000292308/1 від 18.01.2006р., № 0000292308/2 від 28.03.2006р. та № 000272308/0 від 10.11.2005р., № 000272308/1 від 18.01.2006р., № 000272308/2 від 28.03.2006р.

Представники :

від позивача:        Любченко П.М., дов. № 10 від 01.10.2006р.    Глазунова І.А., дов. б/н від 01.01.2006р.

                              Салюк Л.В., дов. № 9 від 01.11.2006р.

від відповідача:    Гриценко Ю.В., дов. № 38/9/10-044 від 11.01.2006р.             Туркіна Л.В., дов. № 8703/9/10-044 від 26.06.2006р.

                              Ященко О.В., дов. № 8703/9/10-044 від 26.06.2006р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява  Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна інвестиційна компанія" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000292308/0 від 10.11.2005р., № 0000292308/1 від 18.01.2006р., № 0000292308/2 від 28.03.2006р., якими Позивачу Визначено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 16 667,00 грн. та № 000272308/0 від 10.11.2005р., № 000272308/1 від 18.01.2006р., № 000272308/2 від 28.03.2006р., якими Позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 27 687,4 грн., у т.ч. за основним платежем - 21 046 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6 641,4 грн.

Позивач та його представники під час судового розгляду наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправомірність та необґрунтованість спірних податкових повідомлень - рішень й просять суд постановити судове рішення, яким їх скасувати.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених, зокрема,  у письмових запереченнях на позовну заяву (вих. № 9201/9/10-044 від 10.07.2006р. - у матеріалах справи), а також усних поясненнях, які були надані під час судового розгляду, його представниками. Відповідач наполягає на правомірності спірних податкових повідомлень - рішень та просять суд відмовити Позивачу у задоволенні позову.

У справі оголошувалась перерва з 09.11.2006р. до 23.11.2006р. для надання можливості сторонам надати додаткові матеріали.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд  в с т а н о в и в :

З 19.09.2005р. по 21.10.2005р. з перервою в роботі ДПІ у м. Полтаві здійснило перевірку Позивача, за результатами якої було складено акт від 28.10.2005р. № 487/22-1/32908363 (копія акту в матеріалах справи) "Про результати планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового  та валютного законодавства ТОВ "Регіональна інвестиційна компанія" (код ЄДРПОУ 32908363) за період з 23.03.2004р. по 30.06.2005р."

В ході перевірки було встановлено та належним чином зафіксовано в акті перевірки порушення Позивачем:

1) пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р., в результаті чого було занижено податок на прибуток за 1 півріччя 2004 року у сумі 3 252 грн. Дана помилка була виправлена товариством самостійно у Декларації за 9 місяців 2004р.;

2) п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. та ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р., в результаті чого занижено податок на прибуток з 1 квартал 2005р. в сумі 20 833 грн.;

3) пп. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 283 грн.:

- за 2004р. у сумі 83 грн.;

- за 1 квартал 2005р. у сумі 70 грн.;

- за 1 півріччя 2005р. у сумі 130 грн.

4) пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2004р. у сумі 422 грн.;

5) пп. 1.8 ст. 1, пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого зменшено від'ємне значення чистої суми податкових зобов'язань по податку на додану вартість за травень 2005р. в сумі 16 667 грн.;

6) п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності надання за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

На підставі зазначеного акту ДПІ у м. Полтаві 10.11.2005р. винесло податкове повідомлення - рішення № 0000292308/0, яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 16 667,00 грн., а також податкове повідомлення - рішення № 0000272308/0, яким Позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 27 687,4 грн., у т.ч. за основним платежем - 21 046,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6 641,40 грн.

Зазначені повідомлення - рішення були оскаржені Позивачем у адміністративному порядку, проте скарги були залишені без задоволення, а за результатами розгляду скарг були винесені повторні податкові повідомлення - рішення без зміни відповідних сум податкових зобов'язань.

Так, перевіркою було встановлено відхилення у сумі 83 333 грн., яке виникло в результаті неправомірного включення до складу валових витрат у 1 кварталі 2005 року витрати за надані юридичні послуги, які надавались філією № 3 підприємства "Фарватер" ВО "СОИУ" (м. Харків, код 2642071) згідно договору № 04-05 від 01.01.2005р. Під час перевірки були надані угода та первинні документи (акт прийому-передачі юридичних послуг, податкова накладна). Підставою для висновку ДПІ щодо неправомірності включення до складу валових витрат, що є порушенням п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", стало те, що первинні документи щодо наданих юридичних послуг не дають повного відображення суті наданих юридичних послуг та отриманих за їх допомогою кінцевого результату, а також того, що дані послуги пов'язані з господарською діяльності підприємства-Позивача. Крім цього, перевіркою було встановлено, що зазначені витрати не підтверджені матеріалами зустрічної перевірки ДПІ у Фрунзенському районі.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Згідно з частиною четвертою пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У частині другій ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема, зазначено, що податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Вимоги до первинного документа встановлені ст. 9 Закону: первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Акт здачі-приймання юридичних послуг від 30.03.2005р. не містить обсягу та одиниці вимогу господарської операції.

Крім цього, за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Регіональна інвестиційна компанія" вартість отриманих юридичних послуг в сумі 83 333,33 грн. віднесла на адміністративні витрати (рах. 92 "Адміністративні витрати") з подальшим відображенням за дебетом рахунку 793 "Результат іншої звичайної діяльності", що не підтверджує їх використання в процесі формування доходної частини діяльності товариства. Валові витрати підприємства-Позивача за 1 півріччя 2005р. задекларовано сумі 294,0 тис. грн., у т.ч. витрати на придбання товарів складають 138,1 тис. грн. витрати на страхування фінансових ризиків - 28,2 тис. грн., витрати по придбанню юридичних послуг за договором № 04-05 від 01.01.2005р. - 83,3 тис. грн., витрати на оплату праці, сплату податків та інші господарські витрати - 44,4 тис. грн.

Таким чином, при віднесенні вартості юридичних послуг до складу валових витрат  в  сумі 83 833,33 грн. Позивачем було порушено п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997. та ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р., оскільки угода № 04-05 від 01.01.2005р. та акт здачі-приймання юридичних послуг від 30.05.2005р., податкова накладна від 30.03.2005р. № Усл-000001 не дають повного відображення суті наданих юридичних послуг. Тобто, Позивачем не було підтверджено пов'язаність юридичних послуг з господарською діяльністю та використання наданих юридичних послуг в господарській діяльності підприємства.

Крім цього, під час здійснення перевірки ДПІ у м. Полтаві направила запит до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова ()листи № 9815/7/23-241-16 від 29.08.2005р., № 11703/7/22-143 від 11.10.2005р., № 12539/7/22-143 від 04.11.2005р., № 78/7/22--143 від 10.01.2006р. про проведення позапланової перевірки та про надання інформації про задекларовані суми податкових зобов'язань та податкового кредиту по декларації з ПДВ та суми сплаченого податку Філією № 3 підприємства "Фарватер" ВОІ "СОІУ".

На отримані запити ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова направило відповіді, відповідно до яких провести позапланову перевірку здійснити неможливо у зв'язку з тим, що попередні керівники Філії № 3 підприємства "Фарватер" ВОІ "СОІУ" не передали первинну бухгалтерську документацію по господарській діяльності. також про те, що до ПДІ у Фрунзенському районі колишнім директором В.А. Кононенко було надано листа від 28.12.2005р. № 17313/10 з ксерокопіями на 10 аркушах, які ні ким не завірені (стоїть печатка "Для документів").

Згідно довідки обласного управління статистики про включення до ЄДРПОУ від 21.08.2003р. № 6780 фактичними видами діяльності філії № 3 є виробництво цукру, вирощування зернових, технічних та решти культур, не віднесених до інших класів рослинництва, неспеціалізована оптова торгівля, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту, посередництво в торгівлі несільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, оптова торгівля цукром.

Таким чином, Позивачем було безпідставно включено до складу податкового кредиту у травні 2005р. суму ПДВ з вартості юридичних послуг 16 667 грн., а також віднесено вартість юридичних послуг до складу валових витрат, в результаті чого було занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємства.

Отже, ДПІ у м. Полтаві було правомірно донараховано податку на прибуток підприємств в сумі 21 046 та застосовано штрафну санкцію в сумі 6 641,4 грн., а також визначено суму завищення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 16 667,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що спірні податкові повідомлення - рішення є законними, обґрунтованими, правомірність їх правомірність доведена Відповідачем, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому позовні вимоги підлягають відмові в їх задоволенні.

На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя                                                            Ю.О.Коршенко