Рішення

від 30.11.2006 по справі 10/223

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/223

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2006                                                                                               Справа № 10/223

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ», м. Одеса

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрський цукровий комбінат», Полтавська область, м. Карлівка.

Про стягнення 110840,28 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача:          Романов В.М., представник за довіреністю від 10.01.2006 року, № 24/06-02;

Від відповідача:          Дем'янов В.А., представник за довіреністю від 01.07.2006 року.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію, яка утворилась на підставі договору про постачання теплової енергії у вигляді пари № П-05-01 від 15.08.2005 року, укладеного між сторонами по справі, у розмірі 110840,28 грн., з яких: 95420,00 грн. - основна заборгованість; 10221,70 грн. –пеня; 3567,29 грн. –сума збитків з застосуванням індексу інфляції; 1631,29 грн. –три проценти річних.

Справа прийнята до розгляду суддею Пушко І.І. на підставі ухвали про зміну складу суду від 15.11.2006р.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на наявність порушень позивачем умов договору, які призвели до понесення відповідачем збитків на загальну суму понад 700000 грн., в зв'язку з чим відповідач вважає, що заборгованості перед позивачем не існує.

Позивач підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 110840, 28 грн., подав суду пояснення з розгорнутим розрахунком стягуваної суми.

Вступна та резолютивна частина рішення за згодою представників сторін була оголошена в судовому засіданні 30.11.2006р., а його повний текст підписано 04.12.2006р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановив:

15.08.2005р. між позивачем (енергопостачальною організацією) та відповідачем (споживачем) був укладений договір про постачання теплової енергії у вигляді пари № П-05-01 (далі - Договір), згідно з яким постачання теплової енергії у вигляді пари проводилось з 15.08.2005 року по 29.11.2005 року по тарифу 70,80 грн. за 1 Гкал., з урахуванням протоколу узгодження договірної ціни від 28.11.2005 року, який є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до Договору позивач прийняв зобов'язання здійснювати виробництво та постачання теплової енергії у вигляді пару, а відповідач зобов'язався прийняти вироблену теплову енергію у повному обсязі та своєчасно сплачувати позивачу отриману теплову енергію.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на двосторонні акти про кількість відпущеної теплової енергії, підписані сторонами по справі. Так актом від 28.11.05р. до Договору сторони підтвердили факт відпущеної теплової енергії з 15.08.05р. по 31.08.05р. у розмірі 9565, 36 Гкал., вартість якої при тарифі 70, 80 грн. за 1 Гкал складає 677227, 49 грн. Актом від 28.11.05р. до Договору сторони підтвердили факт відпущеної теплової енергії з 01.09.05р. по 30.09.05р. у розмірі 9087 Гкал, вартість якої при тарифі 70, 80 грн. за 1 Гкал складає 643359, 60 грн. Актом від 28.11.05р. до Договору сторони підтвердили факт відпущеної теплової енергії з 01.10.05р. по 31.10.05р. у розмірі 7011, 59 Гкал. вартість якої при тарифі 70, 80 грн. за 1 Гкал складає 496420, 57 грн. Актом від 28.1 1.05р. до Договору сторони підтвердили факт відпущеної теплової енергії з 01.11.05р. по 29.11.05р. у розмірі 7322, 21 Гкал, вартість якої при тарифі 70, 80 грн. за 1 Гкал складає 518412, 47 грн.

Згідно п. 2.2 Договору, обов'язок відповідача здійснити остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію до 5 числа місяця, слідуючого за розрахунковим, виникає на підставі двостороннього акту про кількість відпущеної теплової енергії.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, є необґрунтованими в зв'язку з наступним.

          Відповідно до п. 2.2 додаткової угоди № 1 від 28.11.2005 року до говору № П-05-01 від 15.08.2005 року про постачання теплової енергії, сторони підтвердили, що загальна вартість теплової енергії, поставленої споживачеві (відповідачу) із 15 серпня по 28 листопада 2005 року, складає 2335420,13 грн.

          П. 3 цієї ж додаткової угоди визначено, що показники обсягів поставленої споживачеві (відповідачу) теплової енергії за період з 15 серпня по 28 листопада 2005 року, а так само її вартість, є остаточними та не підлягатимуть подальшому перегляду.

          Загальний розмір оплати відповідача за теплову енергію, відпущену йому за період з 15.08.2005 року по 29.11.2005 року, склав 2240000 грн., що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

Однак свої зобов'язання відповідач не виконав, у наслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 95 420,00 грн., що є фактично залишком вартості теплової енергії, поставленої в листопаді 2005 року. Заперечень щодо кількості та якості теплової енергії, поставленої в листопаді 2005 року відповідач не надав.

Відповідно до п. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Згідно з п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих  документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

          Крім того, судом приймається до уваги, що в п. 1.1 додаткової угоди № 2 від 28.11.2005 року до договору № П-05-01 від 15.08.2005 року про постачання теплової енергії передбачено, що споживач відкликає претензію на адресу ВАТ «Одеська ТЕЦ»( вих. № Д/125) від 18 листопада 2005 року, на суму 602 702 грн. Відкликання претензії означає, що споживач не має жодних матеріальних та інших претензій до Енергопостачальної організації за договором про постачання теплової енергії у вигляді пари № П-05-01.

Також судом приймається до уваги, що ні у відзиві на позов, ні в доданих до відзиву претензіях та листах, адресованих позивачу, відповідач не заявляв вимогу про зменшення договірної ціни в зв'язку з порушення позивачем умов договору.

Що стосується питання відшкодування збитків, спричинених неналежним виконанням позивачем умов договору, відповідач не позбавлений права на їх відшкодування в претензійно-позовному порядку.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов'язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобов'язань з оплати вартості отриманої теплової енергії.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача основної заборгованості за спожиту теплову енергію на суму 95 420,00 грн., тому вони підлягають задоволенню.

За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настаються правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Стаття 625 ЦК України визначає обов'язок боржника сплатити грошову суму на вимогу кредитора урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Пунктом 6.6.1 Договору відповідач, в разі несвоєчасного і не повного виконання розрахунків за теплову енергію повинен сплатити пеню у розмірі 1 % за кожен день прострочення, від несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. На підставі договору відповідачем нарахована по Договору пеня в розмірі 10221,70 грн. в межах подвійної облікової ставки НБУ, відповідно до вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. Також позивачем нарахована у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України сума інфляції за час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, тобто за період з дати затримки платежу –06.12.2006р. по 30.06.2006р., яка складає: сума збитків з застосуванням індексу інфляції –3567,29 грн., а також 1631,29 грн. –3 % річних.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги про стягнення боргу, пені, інфляційних витрат, 3 % річних за час прострочення платежу з відповідача є правомірними, випливають з договору та закону, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі –110840,28 грн.

Судові витрати, понесені позивачем відповідно до частини 2 ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрський цукровий комбінат», 39500, Полтавська область, Карлівський район, м. Карлівка, вул. Промислова, 1, код ЄДРПОУ 32179101, п/р 26002419808001 у ЮРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401,  ІПН 321791016196, Св. платника ПДВ № 2373324  на користь Відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ», 65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29, код ЄДРПОУ 05471158, п/р 26001311122301, у АБ «Південний», МФО 328209, ІПН 054711515013, Св. Платника ПДВ № 40372552 –95420,00 грн. - основної заборгованості; 10221,70 грн.  пені; 3567,29 грн. – збитки з застосуванням індексу інфляції; 1631,29 грн. – три проценти річних.;  1008,00 грн. -  відшкодування витрат по оплаті держмита; 118 грн. 00 коп. – відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                Пушко І.І.