Ухвала

від 12.12.2022 по справі 2-1225/11

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1225/11

6/308/211/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Киніва О.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заяву ОСОБА_1 провизнання виконавчогонапису таким,щоне підлягаєвиконанню вцивільній справіза позовомпублічного акціонерноготовариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Ужгородським міськрайонним судом 05.02.2015 по справі №2-1225/11 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 14 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник ПАТ «ОТП Банк») був укладений Кредитний договір № CNL-800/132/2007 про надання кредиту. 14 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та банком був укладений Договір поруки №SR-800/248/2007. 26 листопада 2010 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором № CNL-800/132/2007 від 14.11.2007 та договором поруки № SR-SR-800/248/2007 від 14.11.2007.

04 лютого 2014 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1225/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором.

Виконавчий лист, виданий 04.02.2014 Ужгородським міськрайонним судом про стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 171 980,39 грн., перебуває на виконанні в Ужгородському відділі державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

04 жовтня 2016 року відкрито виконавче ВП № 52460227 про стягнення з мене ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором.

У листопаді 2022 року заявник до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з проханням припинити поруку, адже кредитні кошти він не отримував, майна на яке можна звернути стягнення у нього немає, із позичальником перебуває у неприязних відносинах через дану кредитну історію.

24 листопада 2022 року між заявником та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено додатковий договір №1 до Договору поруки № SR-800/248/2007 від 14.11.2007. Згідно пункту І предмету Додаткового договору сторони дійшли згоди достроково розірвати Договір поруки №SR-800/248/2007 від 14.11.2007.

Таким чином, станом на сьогоднішній день ОСОБА_1 не має жодних боргових зобов`язань перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04 лютого 2014 року.

05.12.2022 представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Гичка Б.І. подав заяву про те, що в ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відсутні претензії до боржника ОСОБА_1 , оскільки сторони уклали додатковий договір №1 до Договору поруки № SR-800/248/2007 від 14.11.2007, згідно пункту І предмету Додаткового договору сторони дійшли згоди достроково розірвати договір поруки №SR-800/248/2007 та обов`язок ОСОБА_1 за виконавчим листом припинено у зв`язку з розірванням договору поруки та припиненням зобов`язання поза межами виконавчого провадження. Зазначив, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_4 нА. про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив такі задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по цивільній справі №2-1225/11 було частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CNL-800/132/2007 від 14.11.2007 у розмірі 1171980, 39 грн., а також 1700 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист, який був пред`явлений до примусового виконання та, за яким Ужгородським відділом державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). відкрито виконавче провадження: ВП№52460227.

Судом також встановлено, що 24 листопада 2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено додатковий договір №1 до Договору поруки № SR-800/248/2007 від 14.11.2007. Згідно пункту І предмету Додаткового договору сторони дійшли згоди достроково розірвати Договір поруки №SR-800/248/2007 від 14.11.2007.

Таким чином, обов`язок ОСОБА_1 за виконавчим листом від 04.02.2014 припинено у зв`язку з розірванням договору поруки та припинено зобов`язання, що не заперечується ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відтак, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги той факт, що договір поруки№SR-800/248/2007 від 14.11.2007 розірваний, зобов`язання, що виникли між ОСОБА_1 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» припинено, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 432 ЦПК України, для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. А відтак, подана ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 352-355, 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнаннявиконавчого написутаким,щоне підлягаєвиконанню вцивільній справіза позовомпублічного акціонерноготовариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-1225/11, виданий 04.02.2014 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області в частині звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CNL-800/132/2007 від 14.11.2007 в розмірі 1171980 (один мільйон сто сімдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят) грн. 39 коп., а також 1700 (одна тисяча сімсот) грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційного-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Шепетко