Ухвала

від 13.12.2022 по справі 127/18239/20

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/18239/20

Провадження № 22-ц/801/1982/2022

Категорія: 19

Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.

Доповідач :Якименко М. М.

УХВАЛА

13 грудня 2022 рокуСправа № 127/18239/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації, Вінницької районної державної адміністрації на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вінницька лісова науково-дослідна станція», Вінницької районної державної адміністрації за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницької міської ради та Державного агентства лісових ресурсів України про визнання права на земельну ділянку за набувальною давністю, визнання недійсним розпорядження Вінницької районної державної адміністрації, скасування рішення державного реєстратора, припинення права постійного користування земельною ділянкою та визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ДП «Вінницька лісова науково-дослідна станція» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2022 року у вказаній цивільній справі.

13.12.2022 перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації, Вінницької районної державної адміністрації, як особа, яка не брала участі у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що про існування оскаржуваного рішення стало відомо внаслідок звернення ДП «Вінницька лісова науково-дослідна станція» від 01.12.2022 щодо вступу прокурора у справу. З оскаржуваним рішенням прокуратура ознайомилася 07.12.2022. Вказує, що участі у розгляді справи прокурор та органи державної влади, уповноважених представляти інтереси держави у спірних правовідносинах не приймали, а тому об`єктивно не могли подати апеляційну скаргу у строки передбачені ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи слідує, що участі у розгляді справи органи прокуратури не приймали.

07.12.2022 Вінницька обласна прокуратура ознайомилась з матеріалами даної цивільної справи (Т.3 а.с. 19).

Апеляційну скаргу скаржником подано до суду 13.12.2022, тобто протягом тридцятиденного строку, встановленого ч.2 ст. 354 ЦПК України з дня коли прокуратура ознайомилася зі змістом оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Оскільки, перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації, Вінницької районної державної адміністрації, як особа, яка не брала участі у справі, вона була позбавлена об`єктивно можливості на своєчасне оскарження судового рішення.

Відтак, вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Крім того, у зв`язку з невідповідністю скарги нормам ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції, зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, всупереч зазначеним нормам скаржником такі документи до скарги не додано, судовий збір згідно вимог Закону України "Про судовий збір" не сплачено, а підстави звільнення від спати судового збору відсутні.

Так, відповідно до підпункту 6 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при звернені з позовом до суду підлягав до сплати судовий збір у розмірі 10510,00 грн.

Таким чином, за звернення до суду з апеляційною скаргою Вінницькій обласній прокуратурі потрібно сплатити судовий збір у розмірі 15 765,00 гривень (150 % * 10510,00 грн.) та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції, що підтверджує його сплату.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги шляхом надання доказів про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації, Вінницької районної державної адміністрації задовольнити.

Поновити першому заступнику керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації, Вінницької районної державної адміністрації строк апеляційного оскарження на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації, Вінницької районної державної адміністрації на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2022 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання доказів про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко