Рішення

від 23.11.2006 по справі 14/522

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/522

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

23.11.2006р.                                                                                          Справа №  14/522

за позовом  Прокурора Київського району міста Полтави в інтересах держави Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава, вул.. Жовтнева, 36 в особі Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця №16» Полтавської міської ради, вул.. Павленківська, 1, м. Полтава

до  Відкритого акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", вул. Зіньківська, 6,            м. Полтава,36014

про  стягнення 274000,00 грн.

                                                                      Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

від позивача:  не з'явився (повідомлений належним чином)

від відповідача:  Білецька А.М., наказ №32-К від 07.11.2005р.;        Візір О.В., дов. №1/16-5973 від 12.09.2006р.

від прокуратури – Лядецька О.В.

СУТЬ СПОРУ:  Розглядається позовна заява про стягнення 274000,00 грн. заборгованості за договором  про порядок сплати та використання коштів на ремонт та утримання житлового фонду КП ЖЕД №16 від 18.01.2006 року.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 11.10.2006р. склад суду було змінено в зв'язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. і справа передана на розгляд судді Геті Н.Г.

Суддя Гетя Н.Г. прийняла справу до свого провадження і відклала її розгляд на 02.11.2006р. та на 23.11.2006р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 02.11.2006р. строк вирішення спору було продовжено на один місяць у порядку статті 69(4) ГПК України.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 06.11.2006р. склад суду було змінено в зв'язку з виходом із відпустки судді Іваницького О.Т. і справа передана йому на розгляд.

Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу до свого провадження і розглянув по суті.

В судовому засіданні 23.11.2006р. було оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, а його представники у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на неправомірність звернення прокурора з даним позовом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників відповідача і прокуратури, суд встановив, що рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №292 від 26.10.2005р. «Про надання згоди  на передачу до комунальної власності міста житлових будинків фонду ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» (далі – Рішення) було створене Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна дільниця №16», засновником якого є Полтавська міська рада, для обслуговування житлового фонду, прийнятого до комунальної власності.

Відповідно до положень Статуту Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна дільниця №16» предметом його основної діяльності є утримання житлового фонду і технічне обслуговування будинків.

Відповідно до пункту 1. Рішення від ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод», м. Полтава (далі – відповідач) до комунальної власності міста було прийнято житлові будинки в кількості 27 загальною площею 119295,9 кв.м з виплатою коштів в сумі 560000,00 грн. для ремонту та утримання житлових будинків.

18.01.2006р. на виконання даного пункту Рішення Виконавчий комітет Полтавської міської ради,  Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційна дільниця №16», м. Полтава та відповідачем був укладений договір про порядок сплати та використання коштів на ремонт та утримання житлового фонду КП ЖЕД №16 (далі – договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору відповідач прийняв на себе зобов'язання з виплати коштів в загальній сумі 560000,00 грн.

Пунктом 1.2 договору визначено, що отримувачем даних коштів є  Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна дільниця №16» Полтавської міської ради.

Розділом 2 договору сторони погодили порядок і строки сплати коштів, а саме: грошові кошти в сумі 230000,00 грн. перераховуються відповідачем  в строк до 20.01.2006р. включно. При умові своєчасної сплати зазначеної суми, решта коштів у розмірі 330000,00 грн., сплачується в такому порядку: - до 06.02.2006р. включно – 55000,00 грн.;

               - до 06.03.2006р. включно – 55000,00 грн.;

               - до 06.04.2006р. включно – 55000,00 грн.;

               - до 05.05.2006р. включно – 55000,00 грн.;

               - до 06.06.2006р. включно – 55000,00 грн.;

               - до 06.07.2006р. включно – 55000,00 грн.;

В порушення взятих на себе зобов'язань за договором відповідач станом на 23.08.2006р. перерахував 286000,00 грн., в тому числі: 20.01.2006р. – 161000,00 грн.; 27.01.2006р. – 60000,00 грн.; 01.03.2006р. – 65000,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача на день прийняття рішення, тобто на 23.11.2006р., складає 274000,00 грн. (розрахунок у матеріалах справи).

Статтями 509,510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.      Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу.      Зобов'язання  має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.      Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Частина 1 статті 193 ГК визначає, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Заперечення відповідача щодо неправомірності звернення прокурора з даним позовом відхиляються судом виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1-2  статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно з частиною 3 статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» формами представництва інтересів держави є  звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Частиною 5 статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до пункту 5 Рішення Конституційного суду України  від 08.04.1999р. по справі №3- рп/99 поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до пункту «б» підпункту 2 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського  харчування, транспорту і зв'язку належать: здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв'язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об'єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об'єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об'єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства.

На підставі вищенаведеного прокурор правомірно звернувся до господарського суду з даним позовом.

Позивач, у підтвердження позовних вимог, надав належні докази (в матеріалах справи), які дають підстави суду задовольнити їх повністю і стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу – 274000,00грн.

Крім того, з відповідача в доход  держбюджету України стягується 2740,00 грн. – держмита та на користь ДП «Судовий інформаційний центр» - 118,00 грн. – плата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 29,32-34, 36, 43, 44-45,49, 69(3),  82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

          В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод», 36014, м. Полтава, вул.. Зінківська,4 (р/р 26000301221495 в Жовтневому відділенні ТВБВ ПЦВ «Промінвестбанк» МФО 331069 код ЗКПО 00110792):

-          на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця №16» Полтавської міської ради, м. Полтава, вул.. Павленківська, 1 (р/р 26004710019 в АБ «Полтава-банк» МФО 331489 код ЗКПО 33891010) 274000,00 грн.;

-          в доход Держбюджету України на р/р 31111095600002 отримувач: УДК у м. Полтава код ЗКПО 34698804 МФО 831019 банк: Головне управління УДК у Полтавській області, код бюджетної класифікації 22020200) 2740,00 грн. – держмита;

-          на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, 03057,м.Київ, пр. Перемоги, 44 (р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”,  м.Львів, МФО 325707, код 30045370) -  118,00 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                            Іваницький О.Т.