Постанова

від 14.11.2022 по справі 910/14046/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2022 р. Справа№ 910/14046/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

при секретарі судового засідання Алчієвій І.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового зсідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022

у справі № 910/14046/21 (суддя: Павленко Є.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН"

про стягнення 770 971,94 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про визнання зобов`язання належно виконаним,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН" штрафу в розмірі 702 633,60 грн. та пені в сумі 68 338,34 грн, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 23.09.2020 № ОД/НХ-20-433НЮ.

У подальшому від Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН" надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання зобов`язання ТОВ «КІН» в рамках договору від 23.09.2020 № ОД/НХ-20-433НЮ належно виконаним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/14046/21 позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено частково; стягнуто з ТОВ «КІН» на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" 702 633 грн 60 коп. та 10 539 грн 51 коп. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання зобов`язання належно виконаним відмовлено.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до абзацу 3 пункту 11.3. укладеного між сторонами договору при поставці неякісного товару Залізниця має провести заміну такої продукції на якісну в термін, що не перевищує 20 діб, та сплатити штраф у розмірі 20 % від вартості поставленого товару неналежної якості. Вказав, що при поставці 31.12.2020 спірної продукції виявлено її невідповідність по якісним характеристикам, що підтверджено актом про фактичну якість і комплектність продукції від 12.01.2020, який підписаний зі сторони відповідача без будь-яких зауважень. Крім того, при заміні товару відповідач без жодних заперечень підписав повторний акт про невідповідність його якісним характеристикам від 19.01.2020, а також зазначив, що в акті про усунення недоліків від 19.03.2020 ТОВ «КІН» визнало невідповідність товару. Підкреслив, що умови договору не містять положень для нарахування пені за поставку неякісного товару.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції вказав на те, що на підставі актів про фактичну якість продукції ТОВ «КІН» повторно (19.01.2020, 22.01.2022 року та 19.03.2020) виконувало вимоги пункту 9.4. договору, що свідчить про вчинення відповідачем самостійних дій, направлених на заміну поставленої ним неякісної продукції.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "КІН" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/14046/21 та прийняте нове, яким у задоволенні позову АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" про стягнення 770 971,94 грн відмовити; зустрічний позов ТОВ "КІН" задовольнити, визнати зобов`язання належно виконаним в рамках договору № ОД/НХ-20-433НЮ від 23.09.2020 укладеного за результатами процедури закупівлі у системі закупівель ProZorro - UA-2020-07-17-001436-a, № 6500695.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції прийняв рішення з неправильним з`ясуванням обставин справи, що призвело до порушень норм матеріального права, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню в повному обсязі. Скаржник зазначає, що вхідний контроль товару проводився виключно за візуальним оглядом, без застосування відповідного технічного обладнання та вимірювальної техніки. Наголошує, що продукція поставлена на склад замовника протягом 10 днів від дня одержання постачальником письмової заявки згідно п. 5.2 договору. Звертає увагу на відсутність доказів перевірки поставленого товару предстаником відповідної інспекції по якості товару або експертом бюро товарних експертиз, за результатами якої складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.

31.10.2022 на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач за первісним позовом просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. В обгрунтування своєї позиції вказує на те, що доводи апелянта про складання актів про фактичну якість та некомплектність продукції без застосування вимірювальної техніки є необгрунтованими, оскільки застосування технічного обладнання передбачено вхідним контролем ІІ рівня. При цьому, наявні в матеріалах справи акти було складено та підписано сторонами після проведення вхідного контролю І рівня.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022, апеляційна скарга у справі № 910/14046/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/14046/21; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/14046/21 призначено до розгляду на 14.11.2022; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання, протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/14046/21 призначено в режимі відеоконференції на 14.11.2022.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 14.11.2022 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову.

Представник позивача за первісним позовом проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 23.09.2020 між Залізницею та ТОВ «КІН» за результатами процедури закупівлі в електронній системі закупівель ProZorro UA-2020-07-17-001436-a, № 6500695, укладено договір поставки № ОД/НХ-20-433НЮ, за умовами якого останнє взяло на себе обов`язок передати Залізниці у власність товар, а остання прийняти і оплатити таку продукцію в асортименті, кількості, якості та за цінами, які зазначені в специфікації (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього договору (пункти 1.1., 1.2. та 3.1. укладеного правочину).

Зазначений договір підписаний уповноваженим представниками його сторін, а також скріплений печатками суб`єктів господарювання.

Вхідний контроль товару проводиться кінцевим одержувачем виробничим підрозділом позивача згідно з вимогами діючих нормативних документів (пункт 2.5. договору).

Згідно з пунктом 5.1. цієї угоди поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору на підставі наданої письмової рознарядки (заявки) Залізниці, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності останньої до приймання товару.

Відповідно до пункту 5.2. договору товар має бути поставлений на підставі рознарядок (заявок) впродовж 10 робочих днів з моменту їх отримання відповідачем будь-яким способом, зокрема, електронною поштою: natali_tem@ukr.net, у кількості, визначеній у рознарядці (заявці).

Акт прийому-передачі або видаткова накладна та інші первинні документи, що стосуються виконання договору та приймання товару, підписуються щонайменше двома уповноваженими особами виробничого підрозділу Залізниці згідно довіреності. Товар постачається за рахунок та транспортом відповідача на склад позивача: 65098, місто Одеса, вулиця Степна, будинок 2, на умовах DDP у редакції Інкотермс 2010. Представник Залізниці при прийнятті товару зобов`язаний звірити відповідність кількості та асортименту товару, що зазначені в рахунку-фактурі та накладній, розписатися за отримання товару, а також видати представнику ТОВ «КІН» довіреність, яка підтверджує право представника Залізниці на отримання даної партії товару (пункти 5.4.-5.6. договору).

Згідно з пунктами 6.1. та 6.4. договору позивач оплачує поставлений відповідачем товар за ціною, вказаною у специфікації. Загальна сума по договору становить 3 541 440,00 грн, у тому числі ПДВ 20 % (590 240,00 грн).

Як встановлено пунктами 7.4. та 9.5. цієї угоди, днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками видаткової накладної.

Відповідно до пунктів 9.2.-9.4. договору Залізниця має право пред`явити ТОВ «КІН» претензії по кількості на підставі видаткової накладної і по якості протягом гарантійного терміну згідно з пунктом 4.1. цієї угоди. У випадку наявності претензій по якості, товар не підлягає використанню до взаємного врегулювання питань. Відповідач на підставі визнаної претензії в погоджений термін, але не більше 20 днів, робить за свій рахунок заміну невідповідного асортименту, заміну дефектного товару на якісний товар або усуває виявлені дефекти.

За умовами вказаного пункту спірного правочину ТОВ «КІН» гарантує якість та надійність товару протягом строку, який передбачено технічними умовами та стандартами на даний товар. Гарантійний строк зберігання не менше 1 року з дня отримання продукції кінцевим споживачем до моменту її введення в експлуатацію. Гарантійний строк експлуатації не менше 200 тис. км пробігу локомотива до граничного зносу робочого шару від дня введення виробу в експлуатацію.

Відповідно до пункту 16.2. цієї угоди строк дії договору з моменту його підписання і до 31.12.2020, в частині відвантаження товару до 25.12.2020, а в частині виконання обов`язків щодо розрахунків до закінчення місяця, наступного за місяцем, у якому закінчується строк реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН за операціями із цього правочину.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що сторонами підписано специфікацію № 1 (додаток № 1) до угоди, за якою сторони дійшли згоди про поставку товару: накладки полозу струмоприймача НПТР-1-1200 з матеріалу "Романіт-УВЛШ" (ТУ У 30.2-32654786-001:2016), у кількості 248 штук, загальною вартістю 3 541 440,00 грн (разом з ПДВ).

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2020 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до спірного правочину, за умовами якої сторони дійшли згоди про визнання специфікації № 1 такою, що втратила чинність та введення в дію специфікації № 2 на суму 3 513 168,00 грн, за якою знижка складає 28 272,00 грн (пункти 1-3 вказаної додаткової угоди).

Також цією додатковою угодою сторони виклали пункти 1.2., 3.1. та 6.4. договору в іншій редакції, за якою: кількість, асортимент, ціна та якість товару визначаються специфікацією № 2; загальна сума договору становить 3 513 168,00 грн разом з ПДВ.

Вказана додаткова угода підписана уповноваженими представниками сторін, а також скріплена печатками цих суб`єктів господарювання.

Згідно з заявкою Залізниці від 24.12.2020 № НХ-09/5900, копія якої міститься в матеріалах даної справи, остання просила відповідача поставити товар згідно умов специфікації № 2 (накладки полозу струмоприймача НПТР-1-1200 з матеріалу "Романіт-УВЛШ" (ТУ У 30.2-32654786-001:2016), у кількості 248 штук, загальною вартістю 3 513 168,00 грн (разом з ПДВ).

Вказана заявка була направлена на електронну пошту ТОВ «КІН» 24.12.2020, що не заперечувалось останнім у його відзиві на позовну заяву.

На виконання умов договору та заявки, 31.12.2020 ТОВ «КІН» поставило Залізниці товар у кількості 248 штук, загальною вартістю 3 513 168,00 грн. Однак, під час проведення вхідного контролю відповідно до пункту 2.5. договору, Залізницею було виявлено, що цей товар не відповідає кресленню НПТР-1-1200 та підлягає заміні на товар належної якості у термін, що не перевищує 20 діб згідно пункту 9.4. угоди. Дані обставини були зафіксовані в акті про фактичну якість і комплектність від 12.01.2020.

Зі змісту вказаного документа вбачається, що він підписаний усіма членами комісії, зокрема, заступником директора ТОВ «КІН» Турченком В.Б. Жодних зауважень вказаний акт зі сторони представника відповідача не містить.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2020, під час заміни товару, поставленого ТОВ «КІН», Залізницею знову було виявлено, що продукція не відповідає ТУ У 30.2-32654786-001:2016, про що складено відповідний акт про фактичну якість і комплектність товару та запропоновано відповідачу замінити її згідно з положеннями пункту 9.4. договору.

Вказаний акт також був підписаний усіма членами комісії, зокрема, директором ТОВ «КІН» Ромашком В.А., без будь-яких зауважень зі сторони відповідача.

22.01.2020, під час заміни товару, поставленого ТОВ «КІН», Залізницею знову виявлено, що продукція не відповідає ТУ У 30.2-32654786-001:2016, про що складено відповідний акт про фактичну якість і комплектність товару та запропоновано замінити її згідно з положеннями пункту 9.4. договору. Судом встановлено, що вказаний акт не містить заперечення представника ТОВ «КІН» щодо неприйняття Залізницею спірного товару.

Листами від 19.02.2020 № НХ09/716 та від 10.03.2020 № НХ09/948 Залізниця звернулася до ТОВ «КІН» з вимогою направити уповноваженого представника відповідача для повернення спірної продукції. Однак вказана вимога була залишена ТОВ «КІН» без виконання.

Водночас 19.03.2020 ТОВ «КІН» здійснило заміну спірної продукції, про що свідчить видаткова накладна від вказаної дати № РН-0000003 на загальну суму 3 513 168,00 грн разом з ПДВ. Цей документ підписаний та скріплений печатками уповноважених представників сторін.

Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що 19.03.2020 усіма членами комісії, зокрема, директором відповідача Ромашком В.А., підписано акт усунення недоліків, зі змісту якого вбачається, що 19.03.2020 ТОВ «КІН» здійснило заміну спірної продукції за договором, невідповідність яких було встановлено 22.01.2020 при проведенні вхідного контролю.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки Залізниця просила суд стягнути з ТОВ «КІН» 702 633,60 грн штрафу та 68 338,34 грн пені, нарахованої у період з 20.01.2020 по 18.03.2020 на суму основного боргу в розмірі 3 513 168,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (частина 1 статті 550 ЦК України).

Частиною 1 статті 552 ЦК України встановлено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.

Приписами статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частиною 4 статті 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до абзацу 3 пункту 11.3. договору при поставці неякісного товару ТОВ «Кін» має провести заміну такої продукції на якісну в термін, що не перевищує 20 діб, та сплатити штраф у розмірі 20 % від вартості поставленого товару неналежної якості.

Враховуючи те, що при поставці 31.12.2020 спірної продукції виявлено її невідповідність по якісним характеристикам, що підтверджено актом про фактичну якість і комплектність продукції від 12.01.2020, який підписаний зі сторони відповідача без будь-яких зауважень, крім того, при заміні товару відповідач без жодних заперечень підписав повторний акт про невідповідність його якісним характеристикам від 19.01.2020, а також те, що в акті про усунення недоліків від 19.03.2020 ТОВ «КІН» визнало невідповідність товару, встановлену 22.01.2020, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про порушення відповідачем умов договору в частині своєчасної поставки якісної продукції.

Доводи скаржника про те, що продукція поставлена на склад замовника протягом 10 днів від дня одержання постачальником письмової заявки згідно п. 5.2 договору, а тому відсутні підстави для стягнення коштів, на переконання суду апеляційної інстанції є необгрунтованими, оскільки обо`язок сплати штрафу у розмірі 20 % від вартості поставленого товару неналежної якості передбачено п. 11.3 договору, а факт поставки товару неналежної якості підтверджується відповідними актами.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інсанції про те, що вимога Залізниці про стягнення 702 633,60 грн штрафу (3 513 168 х 20%) є обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку висновкам місцевого господарсього суду щодо відустності правових підстав для задоволення зустічного позову ТОВ «Кін», судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги за зустрічним позовом, ТОВ «КІН» посилалося на те, що Залізницею необґрунтовано складено вищенаведені акти про фактичну якість і комплектність, так як у порушення вимог Інструкції Залізниці "Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Правила проведення вхідного контролю. СТП-10-002:2016" та Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю" від 25.04.1966 року № П-7 представники Залізниці, за відсутності засобів вимірювальної техніки та випробувального обладнання, які використовуються при вхідному контролі, їх повірки, калібрування та технічного контролю, не могли при візуальному огляді виявити невідповідність продукції кресленням НПТР-1-1200 та технічним умовам. Таким чином, складені позивачем акти, на думку відповідача за первісним позовом, є необґрунтованими, а поставка продукції відбулася в строк та згідно обумовлених в договорі характеристик.

Згідно з пунктом 9.1. договору прийом товару здійснюється Залізницею відповідно до Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю" від 25.04.1966 року № П-7 при наявності товарносупровідних документів: товарно-транспортної накладної, пакувальних аркушів, рахунку-фактури, документів, підтверджуючих якість товару.

Доводи апелянта про те, що вхідний контроль товару проводився виключно за візуальним оглядом, без застосування відповідного технічного обладнання та вимірювальної техніки, колегією суддів оцінюються критично, оскільки, як було зазначено вище, відповідач визнав обставини поставки товару неналежної якості, що підтверджується підписами уповноваженого представника ТОВ «КІН» в актах про невідповідність.

Крім того, відповідно до п. 6.1 Інструкції Залізниці "Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Правила проведення вхідного контролю. СТП-10-002:2016" проведення вхідного контролю I рівня здійснюється в такій послідовності: - перевірка наявності супровідних документів на продукцію відповідно до умов договору; - перевірка відповідності супровідних документів на продукцію умовам договору; - перевірка відповідності продукції супровідним документам та НД, що засвідчують якість цієї продукції згідно з п. 6.3; - оформлення результатів вхідного контролю першого рівня.

Застосування засобів вимірювальної техніки та випробувального обладнання, передбачено лише під час проведення вхідного контролю II рівня.

Згідно п. 7 Інструкції при виявленні невідповідності продукції встановленим вимогам, що надійшла, виробничим підрозділом, який проводив вхідний контроль 1 або 2 рівнів, серед іншого, складається акт, у якому вказується кількість оглянутої продукції та проводиться виклик представника постачальника (виробника) для подальшого приймання продукції і складання акта про фактичну якість і комплектність продукції (додаток Д).

Враховуючи, що поставку товару неналежної якості було виявлено під час проведення вхідного контролю І рівня, а сам факт неналежної якості товару підтверджується підписаними представником відповідача актами, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість твердження апелянта про те, що складені позивачем акти є необґрунтованими, а поставка продукції відбулася в строк та згідно обумовлених в договорі характеристик.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відустність правових підстав для задоволення позовної вимога ТОВ «КІН» про визнання належним чином виконаним зобов`язання останнього з поставки товару в обумовлений договором строк.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст. 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції прийняв рішення з неправильним з`ясуванням обставин справи, що призвело до порушень норм матеріального права, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню в повному обсязі, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/14046/21 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати зі сплати судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (Товариство з обмеженою відповідальністю "КІН").

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/14046/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/14046/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "КІН".

4. Справу № 910/14046/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.12.2022.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова