Постанова

від 13.12.2022 по справі 904/18/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року м.Дніпро Справа № 904/18/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Орєшкіної Е.В.

суддів Іванова О.Г., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Постоєнко М.М., довіреність №30/6 від 11.01.2022, адвокат;

від відповідача: Козак Т.В., довіреність №105/2022 від 14.03.2022, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі №904/18/22 (суддя Крижний О.М., повне рішення складено 24.06.2022)

за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", в якому просило визнати недійсним з моменту укладення договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником №0050222509 від 07.07.2020, укладений між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тому наявні підстави для визнання його недійсним.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі №904/18/22 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване відсутністю правових підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним як фіктивного з огляду на те, що він спрямований на настання правових наслідків, навіть у випадку, якщо такі наслідки для позивача стали непотрібними.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі №904/18/22 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи;

- суд помилково прийняв до уваги посилання відповідача на договір на виконання проектно - вишукувальних робіт з організації приєднання об`єктів до електричних мереж №8503-ДНОЭ від 24.04.2020 з огляду на те, що він не мав на меті досягнення конкретного результату для позивача;

- сторонами не підписувалось жодного акту на підтвердження факту виконання зобов`язань виконавцем послуг з приєднання до електричних мереж системи розподілу об`єкта замовника відповідно до п. 8.1. договору №0050222509 від 07.07.2020;

- надання відповідачем позивачу паспорту від 01.11.2021 на ПС «Грушівська-150» (по 9-ти об`єктам) з дозволеною потужністю 17 187,0 кВт вказує на те, що відповідач, укладаючи договір №0050222509 від 07.07.2020, був з самого початку обізнаний та усвідомлював про відсутність необхідності його укладення, що суперечить чинному законодавству та інтересам позивача та свідчить, що спірний договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2022 року для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Іванов О.Г., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 зазначеною колегією суддів витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/18/22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду справи №904/18/22.

15.07.2022 справа №904/18/22 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі №904/18/22; розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 11.10.2022.

11.08.2022 від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі №904/18/22 без змін.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

- сторони вчинили фактичні дії, спрямовані на виконання договору №0050222509 від 07.07.2020, тому немає підстав стверджувати про відсутність умислу у позивача та відповідача на його укладення для досягнення правових наслідків;

- аргументи позивача про те, що проектно - вишукувальні роботи, здійснені ФОП Косормигіним Д.О., мають формальний характер, є безпідставними;

- непідписання з боку позивача акту приймання - передачі виконаних робіт у відповідності до п. 8.1. договору №0050222509 не може бути підставою для визнання договору недійсним;

- посилання позивача на величину потужності, яка споживається всіма дев`ятьма об`єктами, включаючи промисловий майданчик видобувної промисловості, і на паспорт точок розподілу від 01.11.2021, виданий на дев`ять об`єктів позивача, не доречні, бо не відносяться до предмету спору;

- ініціативу стосовно укладення спірного договору виявив саме позивач;

- основною метою укладення спірного договору є збільшення дозволеної потужності споживання на 1 300 кВт для доведення загальної потужності до 2 200 кВт, отже договір спрямований на досягнення конкретного результату.

10.10.2022 у зв`язку з відпусткою судді Чус О.В. про справі №904/18/22 здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Іванова О.Г., Кощеєва І.М., якою прийнято до свого провадження ухвалою суду від 11.10.2022.

У зв`язку з повітряною тривогою судове засідання, призначене на 11.10.2022, не відбулося.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2022 розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 27.10.2022.

У зв`язку з повітряною тривогою судове засідання, призначене на 27.10.2022, не відбулося.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2022 розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 13.12.2022.

У судовому засіданні 13.12.2022 представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі №904/18/22 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову

Представник відповідача в судовому засіданні 13.12.2022 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі №904/18/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Енергетична компанія "Дніпрообленерго", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Дніпровські електромережі" (постачальник), та Відкритим акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (споживач), укладений договір про постачання електричної енергії №163/7/07, відповідно до п.1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 164 700 (КВА), величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається вхід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" між постачальником та споживачем, та "Загальна схема електропостачання", які є невід`ємною частиною даного договору або інша межа обумовлена окремим додатком до договору.

Сторонами підписано акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

27.11.2018 Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (споживач) звернулося до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (оператора системи розподілу) із заявою-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, на підставі якої укладено договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Відповідно до п.2.1 договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕП від 14.03.2018 №309, та Кодексом системи розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки/точок розподілі за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових баз даних оператора системи розподілу.

Споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього договору та інші послуги оператора системи розподілу згідно з додатком 4 "Порядок розрахунків" (п.2.3 договору).

Згідно п. 11.1 договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії цей договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору або з дня, зазначеного в заяві-приєднання, але в будь-якому випадку не раніше, ніж з 01 грудня 2018 року або іншої дати, визначеної Законом України "Про ринок електричної енергії". Договір діє протягом 1 року та вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

03.09.2019 сторонами підписано паспорти точки/точок розподілу електричної енергії, які є додатком 2 до договору по наступним об`єктам:

- МГОК Л--Бас-31 от ПС Грушівська - 150/35/6кВ ВЕМ, дозволена потужність - 3 020,0 кВт;

- Л-352 п/ст. Руднична 35/6, дозволена потужність - 150,0 кВт;

- МГОК Л-356ПС Грушівка- 1 35/6 кВ НЭС, дозволена потужність - 1 793 кВт;

-МГОК Л-357ПС Грушівка - 2 35/6кВ, дозволена потужність - 3 400,0 кВт;

- МГОК Л--Шах-31 от Грушевская-150/35/6кВ ВЕМ, дозволена потужність - 2 020,0 кВт;

- МГОК Л-Шах-32 от ПСГрушев-ка - 35кВ ВЕМ, дозволена потужність - 5 900,0 кВт;

- МГОК Мар`ївська ТСН-2, дозволена потужність - 4,0 кВт;

- МГОК Л-Бас-32 от ПС Грушівська - 150/35/6кВ ВЕМ, дозволена потужність - 900,0 кВт; .

- Л-355 А п/ст. Руднична 35/6 (резерв Л352), дозволена потужність - 150,0 кВт.

Позивач зазначає, що всі вищеперераховані 9 об`єктів приєднанні до підстанції "Грушівська-150".

В подальшому у позивача виникла необхідність збільшити по об`єкту "МГОК Л-Бас-32 от ПС Грушівська - 150/35/6кВ ВЕМ" (дозволена потужність - 900,0 кВт) потужність на 1 300 кВт, з приводу чого він звернувся до відповідача з відповідною заявою №100909058 від 26.06.2020.

07.07.2020 позивач отримав від відповідача пропозицію (за вих. № 25755/1001 від 07.07.2020) укласти договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником відносно Л-Бас-32. Разом з пропозицією були направлені договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником №0050222509 від 07.07.2020 - в 2 примірниках; додаток № 1 Технічні умови № 0050222509 від 07.07.2020 до договору - в 2 примірниках; додаткова угода №1 до договору - в 2 примірниках та рахунок №95313472 від 07.07.2020 за складову плати за приєднання потужності в 1 примірнику.

Між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" (виконавець послуг) та Акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) укладено договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником №0050222509 від 07.07.2020 (надалі - договір) разом з додатковою угодою №1, з протоколом розбіжностей та протоколом узгодження розбіжностей, який зі сторони замовника підписаний 27.07.2020.

Згідно п. 1.1 договору №0050222509 від 07.07.2020 до електричних мереж виконавця послуг приєднується промисловий майданчик добувної промисловості (збільшення дозволеної потужності по точці розподілу 62Z7343899951694 («Л-Бас-32»), який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 1225485500:02:001:0001.

Пунктом 1.2 договору визначено, що місце (точка) забезпечення потужності об`єкта замовника встановлюється: на шинах 150 кВ ПС 150/35/6 кВ "Грушівська" Нікопольських високовольтних електричних мереж АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".

У відповідності до п. 1.5 договору величина потужності, замовленої до приєднання (у точці приєднання): 2 200 кВт, в тому числі 900,0 кВТ - існуюча, 1 300 кВт - додаткова, що приєднується.

Згідно п.2.1 договору виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановок об`єкта замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта замовника від точки забезпечення потужності до точки приєднання) до електричних мереж систем розподілу відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проектної документації та здійснює підключення електроустановок об`єкта замовника до електричних мереж системи розподілу на умовах цього договору.

Відповідно до п.2 додатку до договору "Технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок №0050222509" існуюча дозволена (приєднана) потужність згідно з договором про розподіл електричної енергії - 900,0 кВт. Величина максимального розрахункового (прогнозованого) навантаження з урахуванням існуючої дозволеної (приєднаної) потужності складатиме 2 200,0 кВт (п.3 додатку до договору).

11.06.2021 позивач звернувся до відповідача з листом №2351/1 від 10.06.2021, в якому пропонував підписати додаткову угоду до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії щодо залучення додатку 2 до договору по, зокрема, ПС "Грушівська 150" та погодити надані паспорта точок розподілу по рівню напруги 35 кВ, оформлені у відповідності до умов чинного до 01.01.2019 акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком 2 до договору про постачання електричної енергії від 22.05.2008 №163/7/07, для врегулювання питання щодо узгодження технічних параметрів точки підключення.

Відповідно до додатку 2 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на 9 об`єктів, в тому числі «Л-Бас-32», паспорт точки/точок розподілу електричної енергії від 01.11.2021 ПС "Грушівська-150" дозволена потужність становить 17 187,0 кВт.

Позивач зазначає, що ним проведено моніторинг та аналіз даних Автоматизованої системи контролю та обліку електроенергії (АСКОЕ) щодо рівня досягнутих потужностей по вищеперерахованим дев`яти об`єктам, включаючи «Л-Бас-32», за період з жовтня 2020 року по жовтень 2021 року, тобто до видачі паспорту від 01.11.2021, та встановлено що середній щомісячний рівень потужності становить 16 064,15 кВт, який не перевищує дозволену за паспортом від 01.11.2021 потужність 17 187,0 кВт.

Позивач звертає увагу, що дані про рівень потужності по всім вищезазначеним дев`яти об`єктам, в тому числі «Л-Бас-32», ПС "Грушівська-150" позивача є в наявності у відповідача, що свідчить про його обізнаність, а отже, відповідач усвідомлював доцільність та необхідність вчиняти, або не вчиняти правочини чи інші необхідні дії для іншої сторони.

З огляду на викладене позивач вважає, що відповідач, укладаючи договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником №0050222509 від 07.07.2020 (підписаний позивачем 27.07.2020), був з самого початку (з моменту направлення пропозиції укласти договір) обізнаний та усвідомлював про відсутність необхідності його укладання, що суперечить чинному законодавству та інтересам позивача, свідчить, що укладений договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, які ним обумовлені.

Вказане стало підставою виникнення спору про визнання недійсним договору про нестандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником № 0050222509 від 07.07.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно з загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Правові наслідки, передбачені ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

При вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Відповідно до статті 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Фіктивний правочин є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин, в тому числі нотаріально посвідчений. Якщо сторонами не вчинено ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін. З урахуванням того, що фіктивний правочин не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, він не створює цивільно-правових наслідків незалежно від того, чи він був визнаний судом недійсним. У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

Отже, для визнання зобов`язання таким, що вчинено фіктивно, закон вимагає наявність наступних умов: вина осіб, що проявляється у формі умислу, який спрямований на вчинення фіктивного договору; такий умисел повинен виникнути у сторін до моменту укладення договору; метою укладення такого договору є відсутність правових наслідків, обумовлених договором. Відсутність хоча б однієї з цих умов не дає підстав стверджувати, що зобов`язання вчинялося фіктивно. У фіктивних правовідносинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.02.2018 по справі №909/330/16 та №912/2185/16 від 31.07.2019.

Як вбачається з матеріалів справи №904/18/22, позивач звернувся до відповідача із заявою про збільшення договірної величини дозволеної потужності. Підставою для звернення із зазначеною заявою, за поясненнями позивача, стала необхідність збільшення потужності по восьмому об`єкту "МГЗК" Л-Бас-32 від ПС "Грушевська-150/35/6 кВ ВЕМ" (дозволена потужність 900 кВт) на 1 300 кВт. У поданій позивачем відповідачу заяві вказано про зміну технічних параметрів електроустановок споживача, а саме збільшення електричної потужності на 1 300 кВт до 2 200 кВт. Також у заяві було висловлене прохання надати послугу з приєднання електроустановок до електричних мереж та здійснити комплекс заходів з приєднання електроустановок до електричних мереж.

Розділом 4 Кодексу систем розподілу (далі - Кодекс), затвердженого Постановою НКРЕКП № 310 від 14.03.2018, регламентовані правовідносини, які виникають під час приєднання електроустановок споживачів до електромереж операторів системи розподілу.

Цей розділ регулює відносини, які виникають під час приєднання новозбудованих, реконструйованих чи технічно переоснащених електроустановок замовників до електричних мереж та під час зміни технічних параметрів електроустановок замовників (п. 4.1.1 Кодексу).

Послуга з нестандартного приєднання надається на підставі типового договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу "під ключ" або з проектуванням лінійної частини приєднання замовником, який є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за відповідною типовою формою, наведеною в додатку до цього Кодексу (далі - договір про нестандартне приєднання) (п. 4.1.2 Кодексу).

Пунктом 4.5.6 Кодексу передбачено, що технічні умови на нестандартне приєднання разом із розрахунком вартості плати за приєднання до електричних мереж та рахунком на оплату вартості послуги приєднання надаються замовнику не пізніше 10 робочих днів починаючи з наступного робочого дня від дати реєстрації заяви про приєднання та 20 робочих днів у разі необхідності їх погодження з ОСП або іншими суб`єктами господарювання (крім ОСП) у випадках, передбачених пунктом 4.1.29 глави 4.1 цього розділу.

На підставі заяви позивача від 26.06.2020 відповідач направив йому пропозицію про укладення договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником №0050222509 від 07.07.2020.

Позивач підписав договір та додаткову угоду №1 з протоколом розбіжностей та додатками до договору. Після підписання договору позивачем було проведено оплату 50% від вартості нестандартного приєднання в розмірі 1 005 420,00 грн, яка розрахована відповідачем відповідно до Методики (порядку) НКРЕКП №1965 від 18.12.2018 та Постанови НКРЕКП №2461 від 22.11.2019 "Про затвердження ставок плати за нестандартне приєднання потужності та ставок плати за лінійну частину приєднання", якою були за твердженні ставки плати за нестандартне приєднання потужності на 2020 рік.

Відповідачем були здійснені заходи, спрямовані на виконання умов договору, та укладений договір на виконання проектно-вишукувальних робіт з організації приєднання об`єктів до електричних мереж відповідача № 8503-ДнОЭ від 24.04.2020 з ФОП Косормигіним Д.О., який згідно акту від 05.05.2021 виконав проектно - вишукувальні роботи з організації приєднання до електричних мереж відповідача об`єкту: реконструкція мережі 35 кВ ПС 150/35/6 "Грушівська-150" для приєднання земснаряду на промисловому майданчику добувної промисловості (збільшення дозволеної потужності споживання на 2 200 кВт по точці розподілу 62Z7343899951694 ("Л-Бас -32").

Таким чином, обидві сторони здійснили дії, спрямовані на виконання умов договору про нестандартне приєднання. Ініціатива (воля) на укладення договору виходила саме від позивача та вона була направлена на отримання певного результату - збільшення дозволеної потужності споживання на 1 300 кВт для доведення загальної потужності до 2 200 кВт. Отже, договір спрямований на настання правових наслідків, які ним обумовлені, та відсутні підстави для визнання його недійсним як фіктивного.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції.

Апеляційний господарський суд погоджується з позицією відповідача, що невиконання або неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним, тому посилання позивача на непідписання сторонами акту відповідно до п. 8.1. договору не впливає на вирішення спору по суті.

Посилання позивача на середній щомісячний рівень потужності по дев`яти об`єктам (16 064,15 кВт), який визначений ним за аналізом даних Автоматизованої системи контролю та обліку електроенергії та не перевищує дозволену за паспортом від 01.11.2021 потужність 17 187,0 кВт, не відносяться до предмету спору та не свідчать про умисел відповідача щодо вчинення фіктивного правочину.

Посилання позивача на ті обставини, що відповідач не сам виконував роботи, а уклав договір на виконання проектно-вишукувальних робіт з організації приєднання об`єктів до електричних мереж №8503-ДНОЭ від 24.04.2020 з ФОП Косормигіним Д.О., що не було необхідним та не мало результату для позивача, правомірно не прийняті судом першої інстанції до уваги з огляду на те, що умовами оспорюваного договору передбачено право виконавця залучати підрядні організації (п.3.3.1 договору); приєднання електроустановок об`єкта замовника до електричних мереж системи розподілу здійснюється виконавцем відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення та проектної документації (п. 2.1. договору); в матеріалах справи є виконаний робочий проект. Висновок у ньому, що існуючі установки задовольняють параметри мережі з урахуванням дозволеної потужності споживання на 2 200 кВт, у зв`язку з чим заміна релейного захисту та коригування установок не потребується, не свідчить, що договір був укладений з боку відповідача без мети та спрямованості на настання реального результату для позивача.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, фактично позивач бажає досягнення передбаченого договором результату (збільшення дозволеної потужності), але не погоджується з необхідністю виконання деяких робіт, що впливають на вартість послуг відповідача. Разом з тим, незгода з вартістю послуг або поставлення під сумнів необхідності виконання окремих робіт для досягнення мети договору не можуть бути підставами для визнання правочину недійсним.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі №904/18/22 правомірним, тому підстави, передбачені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі №904/18/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі №904/18/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат".

Призначити розгляд заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи №904/18/22 в апеляційній інстанції, в судове засідання на 27.12.2022 о 09.30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови відповідно до положень, визначених в ст. ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 13.12.2022.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Кощеєв