Постанова

від 30.11.2022 по справі 160/20742/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/20742/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Аутдор" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року

у адміністративній справі № 160/20742/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Аутдор" до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Комунального підприємства "Міські автомобільні дороги-1" Нікопольської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерного товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл Аутдор» стосовно: визнання протиправним і скасуванні рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 21.07.2021 №603 «Про відмову в продовженні терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Сілл Аутдор»; зобов`язання Виконавчого комітету Нікопольської міської ради повторно розглянути заяву ТОВ «Сілл Аутдор» щодо продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №460 від 23.07.2014 на п`ять років до 22.07.2026 з урахуванням висновків суду та прийняти рішення про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №460 від 23.07.2014 на п`ять років до 22.07.2026; а також зобов`язання Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради відновити демонтовану рекламну конструкцію, яка розташовувалася за адресою: м.Нікополь, перехрестя вул. Електрометалургів та вул.Некрасова, на підставі дозволу на розміщення зовнішньої реклами №460 від 23.07.2014.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем по справі з підстав не відповідності дійсним обставинам висновків суду першої інстанції внаслідок неповного дослідження долучених до матеріалів справи доказів, та порушення норм матеріального права, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на безпідставне неврахування судом першої інстанції факту отримання перед видачею уперше Дозволу №460 від 23.07.2014 усіх визначених робочим органом відповідача погоджень на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Нікополь на перехресті вулиць Електрометалургів та Некрасова, які вважаються дійсними протягом усього терміну дії дозволу, а на адресу позивача не направлялося відповідачем жодного повідомлення або листа про необхідність здійснити погодження розташування рекламної конструкції за вказаною адресою з утримувачем інженерних комунікацій АТ «Дніпропетровськгаз».

Вказані обставини на переконання апелянта мають суттєве значення, оскільки у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний був повідомити про необхідність отримання дозволу, також як і мав би забеспечити позивачу можливість перемістити конструкцію зовнішньої реклами з перехресття вулиць Електрометалургів та Некрасова м.Нікополь в інше можливе місце.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі заперечують проти доводів позивача, вказуючи на те, що зовнішня рекламна конструкція (біг борг) встановлена без забезпечення охоронної зони газопроводу, що в свою чергу унеможливлює здійснення робіт по його приладовому обстеженню та є порушенням вимог державних будівельних норм ДБН Б.2.2-12:2019 та ДБН 360-92, про що ТОВ "Сілл Аутдор" повідомлявся листами, у тому числі і з проханнями усунути виявлені порушення та провести демонтаж означеної рекламної конструкції, що позивачем було проігноровані, і вказані обставини стали підставою для відмови позивачу у продовження терміну дії Дозволу №460 від 23.07.2014. Просять відмовти у задоволені вимог апелянта та залишити без змін рішення суду першої інстанції

У відзиві на апеляційну третя особа заперечуючи проти задоволення вимог апелянта та наполягаючи на залишенні без змін рішення суду першої інстанції вказує на відсутність погодження з боку АТ «Дніпропетровськгаз» встановлення рекламного засобу (біг-борду) на перехресті вулиць Некрасова та Електрометалургів м. Нікополь.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги позивача та відзивів відповідачів і третьої особи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до них норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про об`єктивність висновків суду першої інстанції, зроблених на підставі повного і всебічного з`ясування усіх фактичних обставин спірних правовідносин та досліджених і оцінки доказів, які мають юридичне значення для розгляду даної справи, у зв`язку з чим колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення вимог апеляційного скарги позивача.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджено в суді апеляційної інстанції на підставі пояснення сторін та наявних в матеріалах справи доказів, оскаржуване позивачем у цій справі рішення №603 від 21.07.2021 «Про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Сілл Аутдор», було прийнято Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради за результатом розгляду звернення ТОВ «Сілл Аутдор» із заявою про продовження строку дії Дозволу на розміщення зовнішньої реклами №460 від 23.07.2014 за адресою: м.Нікополь, перехрестя вул. Електрометалургів та вул.Некрасова, який:

- надавався на підставі рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради №535 від 23.07.2014 "Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Алесан» строком на п`ять років до 22.07.2019;

- з переоформленням вказаного Дозволу №460 згідно рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради №361 від 16.05.2018 "Про переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами" на ТОВ «Сілл Аутдор» у зв`язку з набуттям права власності згідно договору №1-140218 від 14.02.2018 купівлі-продажу рекламних конструкцій та акту прийому-передачі рекламних конструкцій від 16.02.2018;

- а також продовженням ТОВ «Сілл Аутдор» строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами (двосторонній рекламний щит розміром 6,0х3,0м) на перехресті вул. Електрометалургів та вул. Некрасова на підставі рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради №548 від 10.07.2019 "Про продовження, згідно пункту першого якого продовжено ТОВ «Сілл Аутдор» строком на один рік до 22.07.2020, та на підставі рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради №490 від 08.07.2020 «Про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Сілл Аутдор» строком на один рік до 21.07.2021.

Оскаржуване рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради №603 від 21.07.2021 обґрунтоване відсутністю погодження розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Сілл Аутдор» з утримувачем інженерних комунікацій - АТ «Дніпропетровськгаз» та вимогою АТ «Дніпропетровськгаз» від 25.11.2020 №4900222-Сл-14864-1120 стосовно порушенням охоронних зон газопроводу при розміщенні рекламної конструкції на перехресті вул. Електрометалургів та вул.Некрасова.

При вирішенні переданого на розгляд суду спору, суд першої інстанції спирався на положення ч.2 ст.19 ст.7 Конституції України, ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР з відповідними змінами та доповненнями (далі Закон - № 280/97), ст.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» від 03 липня 1996 № 270/96-ВР (далі - Закон №270/96-ВР), ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 6 вересня 2005 року № 2806-IV з відповідними змінами та доповненнями (далі - Закон № 2806-IV), п.2 п.5 п.6 п.16 п.23 п.24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила), а також виходив із встановлених в судовому засіданні та підтверджених матеріалами справі фактів: звернення АТ «Дніпропетровськгаз» 25.11.2020 до міського голови м.Нікополь з листом №4900222-Сл-14864-1120, в якому міститься інформація про виявлені за адресою: м.Нікополь на розі вулиць Електрометалургів/Некрасова порушення охоронної зони підземного розподільчого газопроводу середнього тиску, який обліковується на балансі АТ «Дніпропетровськгаз», внаслідок розміщення рекламної конструкції (біг борду) на існуючому підземному розподільчому газопроводі середнього тиску 133 мм без погодження з Нікопольським відділенням АТ «Дніпропетровськгаз», що є порушенням норм Кодексу газорозподільної системи, затвердженого Постановою національної комісії від 30.09.2015 за №2494 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1379/27824; та направлення Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради 29.12.2020 на адресу ТОВ «Сілл Аутдор» листа №4206/20, в якому посилаючись на розміщення рекламної конструкції на перехресті вул.Електрометалургів та вул.Некрасова (дозвіл №460) без погодження з Нікопольським відділенням АТ «Дніпропетровськгаз», пропонувалося демонтувати зазначену конструкцію; а на звернення позивача з приводу надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в іншому місці, Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради було відмовлено через відсутість такої можливості.

За наведених у попередньому абзаці обставин, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що в Дозволі №460 від 23.07.2014 ТОВ «Сілл Аутдор» (а.с.8-13 т.1) дійсно відсутнє погодження АТ «Дніпропетровськгаз» як балансоутримувача підземного розподільчого газопроводу середнього тиску, що знаходиться за адресою: м.Нікополь на розі вулиць Електрометалургів/Некрасова м.Нікополя (а.с.12 т.1), і відсутність такого погодження є достатньою підставою для відмови в продовженні терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Сілл Аутдор», оскільки п.16 Типових правил визначено обов`язкове погодження робочого органу, яке є утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій.

Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції, які мотивовані: тим, що згідно п.1.12 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 №285, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 08.06.2015 (далі правил № 285), з метою забезпечення безпечних умов експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи вздовж її траси в межах охоронної зони шириною 2 м з обох боків від зовнішньої стінки газопроводу в плані не допускаються: обмеження доступу обслуговуючого персоналу у світлу пору доби, а при аварійній ситуації цілодобово, складування матеріалів і устаткування, ведення земляних та будівельно-монтажних робіт, садіння дерев, улаштування стоянок автотранспорту, гаражів та інших споруд, у тому числі тимчасових; а також тим, що згідно Державних будівельних норм України «Планування і забудова територій» ДБН.Б.2.2.-12:2018, додаток И.1.Відстані від найближчих підземних інженерних мереж, нормативна відстань підземного газопроводу середнього тиску від фундаментів будинків і споруд складає 4 метра.

Не повторюючись з наведеними судом першої інстанції обґрунтуваннями підстав для відмови у задоволені адміністративного позову ТОВ «Сілл Аутдор» у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне додатково акцентувати увагу на тому, що процедура продовження терміну дії Дозволу на розміщення зовнішньої реклами у м.Нікополі, окрім вищезгаданих положень Законів № 280/97, №270/96 та Типових Правил врегульована також затвердженими рішенням виконкому Нікопольської міськради № 645 від 09.08.2012 Правилами розміщення зовнішньої реклами у м.Нікополі (а.с.64-69 т.1), відповідно до п.5 яких, відповідні функції по регулюванню діяльності з розміщення зовнішньої реклами, міською радою покладаються на утворені ним або вже існуючі відділ, управління чи інший виконавчий (робочий) орган, який розглядає заяву, готує і подає виконавчому комітету міськради пропозиції та проект відповідного рішення (п.17), а виконавчий комітет міськради приймає відповідне рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні (п.18).

Так, якщо відповідно застосовних до даних спірних правовідносин положень чинного законодавства, питання: вирішення питань щодо надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами або відмови в наданні дозволу; продовження терміну дії дозволу або відмови в продовженні терміну дії дозволу; скасування дозволу; а також затвердження переліку рекламних конструкцій, які підлягають демонтажу дійсно відносяться до повноважень виконавчого комітету Нікопольської міської ради, то питання стосовно попереднього розгляду заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами, вирішення питання про можливість підготовки пропозицій та відповідних проектів рішень на розгляд виконавчого органу ради щодо надання дозволу, відмови в наданні дозволу, щодо продовження терміну дії дозволу або відмови в продовженні терміну дії, щодо скасування дозволу та демонтажу рекламних засобів відноситься до відповідного уповноваженого міськрадою робочого органу.

Отже, виконавчий комітет Нікопольської міськради приймає рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у м.Нікополі або про відмову у його наданні, саме на підставі підготовлених робочим органом пропозицій та відповідного проекту рішення стосовно поданої розповсюджувачем зовнішньої реклами заяви «про продовження терміну дії Дозволу на розміщення зовнішньої реклами», яка розглядається за процедурою, встановленою для первісного одержання Дозволу, і перевіряється на предмет можливості продовження терміну дії Дозволу за матеріалами, наданими розповсюджувачем зовнішньої реклами разом із заявою, з урахування достовірності відомостей, викладених в цій заяві.

Зокрема, п.20 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Нікополі (а.с.139 оборот) чітко зазначено, що у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправильні відомості. Аналогічні правила наведені в ч.5 ст.4-1 Закону № 2806-IV щодо підстав для відмови у видачі документа дозвільного характеру (подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру), на що посилається позивач в своїй апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги позивача в частині того, що Правилами розміщення зовнішньої реклами у м.Нікополі встановлено погодження з відповідними органами здійснюється тільки під час видачі дозволу уперше та у подальшому таке погодження дійсне протягом усього терміну дії дозволу, колегія суддів не приймає до уваги, як підставу для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції у цій справі, з підстав:

- по-перше, помилкового тлумачення позивачем п.14 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Нікополі, без урахування змісту інших положень цих Правил у сукупності;

- по-друге, беззаперечно встановленого та доказово підтвердженого факту розміщення належного позивачу рекламної конструкції (біг борду) за адресою: м.Нікополь на розі вулиць Електрометалургів/Некрасова на існуючому підземному розподільчому газопроводі середнього тиску, тобто, з порушенням охоронної зони підземного розподільчого газопроводу середнього тиску, який обліковується на балансі АТ «Дніпропетровськгаз», що позивачем у будь-який спосіб навіть не спростовується.

Зокрема, твердження позивача про дійсність отриманого під час видачі дозволу уперше погодження з відповідними органами протягом усього терміну дії дозволу, у тому числі і при продовженні терміну дії дозволу, як найменш є нелогічним, оскільки в такому разі у розповсюджувача зовнішньої реклами був би відсутній обов`язок подавати додатком до заяви «про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами» документи, якими підтверджується відповідність встановленого рекламного засобу вимогам безпеки його розміщення та погодження такого розміщення з дотриманням встановлених чинним законодавством правил використання рекламної конструкції протягом строку, на який продовжується дозвіл. Проте, виходячи з інформації заяв ТОВ «Сілл Аутдор» (а.с.78, 152 т.1), позивачем до заяв про продовження терміну дії дозволу долучалися як рішення виконкому так і Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами (з погоджувальними частинами, схемами розміщення та інш) на 21 аркуші, якими позивач намагався підтвердити відповідність встановленого рекламного засобу вимогам безпеки та погодження його розміщення з відповідними органами.

Не спростовується позивачем по справі і встановлений у цій справі факт порушення вимог п.1.12 Правил № 285, п.4 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільної системи при розміщенні рекламної конструкції на перехресті вул.Електрометалургів та вул.Некрасова у м.Нікополі без погодження з Нікопольським відділенням АТ «Дніпропетровськгаз», що було виявлено та задокументовано представниками АТ «Дніпропетровськгаз» при проведенні обстеження підземних газопроводів, внаслідок якого підтверджено розміщення вказаної рекламної конструкції (біг борд) без забезпечення охоронної зони газопроводу, що унеможливлює здійснення робіт по його приладовому обстеженню і здійснення робіт при виникненні аварійної ситуації шляхом локалізації та ліквідації витоків газу, і відповідно, може привести до непередбачуваних наслідків з постраждалими та руйнуванням споруд.

Незважаючи на твердження апелянта про відсутніть у ТОВ «Сілл Аутдор» обов`язку узгоджувати з АТ «Дніпропетровськгаз» розміщенні на перехресті вул.Електрометалургів та вул.Некрасова у м.Нікополі придбаної за Договором купівлі-продажу № 1-140218 від 14.02.2018 (а.с.87-89 т.1) рекламної конструкції та на виконання викладених у листі відповідача від 03.12.2020 р. № 3895/20 вимог вживати заходи по усуненню виявлених порушень, колегія суддів акцентує увагу на тому, що про описані у попередньому абзаці порушення при розміщенні рекламної конструкції на перехресті вул.Електрометалургів та вул.Некрасова у м.Нікополі - позивачу було відомо не тільки з отриманих від виконкому Нікопольської міськради листів від 03.12.2020 № 3895/20 (а.с.159 т.1) та від 29.12.2020 № 4206/20 (а.с.160 т.1), а й з самого змісту погоджувальної частини Дозволу № 460 (а.с.12 т.1), в якому замість погодження розташування рекламного засобу за погодженням з відповідним газорозподільним підприємством, яким на той час було Нікопольське управління експлуатації газового господарства, НУЕГГ було зазначено «неверно нанесено расположение предполагаемого места установки рекламного щита» (мовою оригіналу), що ніяк не може бути прирівняно до «погодження розташування рекламного засобу» у розумінні п.14 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Нікополі, п.16 Типових правил, та п.5 ст.4-1 Закону № 2806-IV.

Крім того, позивач, як розповсюджувач реклами, зобов`язаний розуміти увесь об`єм своєї відповідальності за розміщення конструкцій зовнішньої реклами з дотриманням усіх вимог Державних будівельних норм України «Планування і забудова територій» ДБН.Б.2.2.-12:2018, так і Правил безпеки систем газопостачання №285, та затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 та Кодексу газорозподільної системи, що підтверджується як підписаним ТОВ «Сілл Аутдор» Договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 144/1 від 18.06.2018, у п.3.4 якого встановлено обов`язок розповсюджувача рекламних засобів розташувати рекламні засоби в межах охоронних зон інженерних комунікацій згідно вимог утримувачів зазначених комунікацій, а також п.40 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Нікополі, яким прописано, що за технічний стан рекламних засобів, порушення вимог техніки безпеки під час розташування та експлуатації рекламних засобів відповідальним є розповсюджувач зовнішньої реклами.

У підсумку вищевикладеного колегія суддів визнає, що жодним доводом апеляційної скарги позивача не спростовуються висновки суду першої інстанції в частині правомірності оскаржуваного позивачем у цій справі рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 21.07.2021 №603 «Про відмову в продовженні терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Сілл Аутдор», оскільки відсутність в Дозволі №460 від 23.07.2014 ТОВ «Сілл Аутдор» погодження АТ «Дніпропетровськгаз» на розміщення рекламної конструкції за адресою: м.Нікополь на розі вулиць Електрометалургів/Некрасова на існуючому підземному розподільчому газопроводі середнього тиску, є достатньою підставою для відмови в продовженні терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами. На вказані висновки не впливає той факт, що дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 460 видавався у 2014 році та продовжувався у подальшому без відповідного погодження АТ «Дніпропетровськгаз», оскільки питання законності/незаконності прийнятих у період з 2014 до 2020 відповідних рішень відповідача не є предметом розгляду та перевірки у цій справі, а питання відповідальності осіб, причетних до прийняття таких рішень, за заявою АТ «Дніпропетровськгаз» передано на розгляд до прокуратури, саме тому вказані питання навіть не підлягають обговоренню у цій адміністративній справі.

Оскільки інші, заявлені позивачем у цій справі вимоги, які стосуються зобов`язання виконавчого комітету Нікопольської міської ради повторно розглянути заяву ТОВ «СІЛЛ АУТДОР» щодо продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 460 від 23.07.2014 на п`ять років до 22.07.2026 з урахуванням висновків суду та прийняти рішення про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 460 від 23.07.2014 на п`ять років до 22.07.2026, а також зобов`язання Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради відновити демонтовану рекламну конструкцію за адресою: м. Нікополь, перехрестя вул. Електрометалургів та вул. Некрасова на підставі дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 460 від 23.07.2014 є похідними від основної вимоги позивача, в задоволені якої судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено, колегія суддів не вбачає підстав для детального обговорення цих похідних вимог позивача в межах доводів апеляційної скарги ТОВ «СІЛЛ АУТДОР», також як і не вбачає правових підстав для їх задоволення вимог апелянта в зазначеній частині рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене у сукупності та зважаючи на результат апеляційного розгляду, колегія суддів визнає прийняте у цій справі рішення суду першої інстанції правильним, обґрунтованим і таком, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, і відповідно, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача та підстав для скасування чи зміни рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Аутдор" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддяС.В. Сафронова

суддяТ.І. Ясенова

суддяД.В. Чепурнов