Постанова

від 06.12.2022 по справі 182/3021/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5838/22 Справа № 182/3021/21 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.С.

сторони справи

позивач - Нікопольська міська рада

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні,в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргупозивачаНікопольськоїміської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року, ухваленого суддею Багровою А.Г. в м.Нікополі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 25 травня 2022 року,

УСТАНОВИВ

У травні 2021 року Нікопольська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Позивач просив суд стягнути з відповідачів, з кожного окремо безпідставно збережені кошти в розмірі 1416879,36 грн. та стягнути з них солідарно судовий збір в розмірі 63759,57 грн.(а.с.2-4).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачі є співвласниками нерухомого майна „Не житлові будівлі по АДРЕСА_1 з 13.02.2018 року.

За кожним з відповідачів зареєстровано по 1/3 частині права власності.

Відповідачами, як співвласниками нерухомого майна, не оформлено відповідні речові права на земельну ділянку, чим порушено права Нікопольської міської ради як власника земель комунальної власності в частині отримання доходу у вигляді орендної плати.

На адресу відповідачів неодноразово направлялись претензії щодо необхідності сплати відповідної заборгованості, але вони залишені без задоволення та без відповіді.

Тобто на сьогодні відповідачами не оформлені правовстановлюючі документи на земельну ділянку та відсутня відповідна оплата за землю.

Земельна ділянка комунальної власності, яку без правовстановлюючих документів використовують відповідачі є сформованою. Вона має кадастровий номер 1211600000:03:018:0004, площа 27 971 кв.м.

Її нормативна грошова оцінка становить 229 313,21 грн.

Таким чином за період з 01.05.2018 року по 30.04.2021 року заборгованість по оплаті за землю становить 4250638,08 грн.

Враховуючи, що частки права власності на нерухоме майно у відповідачів є рівними (по 1\3 частині), тому сума заборгованості підлягає стягненню відповідно до їх часток, а саме у розмірі 1416879,36 грн. з кожного ( 4250638,08 : 3).

У зв`язку з викладеним, на підставі ст.1212 ЦК України вважає, що з відповідачів підлягають стягненню безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів в розмірі 1416879, 36 грн. з кожного на користь Нікопольської міської ради.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від17 травня 2022 року відмовлено в задоволенні позову Нікопольської міської ради.

Нікопольська міська рада, будучи незгодною з ухваленим судовим рішенням подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове, яким у повному обсязі задовольнити позовні вимоги Нікопольської міської ради.

При цьому, скаржник зазначає, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, виходячи з того, що земельна ділянка під нерухомим майном Відповідачів сформована двічі, вони накладаються одна на одну та повторюють, одна одну, однак з різною площею, і саме ця обставина на думку суду першої інстанції виключає можливість її передачі в оренду Відповідачам (оскільки об`єктом оренди може бути тільки земельна ділянка як сформований об`єкт цивільних прав з визначенням конкретної площі та встановлення меж.).

Позивач вказує, що земельна ділянка площею 2,7971 га, згідно Договору оренди земельної ділянки від 26.05.2003, зареєстрованого в книзі державної реєстрації договорів оренди землі від 23.06.2003, Нікопольською міською радою було надано Нікопольському комунальному підприємству «Першотравневий ринок» в оренду земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 2,7971 га. Відповідно до викопіювання з кадастрового плану м.Нікополя, земельна ділянка, яка надається в оренду по АДРЕСА_1 НКП «Першотравневий ринок» має площу 2,7971 га та прямокутну конфігурацію фігурацію. Рішенням Нікопольської міської ради від 23.03.2012 №9-18/ІV було припинено право користування земельною ділянкою НКП «Першотравневий ринок» на АДРЕСА_1 площею 2,7971 га згідно Договору оренди землі від 26.05.2003.

Позивач зазначає, що за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2012 у справі №9/5005/14862/2011, що набрало законної сили після перегляду в апеляційному та касаційному порядку за Товариством з обмеженою відповідальністю «Конті-Агро» було визнано право власності на об`єкти, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: огорожа будівля туалету, овочесховище, камера схову, м`ясорубочна, лабораторія, асфальтове замощення, прилавки бетонні. З вказаного рішення також видно, що вказані об`єкти нерухомості розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 площею 2,7971 га, яка перебувала у користуванні на праві оренди у НКП «Першотравневий ринок». Відповідно до Технічного паспорту по АДРЕСА_1 від 26.03.2010, виготовленого на замовлення ТОВ «Конті-Агро», об`єкти нерухомого майна (огорожа будівля туалету, овочесховище, камера схову, м`ясорубочна, лабораторія, асфальтове замощення, прилавки бетонні) розташовані на земельній ділянці, яка має площу 2,7971 га та прямокутну конфігурацію (межі). Земельна ділянка має кадастровий №1211600000:03:018:0004; адресу: АДРЕСА_1 ; цільове призначення 03.07 «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; комунальну форму власності; власника Нікопольську міську раду; площу 2,7971 га; згідно кадастрового плану прямокутну конфігурацію (межі); дату державної реєстрації -23.06.2003. Відповідачі з 13.02.2018 стали власниками нерухомості на земельній ділянці відповідно до Договору купівлі-продажу з ТОВ «Конті-Агро».

Позивач наголошує на тому, що нерухомість Відповідачів знаходиться саме на земельній ділянці площею 2,7971 га (кадастровий №1211600000:03:018:0004), зокрема й в період нарахування заборгованості за даним позовом (01.05.2018 30.04.2021). Вказує, що з 2003 року і по теперішній час земельна ділянка площею 2,7971 га та прямокутною конфігурацією є сталою, її межі не змінювались (землевпорядна документація щодо поділу або зміни конфігурації цієї ділянки не розроблялась), що передбачає можливість передачі власникам нерухомості саме цієї земельної ділянки, тому у Відповідачів існує обов`язок сплати заборгованості (ст.1212 ЦК України) саме за вказану земельну ділянку як об`єкта цивільних справі. Більш того, матеріали справи містять Витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 13.05.2017; 28.01.2019; 05.03.2020 щодо вказаної земельної ділянки кадастровий №1211600000:03:018:0004, площа 2,7971 га, що підтверджує актуальність даних Державного земельного кадастру як мінімум на момент їх видачі (2017-2020 роки).

Позивач вважає, що у Відповідачів як власників нерухомості був і є обов`язок оформити правовстановлюючі документи на землю та здійснювати плату за землю та як наслідок Нікопольська міська рада як власник земель комунальної власності міста зазнала та зазнає порушення своїх прав на землю, зокрема в частині недоодержаних доходів (безпідставно збережених коштів).

Сторона позивача вважає помилковим висновок суду першої інстанції про неможливість передачі земельної ділянки площею 2,7971 кадастровий №1211600000:03:018:0004 в оренду Відповідачам у зв`язку із наявністю земельної ділянки площею 2,3632 га кадастровий №1211600000:03:018:0037, так як на земельній ділянці площею 2,7971 га розташовані належні Відповідачам об`єкти нерухомості; відсутні докази розташування належних Відповідачам об`єктів нерухомості на земельній ділянці 2,3632 га; земельна ділянка площею 2,3632 га не є об`єктом цивільних прав; висновок органу Держгеокадастру про погодження землевпорядної документації щодо земельної ділянки площею 2,3632 га скасований у 2013 році.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

06.12.2022 на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи, призначеного на 15.50 годин 06 грудня 2022 року з посиланням на термінове службове відрядження уповноваженого представника та неможливістю взяти участь у судовому засіданні особисто для надання пояснень по суті скарги.

Так, згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 10, 11 частини 2 цієї статті визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строківрозгляду справисудом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст.17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 був присутнім в попередньому судовому засіданні 01 листопада 2022 року, яке було відкладене за клопотанням ОСОБА_2 на 06.12.2022 через неотримання останнім копії апеляційної скарги позивача. В судовому засіданні відповідачу видано копію апеляційної скарги і повідомлено про наступну дату судового засідання, що підтверджено розпискою від 01.11.2022 (а.с.74, т.2).

Згідно з положеннями ст.372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

В суді першої інстанції, а також в першому судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 сам представляв свої інтереси. У клопотанні про відкладення розгляду справи, ОСОБА_2 посилається на термінове службове відрядження уповноваженого представника, при цьому не зазначає, якого саме, до клопотання не додано доказів на представництво інтересів відповідача будь-яким представником чи адвокатом, тому колегія суддів вважає, що зазначену у клопотанні причину відкладення розгляду справи не можна визнати поважною.

Виходячи звищенаведенихнорм Конвенціїтапрактики Європейськогосуду,вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на відкладення судового засідання, призначеного на 01 листопада 2021 року, саме за клопотанням відповідача ОСОБА_2 , колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, який не з`явився у судове засідання й поважних причин, які перешкоджають йому з`явитись до суду, а також доказів на підтвердження таких обставин, суду не надав.

Адвокат Долідзе А.О., яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_3 в призначений судом час не вийшла на відеоконференцзв`язок з судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника представника позивача ОСОБА_4 , який у повному обсязі підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове, яким заявлені Нікопольською міською радою позовні вимоги до відповідачів задовольнити в повному обсязі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер 1211600000:03:018:0004 за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка площею 2,7971 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, 23.06.2003 року зареєстрована на праві комунальної власності за Нікопольською міською радою (а.с.13-15).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер 1211600000:03:018:0037 за цією ж адресою АДРЕСА_1 , сформована земельна ділянка площею 2,3632 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка 12.07.2013 року була зареєстрована на праві комунальної власності за Нікопольською міською радою (а.с.86-88).

Отже, в Державному земельному кадастрі були наявні дві сформовані земельні ділянки за однією адресою: АДРЕСА_1 з кадастровими номерами 1211600000:03:018:0004 та 1211600000:03:018:0037, які накладаються одна на одну та повторюють одна одну, однак з різною площею ( а.с.83-88).

За адресою АДРЕСА_1 за відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,13.02.2018 року зареєстровано на праві спільної часткової власності , за кожним у розмірі 1/3 частки, нежитлові будівлі (а.с.10-11).

Однак, в період з дати реєстрації права власності на нерухоме майновідповідачами по теперішній час правовстановлюючі документи на земельну ділянку на АДРЕСА_1 не оформлено.

Станом на дату складання позову договір оренди міжвідповідачамита Нікопольською міською радою на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 не укладено.

З наведеного вбачається, що в період з 13.02.2018 року по теперішній часвідповідачі використовують дану земельну ділянку без оформлених правовстановлюючих документів, тобто без належних правових підстав.

Позивач здійснив розрахунок безпідставно збережених коштів, які Нікопольська міська рада не отримала відвідповідачів, як користувачів земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площа - 27971 м2 (кадастровий номер 1211600000:03:018:0004) у розмірі 4250 638,08 грн. за період з 01.05.2018 року по 30.04.2021.

Про необхідність сплатити безпідставно збережені кошти 11.01.2021 року Нікопольська міська ради повідомила відповідачів (а.с.18-26).

В добровільному порядку безпідставно збережені кошти відповідачами не були сплачені.

Судом встановлено, що завідповідачами з 13.02.2018 року оформлено право власності на нерухоме майно, яке належало ТОВ „Конті-Агро, та розміщене по АДРЕСА_1 . При цьому матеріали справи не містять доказів належного оформлення права користування земельною ділянкою відповідачами, на якій розміщено належне їм нерухоме майно.

Таким чином, відповідачі користуються земельною ділянкою, на якій розміщено належне їм нерухоме майно, без достатньої правової підстави.

Суд першоїінстанції,відмовляючи Позивачув задоволенніпозовних вимогдо Відповідачів,виходив звідсутності доказівщодо конкретноїплощі земельної ділянки, яка фактично використовується відповідачами, наявності двох сформованих кадастрових номерів на одну й ту ж земельну ділянку з різними площами з двома кадастровими номерами 1211600000:03:018:0004 та 1211600000:03:018:0037, та які накладаються одна на одну з майже однаковими контурами виключає можливість обчислення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю, тому заявлені позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підоягають.

Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та повністю погоджується з доводами Нікопольської міської ради викладеними у скарзі щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2статті 1212 ЦК Україниособа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положенняглави 83 Цивільного кодексу Українизастосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентуєтьсяЗемельним кодексом України.

Відповідно до ч.2ст.120 ЗК України(у редакції, чинній на час здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за відповідачем) якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (п. "е" ч. 1ст. 141 ЗК України).

За змістом гл.15ЗК України(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди.

Частина 1ст.93 ЗК Українивстановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (п. "в" ч.1ст.96 ЗК України).

Згідно ізст.125 ЗК Україниправо оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Отже, за змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте, з огляду на приписи ч.2ст.120 ЗК Українине вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положеньглави 83 ЦК України.

Таким чином, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, збільшує вартість власного майна, а позивач (потерпілий) втрачає належне йому майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження саме орендної плати відповідачем за рахунок позивача.

Згідно зістаттею 3 Закону України "Про оренду землі"об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Відповідно до частини 1статті 21 Закону України "Про оренду землі"орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою за договором оренди.

Таким чином, для вирішення даного спору є необхідним встановлення чи є земельна ділянка, безпідставне використання якої є підставою позову сформованим об`єктом цивільних прав, за користування яким позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати.

Державна реєстрація земельної ділянки, відповідно достатті 1 Закону України "Про Державний земельний кадастр"- це внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера.

Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера (ч. 4ст. 79-1 ЗК України).Земельна ділянкаможе бутиоб`єктомцивільних праввиключно змоменту їїформування (крімвипадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї (ч. 9ст. 79-1 ЗК України).

З приписів наведеної норми права вбачається, що земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі.

Предметом розгляду даної справи є вимога позивача про стягнення звідповідачів, як власників нерухомого майна, 4250638,08 грн. безпідставно збережених коштів орендної плати, за фактичне користування без належних на те правових підстав спірною земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розміщені.

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що відповідачі є співвласниками нерухомого майна «Нежитлові будівлі» по АДРЕСА_1 з 13.02.2018 року, яке вони придбали у колишнього власника цього нерухомого майна - ТОВ «Конті-Агро» та за кожним в зареєстровано по 1/3 частині права власності.

Судом також встановлено, що відповідачами, як співвласниками нерухомого майна, не оформлено відповідні речові права на земельну ділянку на якій розташоване належне їм нерухоме майно та оплата за користування земельною ділянкою відповідачами не здійснюється, відповідно Нікопольська міська рада як власника земель комунальної власності не отримує від відповідачів доход у у вигляді орендної плати за землю.

Земельна ділянка комунальної власності, яку без правовстановлюючих документів використовують відповідачі є сформованою, має кадастровий номер 1211600000:03:018:0004, площа 2,7971 кв.м., її нормативна грошова оцінка становить 229 313,21 грн.

Згідно Договору оренди земельної ділянки від 26.05.2003, зареєстрованого в книзі державної реєстрації договорів оренди землі від 23.06.2003, Нікопольською міською радою було надано Нікопольському комунальному підприємству «Першотравневий ринок» в оренду земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 2,7971 га.

Відповідно до викопіювання з кадастрового плану м.Нікополя, земельна ділянка, яка надається в оренду по АДРЕСА_1 НКП «Першотравневий ринок» має площу 2,7971 га та прямокутну конфігурацію фігурацію.

Рішенням Нікопольської міської ради від 23.03.2012 №9-18/ІV було припинено право користування земельною ділянкою НКП «Першотравневий ринок» на АДРЕСА_1 площею 2,7971 га згідно Договору оренди землі від 26.05.2003.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2012 у справі №9/5005/14862/2011, що набрало законної сили після перегляду в апеляційному та касаційному порядку за Товариством з обмеженою відповідальністю «Конті-Агро» було визнано право власності на об`єкти, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: огорожа будівля туалету, овочесховище, камера схову, м`ясорубочна, лабораторія, асфальтове замощення, прилавки бетонні.

З вказаного рішення також видно, що вказані об`єкти нерухомості розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 площею 2,7971 га, яка перебувала у користуванні на праві оренди у НКП «Першотравневий ринок».

Відповідно до Технічного паспорту по АДРЕСА_1 від 26.03.2010, виготовленого на замовлення ТОВ «Конті-Агро», об`єкти нерухомого майна (огорожа будівля туалету, овочесховище, камера схову, м`ясорубочна, лабораторія, асфальтове замощення, прилавки бетонні) розташовані на земельній ділянці, яка має площу 2,7971 га та прямокутну конфігурацію (межі).

Згідно з витягу з Державного земельного кадастру від 23.10.2013 року земельна ділянка має кадастровий №1211600000:03:018:0004; адресу: АДРЕСА_1 ; цільове призначення 03.07 «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; комунальну форму власності; власника Нікопольську міську раду; площу 2,7971 га; згідно кадастрового плану прямокутну конфігурацію (межі); дату державної реєстрації -23.06.2003.

Відповідачі з 13.02.2018 стали власниками нерухомості на земельній ділянці відповідно до Договору купівлі-продажу з ТОВ «Конті-Агро».

Таким чином очевидним є той факт, що нерухомість Відповідачів знаходиться саме на земельній ділянці площею 2,7971 га (кадастровий №1211600000:03:018:0004).

З 2003 року і по теперішній час земельна ділянка площею 2,7971 га та прямокутною конфігурацією є сталою, її межі не змінювались (землевпорядна документація щодо поділу або зміни конфігурації цієї ділянки не розроблялась), що передбачає можливість передачі власникам нерухомості саме цієї земельної ділянки, тому у Відповідачів існує обов`язок сплати заборгованості (ст.1212 ЦК України) саме за вказану земельну ділянку як об`єкта цивільних справі.

Матеріали справимістять Витягиз технічноїдокументації пронормативну грошову оцінку земельної ділянки від 13.05.2017; 28.01.2019; 05.03.2020 щодо вказаної земельної ділянки кадастровий №1211600000:03:018:0004, площа 2,7971 га, що підтверджує актуальність даних Державного земельного кадастру як мінімум на момент їх видачі (2017-2020 роки).

З витягу з Державного земельного кадастру від 12.07.2013, виданого КП «Міське ринкове господарство» видно, що земельна ділянка каданстровий номер №1211600000:03:018:0037; площа 2,3632 га; цільове призначення (код згідно КВЦПЗ) не зазначено; відомості про право власності не зазначено; орган реєстрації: Відділ Держземагенства у м.Нікополі Дніпропетровської області.

З листа Відділу Держземагенства у м.Нікополі Дніпропетровської області від 07.08.2013 за №2675/13-14 видно, що 11.07.2013 відділом Держземагенства за №ДН/1211600000:03:018/00458 на підставі рішення Нікопольстької міської ради від 30.11.2021 року №11-25/VІ та від 31.05.2013 року №35-31/ VІ Комунальтному підприємству «Міське ринкове господарство» було надано висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . При оформленні вищевказаного висновку відділ Держземагенствакерувався діючим за конодавством України та матеріалами, які були надані особисто замовником. 07.08.2013 року на адресу відділу Держземагенства у м.Нікополі Дніпропетровської області надійшов лист з додатками ТОВ «Конті-Агро», в якому повідомлялось, що відповідно др. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2012 року по справі №9/5005/14862/2011 за вищевказаним товариством було визнано право власності на об`єкти, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: огорожа (секції металева сітка 136 шт., бетонні плити 13 шт., ворота металеві, калитка) будівля туалету 119,8 м.кв, овочесховище (підвал) 160,5 м.кв., камера схову 198,1 м.кв., м`ясорубочна (павільйон) 48,2 м.кв., лабораторія 24 м.кв., асфальтові площадки 12142,2 м.кв., прилавки бетонні 81,3 м.кв. На підставі даного рішення суду Реєстраційною службою Нікопольсткого міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 05.02.2013 була проведена державна реєстрація права на нерухоме майно за №5691512116 за ТОВ «Конті-Агро». У зв`язку з врахуванням вищезазначених обставин та з метою об`єктивного і ретельного розгляду данного питання, керуючись положенням «Про відділ Держземагенства у м.Нікополі Дніпропетровської області», затвердженого наказом Державного агентства земельних ресурсів України від 05.09.2012 №419, відділ Держземагенства у м.Нікополі Дніпропетровської області висновок від 11.07.2013 року № ДН/1211600000:03:018/00458, виданий Комунальному підприємству «Міське ринкове господарство» до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , скасовує та вважає його недійсним.

Таким чином спірна земельна ділянка під нерухомим майном, яке належить відповідачам сформована ще у 2003 році в межах та конфігурації 2,7971 га.

Відповідно до ч.2 Розділу VІІ Закону України «Про державний земельний кадастр», земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння ім. кадастрового номера.

Таким чином, з наведених сище підстав, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про неможливість передачі в оренду відповідачем спірної земельної ділянки, площею 2,7971 га (кадастровий №1211600000:03:018:0004) через наявність іншої земельної ділянки, площею 2,3632 га (№1211600000:03:018:0037), оскільки наданими позивачем доказами підтверджено, що на земельній ділянці, площею 2,7971 га розташовані належні відповідачам об`єкти нерухомості; відсутні докази розташування належних відповідачам об`єктів нерухомості на земельній ділянці, площею 2,3632 га; земельна ділянка площею 2,3632 га кадастровий №1211600000:03:018:0037 не є об`ктом цивільних прав; висновок органу Держгеокадастру про погодження землевпорядної документації щодо земельної ділянки площею 2,3632 га- скований у 2013 році.

Отже, розрахунок заборгованості за фактичне користування відповідачами земельною ділянкою в період з 01.05.2018 по 30.04.2021 проведено позивачем відносно єдиної правильної земельної ділянки площею 2,7971 га з кадастровим №1211600000:03:018:0004, та з урахуванням рівності часток відповідачів (по 1/3), з кожного відповідача на користь позивача в порядку положень ст.1212 ЦК України підлягає стягненню по 1416879,36 грн. безпідставно збереженіх коштів.

Згідно п.3 ч.1ст.376ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про повне задоволення заявлених Нікопольською міською радою позовним вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 63759,57 грн. (а.с.1, т.1).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року було задоволено клопотання Позивача в частині відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду до ухвалення судового рішення по справі.

За подачу апеляційної скарги на рішення суду Позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 95639,35 грн. (3759,57 грн. х 1,5% = 95639,35 грн.)

Таким чином, враховуючи, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про повне задоволення позовних вимог Нікопольської міської ради, стягненню з кожного з відповідачів на користь Позивача підлягає судовий збір за подачу позову до суду в розмірі 21253,19 грн. (63759,57 грн./ 3 = 21253,19 грн.).

За розгляд справи в суді апеляційної інстанції стягненню з кожного з відповідачів на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 31879,78 грн. ( 95639,35 грн./ 3 =31879,78 грн.)

Керуючисьст.ст.367, 374, 376, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачаНікопольськоїміської ради задовольнити..

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог Нікопольської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь Нікопольської міської ради ( ЄДРПОУ 37338501, місце знаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3), кожного окремо по 1416879,36 грн. (один мільйон чотириста шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять гривень тридцять шість копійок) безпідставно збережених коштів за період з 01.05.2018 по 30.04.2021.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь Нікопольської міської ради, а саме:одержувач: виконавчий комітет Нікопольської міської ради, код одержувача: 04052198, банк платника: ДКСУ м.Київ, МФО 820172, р/р:UA858201720344230015000046934, призначення платежу:повернення судового збору (КЕКВ 2800), з кожного по 21253,19 грн. (двадцять одну тисячу двісті п`ятдесят три гривні дев`ятнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь держави, з кожного по 31879,78 грн. судового збору за подачу Нікопольською міською радою апеляційної скарги на рішення суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 грудня 2022 року.

Головуючий:

Судді: