Ухвала

від 30.03.2023 по справі 182/3021/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

30 березня 2023 року

м. Київ

справа № 182/3021/21

провадження № 61-800ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у справі за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Нікопольська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 1 416 879,36 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачі є співвласниками нерухомого майна «нежитлові будівлі» по АДРЕСА_1 з 13 лютого 2018 року. За кожним з відповідачів зареєстровано по 1/3 частині права власності. Відповідачами, як співвласниками нерухомого майна, не оформлено відповідні речові права на земельну ділянку, чим порушено права Нікопольської міської ради як власника земель комунальної власності в частині отримання доходу у вигляді орендної плати. На адресу відповідачів неодноразово направлялись претензії щодо необхідності сплати відповідної заборгованості, але вони залишені без задоволення та без відповіді. Тобто на сьогодні відповідачами не оформлені правовстановлюючі документи на земельну ділянку та відсутня відповідна оплата за землю. Земельна ділянка комунальної власності, яку без правовстановлюючих документів використовують відповідачі є сформованою. Вона має кадастровий номер 1211600000:03:018:0004, площа 27 971,00 кв. м, нормативна грошова оцінка становить 229 313,21 грн. Таким чином за період з 01 травня 2018 року до 30 квітня 2021 року заборгованість по оплаті за землю становить 4 250 638,08 грн. Враховуючи, що частки права власності на нерухоме майно у відповідачів є рівними (по 1/3 частині), тому сума заборгованості підлягає стягненню відповідно до їх часток, а саме у розмірі 1 416 879,36 грн з кожного.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року відмовлено в задоволенні позову Нікопольської міської ради.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу Нікопольської міської ради задоволено. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Нікопольської міської ради з кожного окремо по 1 416 879,36 грн безпідставно збережених коштів за період з 01 травня 2018 року до 30 квітня 2021 року.

ОСОБА_1 11 січня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Зокрема, запропоновано надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження, визначених статтею 389 ЦПК України, докази про сплату судового збору за подання касаційної скарги або докази на підтвердження майнового стану заявника за попередній календарний рік (2022 рік). У задоволенні клопотання про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору відмовлено.

У строк, визначений в ухвалі, ОСОБА_1 17 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду клопотання про відстрочення сплати судового збору та нову редакцію касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2023 року клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволено. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 127 519,14 грн на строк не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Цією ж ухвалою продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині обґрунтування підстав касаційного оскарження.

У березні 2023 року від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга у новій редакції, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, які у відповідності до пункту 4 частини третьої статті 411 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та передачі справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Разом із цим, суд відхиляє посилання заявника на пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, оскільки касаційна скарга не містить обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що заявник усунув недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Крім того, у касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року.

ОСОБА_1 обґрунтовує клопотання тим, що оскаржувана постанова ухвалена з очевидним порушенням норм процесуального права тому існує об`єктивна необхідність у зупиненні виконання постанови на час розгляду в суді касаційної інстанції.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав та не надано жодних доказів, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, доводи заяви зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків, тому клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року.

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 182/3021/21.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак