Ухвала

від 12.12.2022 по справі 826/3687/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 826/3687/18

адміністративне провадження № К/9901/31487/20, К/9901/29471/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційних скарг Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 826/3687/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аве Львів», нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» (далі - ТОВ «Аве Львів», ТОВ «Ековей Вейст Менеджмент» відповідно) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби України у Львівській області (далі - ГУ ДФС у Львівській області та ГУ ДПС у Львівській області, відповідно), Державної фіскальної служби України, правонаступником якого є Державна податкова служба України (далі - ДФС України та ДПС України), в якому просило суд:

- визнати протиправним та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення № 0021521410 від 30 листопада 2017 року, видане ГУ ДФС у Львівській області;

- визнати протиправним та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення № 0021551410 від 30 листопада 2017 року, видане ГУ ДФС у Львівській області;

- визнати протиправним та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення № 0021531410 від 30 листопада 2017 року, видане ГУ ДФС у Львівській області;

- визнати протиправним та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення № 0021571410 від 30 листопада 2017 року, видане ГУ ДФС у Львівській області;

- визнати протиправним та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення № 0021581410 від 30 листопада 2017 року, видане ГУ ДФС у Львівській області;

- визнати протиправним та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення № 0021541410 від 30 листопада 2017 року, видане ГУ ДФС у Львівській області;

- визнати протиправним та повністю скасувати рішення про результати розгляду скарги № 5718/6/199-99-11-01-0125 від 16 лютого 2018 року, видане ДФС України.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та повністю скасовано податкові повідомлення-рішення від 30 листопада 2017 року, видане ГУ ДФС у Львівській області № 0021521410, № 0021551410, № 0021531410, № 0021571410, № 0021581410, № 0021541410.

Стягнуто на користь ТОВ «Ековей Вейст Менеджмент» суму сплаченого судового збору у розмірі 299 605 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року залишено без змін.

Стягнуто з ГУ ДПС у Львівській області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 31 530 грн.

При цьому, 13 лютого 2019 року позивачем подано заяву про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в якій просить надати можливість для подання доказів розміру витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи № 826/3687/18 судом першої інстанції, протягом п`яти днів після прийняття рішення у справі.

26 листопада 2019 року представником позивача через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) подано пояснення та докази на підтвердження витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи. Зокрема заявлено до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 197 720 грн.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року, у задоволенні заяви ТОВ «Ековей Вейст Менеджмент» від 13 лютого 2019 року про розподіл судових витрат у справі № 826/3687/18 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 06 листопада 2020 року ТОВ «Ековей Вейст Менеджмент» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року, і ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ «Ековей Вейст Менеджмент» від 13 лютого 2019 року про розподіл судових витрат задовольнити.

Також, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 23 листопада 2020 року ГУ ДПС у Львівській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року, і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

06 та 23 листопада 2020 року касаційні скарги ТОВ «Ековей Вейст Менеджмент» на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року та ГУ ДПС у Львівській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: ОСОБА_1. - головуючий суддя, Гімон М. М., Юрченко В. П.).

Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Ековей Вейст Менеджмент», встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

Також ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Львівській області, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

15 січня 2021 року до Верховного Суду від ТОВ «Ековей Вейст Менеджмент» надійшов відзив на касаційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області, в якому позивач просить залишити її без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року - без змін.

Також 29 січня 2021 року до Верховного Суду від ГУ ДПС у Львівській області надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ «Ековей Вейст Менеджмент», в якому відповідач просить залишити її без задоволення, а додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року - без змін.

На підставі розпорядження в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 1776/0/78-21 від 20 вересня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 07 вересня 2021 року № 1942/0/15-21 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 вересня 2021 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.

Слід відзначити, що касаційні скарги подані у межах однієї справи № 826/3687/18, а тому Суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що позивачем та відповідачем подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за їх участю.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.

Враховуючи наявність клопотань позивача та відповідача про розгляд вказаної справи за їх участю та враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 826/3687/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення касаційні провадження за касаційними скаргами Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 826/3687/18.

Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» та Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області про участь у судовому засіданні.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко