Ухвала

від 13.12.2022 по справі 359/9797/21

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/9797/21

Провадження №2-п/359/24/2022

УХВАЛА

13 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції Київщини» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2022 року з володіння ОСОБА_3 на користь позивача була витребувана земельна ділянка площею 0,1200 га з кадастровим номером 3220888001:01:008:0038 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташована в с. Щасливе Бориспільського району. Крім того, з відповідача на користь ТОВ «Інвестиції Київщини» були стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі 2270 гривень 00 копійок. Представник відповідача ОСОБА_2 посилається на те, що у зв`язку з воєнними діями на території України її довіритель ОСОБА_3 була вимушена виїхати спочатку до Закарпатської області, а в подальшому взагалі емігрувати до Греції. Ці обставини перешкодили відповідачу з`явитись у судове засідання та прийняти участь у розгляді цивільної справи. Крім того, за місцем проживання ОСОБА_3 не надійшло жодної судової повістки. Ця обставина свідчить про те, що вона навіть не повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Розглядаючи спір, суд неправильно застосував ст.388 ЦК України, а також не звернув увагу на те, що спірна земельна ділянка є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_5 , та не залучив його до участі у розгляді цивільної справи. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2022 року.

1.2. Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що, ініціюючи перегляд заочного рішення, представник відповідача ОСОБА_2 прагне затягнути вирішення спору. Такі дії містять ознаки зловживання процесуальними правами. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 11 «Заочний розгляд справи» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що:

- відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

2.2. Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України у результатірозгляду заявипро переглядзаочного рішеннясуд можесвоєю ухвалою залишитизаяву беззадоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

2.3. Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

2.4. Згідно з ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Зі змісту листа начальника відділу з питань реєстрації місця проживання (пере-бування) фізичних осіб Дарницької РДА в м. Києві №2956 від 25 жовтня 2021 року (а.с.65) вбачається, що місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано в квартирі АДРЕСА_1 . Зі змісту довідок форми №20 (а.с.86, 88) вбачається, що відповідач був відсутнім за зареєстрованим місцем проживання, що унеможливлювало вручення йому судових повісток. Тому ОСОБА_3 неодноразово повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень про її виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.94, 98, 101, 104, 116, 121, 125, 153). Ці обставини свідчать про те, що відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи з дотриманням процесуального порядку, передбаченого п.2 ч.7 та ч.11 ст.128 ЦПК України. Крім того, суд критично оцінює посилання представника відповідача ОСОБА_2 на неправильне застосування ст.388 ЦК України, адже перевірка рішення суду на предмет законності та обґрунтованості в розумінні ст.263 ЦПК України відноситься до повно-важень суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на судове рішення, а не до повноважень суду першої інстанції при розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

3.2. Водночас, до заяви про перегляд заочного рішення приєднана копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 28 листопада 2014 року (а.с.189), зі змісту якого вбачається, що 28 листопада 2014 року відповідач уклав шлюб з ОСОБА_5 . Спірна земельна ділянка була придбана ОСОБА_3 19 червня 2021 року. Зі змісту п.14 договору купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.127 зворот) вбачається, що ОСОБА_5 надавав відповідачу нотаріально посвідчену згоду на придбання вказаного об`єкта нерухомого майна. Тому є підстави вважати, що спірна земельна ділянка є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . В такому випадку є підстави для залучення ОСОБА_5 до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідача або третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

3.3. З огляду на це суд вважає, що з метою усунення допущеного процесуального недоліку належить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2022 року та призначити цивільну справу до судового розгляду. У зв`язку з тим, що провадження у цивільній справі триває вже понад рік, а також враховуючи принцип розумності строку розгляду справи судом, передбачений п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України, розгляд цивільної справи слід проводити за правилами спрощеного, а не загального позовного провадження.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2022 року, яким з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції Київщини» була витребувана земельна ділянка площею 0,1200 га з кадастровим номером 3220888001:01:008:0038 з цільовим призначен-ням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташована в с. Щасливе Бориспільського району, скасувати.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції Київщини» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець