Ухвала

від 13.12.2022 по справі 161/9279/21

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/9279/21 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В. Провадження № 22-з/802/65/22 Категорія: 60 Доповідач: Бовчалюк З. А.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Федонюк С.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр логістики та дистриб`юції», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - приватний нотаріус Ариванюк Тетяна Олексіївна про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на спадкове майно за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Качура Семена Васильовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2021 року та на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2021 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Качура С.В. про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Волинського апеляційного суду від 18 січня 2022 року ухвалу суду першої інстанції від 16 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Заяву про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТзОВ «Регіональний центр логістики та дистриб`юції», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - приватний нотаріус Ариванюк Т. О. про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на спадкове майно закрито. Вирішено питання повернення судового збору.

Постановою Волинського апеляційного суду від 18 січня 2022 року ухвалу суду першої інстанції від 09 грудня 2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 07 вересня 2022 року постанову Волинського апеляційного суду від 18 січня 2022 року скасовано, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2021 року залишено в силі.

Постанову Волинського апеляційного суду від 18 січня 2022 року про забезпечення позову скасовано, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову залишити в силі з мотивів, викладених в редакції цієї постанови. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Регіональний центр логістики та дистриб`юції» судовий збір у розмірі 4 962,00 грн.

На адресу апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2021 року та на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 09 грудня 2021 року в розмірі 908 грн.

Вирішення питання про повернення судового збору вирішується судом апеляційної інстанції без виклику сторін.

Перевіривши матеріали заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору за подання апеляційних скарг не підлягає до задоволення.

Як на підставу вирішення питання повернення судового збору, представник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір».

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

З матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції ухвалив постанови від 18 січня 2022 року якими задовольнив заяву про забезпечення позову та повернув справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з підстав того, що дана справа підлягає розгляду за правилами ЦПК України.

Апеляційний суд не приймав жодного судового рішення щодо закриття провадження у справі, що надавало б можливість вирішити питання про повернення судового збору з врахуванням п. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Скасування Верховний Судом судових рішень, що були ухвалені при розгляді апеляційних скарг заявника, не слугують підставою для повернення судового збору, що сплачений при зверненні до апеляційного суду.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для повернення сплаченого судового збору, а тому в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, п. 5 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору в даній цивільній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий-суддя:

Судді: