Постанова

від 30.11.2022 по справі 916/248/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 рокум. ОдесаСправа № 916/248/20Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання Земляк А.В.,

за участю представників:

від акціонера Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" Бичкова Олега Леонідовича участі не брали,

від Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" участі не брали,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В" участі не брали,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" участі не брали,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАДОН" участі не брали,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" участі не брали,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК"

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2022, прийняте головуючим суддею Демешиним О.А., суддями: Цісельським О.В., Д`яченко Т.Г., м. Одеса, повний текст складено 16.08.2022,

у справі №916/248/20

за позовом: акціонера Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" ОСОБА_1

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

-Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В";

-Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН";

-Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАДОН";

-Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 р. акціонер Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" (найменування якого в подальшому було змінено на Приватне акціонерне товариство "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД"), в якому з урахуванням заяв про зміну предмету позову б/н від 15.06.2020 (вх.№16441/21 від 16.06.2021) та б/н від 06.07.2020 (вх.№18335/21 від 08.07.2021) просив визнати недійсним рішення річних загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", оформлене протоколом від 31.10.2019, з питання №9 порядку денного про затвердження рішень наглядової ради, оформлених протоколами №6/18 від 19.07.2018, №19/1 від 25.06.2019, №1/19 від 14.02.2019 та №19/3 від 19.09.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав акціонера Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" ОСОБА_1 у зв`язку з недотриманням встановленого законом порядку скликання і проведення загальних зборів відповідача, на яких було прийняте оспорюване у даній справі рішення, зокрема, внаслідок не надіслання позивачу повідомлення про проведення цих зборів та не надання йому можливості ознайомитись з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного вказаних зборів. Водночас, за твердженням позивача, оскаржуване ним рішення стосується вчинення товариством відповідача значних правочинів з порушенням передбаченої законодавством процедури встановлення дійсної ринкової вартості нерухомого майна, що відчужується.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 03.02.2020 відкрито провадження у справі №916/248/20 та в подальшому ухвалою суду від 05.03.2020 було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В"; Товариство з обмеженою відповідальністю "КАВІОН"; Товариство з обмеженою відповідальністю "СКЛАДОН" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК".

В подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2021 справу №916/248/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Демешина О.А., суддів: Цісельського О.В., Д`яченко Т.Г.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.08.2022 у справі №916/248/20 (головуючий суддя Демешин О.А., судді: Цісельський О.В., Д`яченко Т.Г.) позов задоволено; визнано недійсним рішення річних загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", оформлене протоколом від 31.10.2019, з питання 9 порядку денного про затвердження рішень наглядової ради, оформлених протоколом №6/18 від 19.07.2018, №19/1 від 25.06.2019, №1/19 від 14.02.2019, №19/3 від 19.09.2019.

Судове рішення мотивоване доведеністю ОСОБА_1 факту недотримання визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів акціонерів відповідача, які відбулися 31.10.2019, у зв`язку з не наданням позивачу, як акціонеру, можливості ознайомитись з документами, пов`язаними з прийняттям рішень з питань порядку денного, та не отриманням останнім своєчасного повідомлення про проведення цих зборів, що протиправно позбавило його можливості підготуватися до проведення вказаних зборів, надати свої пропозиції і вплинути на прийняті зборами рішення. Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що оспорюваним позивачем рішенням було вирішено питання про вчинення значних правочинів з порушенням процедури встановлення дійсної ринкової вартості нерухомого майна, що відчужується, що, в свою чергу, значним чином порушує права акціонера на обов`язковий викуп акцій у разі голосування його проти даного питання, оскільки у такому випадку він втрачає дане право.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2022 у справі №916/248/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що судді Демешин О.А. та Цісельський О.В., якими у складі колегії було ухвалено оскаржуване судове рішення, раніше розглядали справу №916/3844/19 між тим самим складом учасників щодо визнання недійсними рішень наглядової ради Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", що в подальшому були затверджені рішенням річних загальних зборів акціонерів відповідача, оформленим протоколом від 31.10.2019, яке оскаржується позивачем в межах справи №916/248/20, проте безпідставно не заявили самовідвід від розгляду абсолютно тотожного позову у даній справі, а також відмовили у задоволенні двох заяв про відвід, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" з підстав наявності обставин, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності вказаних суддів. Поряд з цим, на переконання апелянта, зазначені судді, чиє рішення у справі №916/3844/19 було скасовано з подальшим закриття провадження у справі на підставі відмови від позову, під час розгляду справи №916/248/20 не мали підстав для надання повторної правової оцінки одним й тим самим рішенням наглядової ради.

Скаржник також зауважує на тому, що, задовольняючи позов у даній справі, місцевий господарський суд послався на відсутність доказів надання позивачу для ознайомлення матеріалів, необхідних для вирішення поставлених на голосування акціонерів питань, проте не звернув увагу на те, що відповідні докази не передбачені ні статутом товариства відповідача, ні чинним законодавством, а сам факт оскарження ОСОБА_1 рішення загальних зборів лише з питання №9 порядку денного, хоча, за твердженням позивача, він не був ознайомлений з матеріалами в цілому, взагалі не знайшов належної оцінки зі сторони суду.

Крім того, апелянт зазначає про необґрунтоване відхилення судом першої інстанції правових позицій Верховного Суду, згідно з якими у разі, якщо акціонер брав участь у загальних зборах та голосував з питань порядку денного, то він не був обмежений в реалізації свого корпоративного права на управління товариством, а також на безпідставне не надання судом оцінки факту зміни статусу ОСОБА_1 з міноритарного акціонера на голову наглядової ради Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД".

Водночас скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що Господарський суд Одеської області в оскаржуваному судовому рішенні неналежним чином встановив, який склад акціонерів від загальної їх кількості мав право приймати участь у голосуванні на загальних зборах 31.10.2019, що має вирішальне значення при визначенні кворуму.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 17.10.2022 (вх.№1411/22/Д1 від 18.10.2022) акціонер Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" ОСОБА_1 зазначає про її безпідставність та необґрунтованість, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК", а рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2022 у справі №916/248/20 залишити без змін. Зокрема, позивач посилається на те, що обставини не надіслання останньому відповідачем всупереч положень чинного законодавства персонального повідомлення та його випадкова обізнаність лише з 17.10.2019 після ознайомленням з сайтом Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" про проведення річних загальних зборів позбавили ОСОБА_1 можливості подати свої пропозиції до порядку денного, адже вони подаються за 20 днів до проведення зборів, між тим, якби позивачу була надана можливість ознайомитися з документами принаймні на загальних зборах, але до проведення голосування, він би зміг належним чином висловити свою позицію, повноцінно взяти участь у зборах та звернути увагу інших акціонерів на протиправність рішень наглядової ради, які були затверджені оскаржуваним рішення загальних зборів. Водночас, за твердженням позивача, факт зайняття ним на даний час посади голови наглядової ради товариства відповідача жодним чином не спростовує незаконність прийняття оскаржуваного ним рішення річних загальних зборів. Позивач також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що позови у справах №916/248/20 та №916/3844/19 не є тотожними, на відсутність передбачених процесуальним законом підстав для відводу суддів Демешина О.А. та Цісельського О.В., а також на безпідставність доводів апелянта щодо не встановлення місцевим господарським судом кількості голосуючих акцій на загальних зборах 31.10.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 03.10.2022 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 19.10.2022 справу №916/248/20 призначено до розгляду на 30.11.2022 об 11:00.

У судовому засіданні 30.11.2022 представники учасників справи участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.VIІ а.с.87-98).

29.11.2022 каналами електронного зв`язку до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" надійшло клопотання б/н від 28.11.2022 (вх.№1411/22/Д3 від 29.11.2022), в якому останнє, посилаючись на хворобу повноважного представника апелянта, просило відкласти розгляд справи.

З огляду на те, що явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 30.11.2022 обов`язковою не визнавалась, а правова позиція заявника викладена в його апеляційній скарзі, при цьому вищенаведене клопотання про відкладення розгляду справи не містить жодного обґрунтування неможливості проведення судового засідання за відсутності належним чином повідомленого апелянта, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" б/н від 28.11.2022 (вх.№1411/22/Д3 від 29.11.2022) про відкладення розгляду справи, про що у судовому засіданні 30.11.2022 було постановлено протокольну ухвалу.

Приватне акціонерне товариство "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В", Товариство з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СКЛАДОН" своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.1996 проведено державну реєстрацію Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в подальшому внесено відповідний запис.

Відповідно до наявної у матеріалах справи виписки про стан рахунку в цінних паперів ОСОБА_1 є акціонером Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" та власником 113 акцій останнього, що складає 0,0078% від загальної кількості акцій, які зареєстровані належним чином в реєстрі власників іменних цінних паперів.

Згідно з пунктами 1.1, 4.1, 4.2 статуту Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів, оформленим протоколом №8 від 29.04.2015 (далі статут Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД"), останнє є правонаступником Закритого акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" на підставі рішення загальних зборів акціонерів (протокол №8 від 29.04.2015), статус, тип товариства та всі документи товариства приведені у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства". Статутний капітал товариства становив 2169715,50 грн. Статутний капітал поділено на іменні прості акції у кількості 1446477 штук номінальною вартістю 1,50 грн (частка в статутному капіталі 100%).

В силу пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статуту Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" особи, які набули право власності на акції товариства, набувають статусу акціонерів (учасників) товариства. Акціонерами товариства можуть бути юридичні та/або фізичні особи, які набули право власності на акції товариства при його створенні, при додатковому випуску акцій або на вторинному ринку цінних паперів. Кожна проста акція надає акціонеру - її власнику однакову сукупність прав, включаючи право на участь в управлінні товариством.

У пунктах 7.1-7.3 статуту Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" визначено, що органами управління та контролю товариства є загальні збори акціонерів, наглядова рада, правління, ревізійна комісія. Загальні збори є вищим органом товариства. Загальні збори мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства.

У загальних зборах мають право брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь або їх представники. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається персональним поштовим повідомленням кожному акціонеру у строк не пізніше 30 днів до дати їх проведення. Товариство від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення загальних зборів повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, за місцезнаходженням товариства у робочі дні, робочий час та в доступному місці, а в день проведення загальних зборів також у місці їх проведення. У повідомленні про проведення загальних зборів вказуються конкретно визначене місце для ознайомлення (номер кімнати, офісу тощо) та посадова особа товариства, відповідальна за порядок ознайомлення акціонерів з документами. Кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до порядку денного загальних зборів, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів. Пропозиції вносяться не пізніше, ніж за 20 днів до проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства не пізніше, ніж за 7 днів до дати проведення загальних зборів (пункти 7.6, 7.8, 7.9, 7.12 статуту Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД").

Підпунктом 7.23.1 пункту 7.23 статуту Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" передбачено, що порядок проведення загальних зборів акціонерного товариства встановлюється Законом України "Про акціонерні товариства", статутом товариства та рішенням загальних зборів.

За твердження позивача, 17.10.2019 на сайті Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" позивач ознайомився з повідомленням про проведення 31.10.2019 загальних зборів акціонерів товариства відповідача, на яких, зокрема, буде вирішуватися питання про затвердження рішень наглядової ради щодо відчуження основних засобів, оформлених протоколами №31 від 15.12.2017, №2/18 від 19.03.2018, №3/18 від 19.03.2018, №4/18 від 02.07.2018, №6/18 від 19.07.2018, №5/18 від 01.10.2018, №6/18 від 29.10.2018, №7/18 від 06.11.2018, №1/19 від 14.02.2019, №2/19 від 02.05.2019, №19/1 від 25.06.2019, №19/2/1 від 16.07.2019, №19/3 від 19.09.2019. Крім того, у даному повідомленні зазначено про те, що акціонери можуть ознайомитися з матеріалами, пов`язаними з проектом порядку денного зборів, за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, буд. 29, каб. №8 з понеділка по п`ятницю з 10:00 до 13:00, в день проведення зборів за місцем їх проведення; посадова особа товариства, відповідальна за порядок ознайомлення акціонерів з документами член наглядової ради ОСОБА_2 , тел. НОМЕР_1 .

31.10.2019 відповідачем було отримано та зареєстровано за вх.№86/10-87 адресований голові правління письмовий запит ОСОБА_1 б/н від 24.10.2019, в якому останній на підставі частині першої статті 36 Закону України "Про акціонерні товариства" просив надати йому можливість ознайомитись з рішеннями наглядової ради щодо відчуження основних засобів (протоколи №31 від 15.12.2017, №2/18 від 19.03.2018, №3/18 від 19.03.2018, №4/18 від 02.07.2018, №6/18 від 19.07.2018, №5/18 від 01.10.2018, №6/18 від 29.10.2018, №7/18 від 06.11.2018, №1/19 від 14.02.2019, №19/1 від 25.06.2019, №19/2/1 від 16.07.2019, №19/3 від 19.09.2019, №7/19 від 20.09.2019) та зробити з них фотокопії.

Докази задоволення товариством відповідача вищенаведеного запиту ОСОБА_1 б/н від 24.10.2019 у матеріалах справи відсутні.

На підтвердження обґрунтованості своїх вимог позивачем до місцевого господарського суду було також подано копію нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_3 б/н від 28.09.2021, яка містить відмітку про обізнаність останньої щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань, про її готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень і в якій вказана особа зазначає про те, що вона виступала посадовою особою Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", відповідальною за порядок ознайомлення акціонерів з документами, пов`язаними з порядком денних загальних зборів акціонерів даного товариства, призначених на 31.10.2019, при цьому такі документи, не зважаючи на відповідне прохання позивача, останньому для ознайомленні надані не були.

З матеріалів справи також вбачається, що наглядовою радою Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" було прийнято низку рішень, зокрема:

-рішення, оформлене протоколом №6/18 від 19.07.2018, про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК", формування статутного капіталу цього товариства за рахунок внеску у негрошовій формі шляхом передання за актом прийому-передачі права власності на наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю загальною площею 1388,9 кв.м, розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29-А, і нежитлову будівлю загальною площею 1069,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а також уповноваження голови правління Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" на прийняття рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК";

-рішення, оформлене протоколом №19/1 від 25.06.2019, про збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" за рахунок додаткового внеску права власності на частку нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (зазначена частка складається з нежитлової будівлі R4 площею 1532,10 кв.м, яка є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ), затвердження грошової оцінки додаткового внеску у розмірі 813553,90 грн, а також уповноваження голови правління Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" на прийняття рішення про збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" та передання майна;

-рішення, оформлене протоколом №1/19 від 14.02.2019, про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В", формування статутного капіталу цього товариства за рахунок внеску у негрошовій формі шляхом передання за актом прийому-передачі права власності на наступне нерухоме майно: 19/100 часток нежитлових будівель загальною площею 5948,9 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , (зазначена частка складається з нежитлової будівлі J площею 1145 кв.м, яка є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д), а також уповноваження голови правління Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" на прийняття рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В";

-рішення, оформлене протоколом №19/3 від 19.09.2019, про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство ОДАЗ", формування статутного капіталу цього товариства за рахунок внеску у негрошовій формі шляхом передання за актом прийому-передачі права власності на наступне нерухоме майно: частку нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Е (зазначена частка складається з нежитлової будівлі літ. Я площею 5609,2 кв.м, яка є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Е), затвердження грошової оцінки додаткового внеску у розмірі 1925274,77 грн, а також уповноваження голови правління Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" на прийняття рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство ОДАЗ" та здійснення необхідних дій для формування його статутного капіталу.

Рішенням річних загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", оформленим протоколом №10 від 31.10.2019, зокрема, з питання №9 порядку денного цих зборів, вирішено затвердити рішення наглядової ради щодо відчуження основних засобів:

-шляхом продажу:

1) 79/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: під літ. Н загальна площа 765,6 кв.м, під літ. М загальна площа 771,3 кв.м (протокол №31 від 15.12.2017), за ціною 250 тис.грн, вартість правочину не перевищує 10% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності (на 31.12.2016 15001 тис.грн);

2) 1/2 частки нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29К (протокол №2/18 від 19.03.2018), за ціною 358,12 тис.грн, вартість правочину не перевищує 10% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності (31.12.2017 14718 тис.грн).

3) 1/2 частки нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29К (протокол №3/18 від 19.03.2018 року), за ціною 358,12 тис.грн, вартість правочину не перевищує 10% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності (31.12.2017 14718 тис.грн);

-шляхом внесення до статутного капіталу створених товариством юридичних осіб:

1) Товариству з обмеженою відповідальністю "Складон" (ідентифікаційний код 42279946) права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю загальною площею 1661,1 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29-З (протокол №4/18 від 02.07.2018), вартістю 310 тис.грн, вартість правочину не перевищує 10% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності (на 31.12.2017 14718 тис.грн);

2) Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" (ідентифікаційний код 42688848) права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю загальною площею 1388,9 кв.м, розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29-А, вартістю 570,00 тис.грн, та нежитлову будівлю загальною площею 1069,1 кв.м, розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29В, вартістю 222,00 тис.грн (протокол №6/18 від 19.07.2018), вартість правочину не перевищує 10% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності (на 31.12.2017 14718 тис.грн);

3) Товариству з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" (ідентифікаційний код 42516813) права власності на нерухоме майно: 18/100 часток нежитлових будівель загальною площею 5948,9 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1600372451101 (зазначена частка складається з нежитлових будівель S1 та S2 площею 1060,1 кв.м, вартістю 465 тис.грн, які є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д (протокол №5/18 від 01.10.2018), вартість правочину не перевищує 10% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності (на 31.12.2017 14718 тис.грн);

4) збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" (ідентифікаційний код 42516813) за рахунок додаткового внеску - права власності на нерухоме майно, а саме: 4/100 частки нежитлових будівель загальною площею 5948,9 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1600372451101 (зазначена частка складається з нежитлової будівлі S3 площею 258,0 кв.м, які є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д (протокол №6/18 від 20.10.2018) за рішенням учасників грошова оцінка внеску складає 35 тис.грн, вартість правочину не перевищує 10% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності (на 31.12.2017 14718 тис.грн), затвердження результатів збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" (протокол №7/18 від 06.11.2018);

5) Товариству з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В" (ідентифікаційний код 42910997) права власності на нерухоме майно: 19/100 часток нежитлових будівель, загальною площею 5948,9 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1600372451101, вартістю 150 тис.грн (зазначена частка складається з нежитлової будівлі літ. J площею 1145 кв.м, яка є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д (протокол №1/19 від 14.02.2019), вартість правочину не перевищує 10% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності (на 31.12.2018 11805 тис.грн);

6) збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" (ідентифікаційний код 42688848) за рахунок додаткового внеску - права власності на нерухоме майно: частку нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Г (зазначена частка складається з нежитлової будівлі R4 площею 1532,10 кв.м, яка є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Г), за рішенням учасників грошова оцінка внеску складає 813 тис.грн (протокол №19/1 від 25.06.2019), вартість правочину не перевищує 10% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності (на 31.12.2018 11805 тис.грн);

7) Товариству з обмеженою відповідальністю "СКЛАДОН" (ідентифікаційний код 42279946) права власності на нерухоме майно: 21/100 часток нежитлових будівель загальною площею 1921,7 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (зазначена частка складається з нежитлової будівлі літ. Л площею 384,8 кв.м, яка є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ), за рішенням учасників грошова оцінка внеску складає 75 тис.грн (протокол №19/2/1 від 16.07.2019), вартість правочину не перевищує 10% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності (на 31.12.2018 11805 тис.грн);

8) Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство ОДАЗ" права власності на нерухоме майно: частку нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (зазначена частка складається з нежитлової будівлі літ. Я площею 5609,2 кв.м, яка є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Е), за рішенням учасників грошова оцінка внеску складає 1925 тис.грн (протокол №19/3 від 19.09.2019), вартість правочину становить 16% балансової вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності (на 31.12.2018 11805 тис.грн);

9) відчуження шляхом продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" (ідентифікаційний код 42688848) вартістю 1605 тис.грн, що складає 99% статутного капіталу товариства (протокол №7/19 від 20.09.2019).

Згідно з вищенаведеним протоколом річних загальних зборів акціонерів №10 від 31.10.2019 з питання №9 порядку денного цих зборів за прийняття рішення набрано 395722 голосів (53,55% голосів акціонерів, які мають право голосу з цього питання), а проти 208092 голосів (28,16% голосів акціонерів, які мають право голосу з цього питання).

Перелік акціонерів, які мають право на участь у вказаних загальних зборах, складений станом на 25.10.2019. До зазначеного переліку включено 5673 особи, які мають право на участь у загальних зборах та які володіють 1446477 штук акцій, що складає 100% загальної кількості акцій. Загальна кількість голосуючих акцій згідно з цим переліком 738884 штук. Загальна кількість голосів акціонерів власників голосуючих акцій, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, складає 603814 штук, що складає 81,7% загальної кількості голосуючих акцій, всього 9 осіб.

ОСОБА_1 брав участь у річних загальних зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" 31.10.2019 та з питання №9 порядку денного цих зборів голосував "проти".

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання недійсним оформленого протоколом №10 від 31.10.2019 рішення річних загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" (найменування якого, як зазначалося вище, в подальшому було змінено на Приватне акціонерне товариство "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД") з питання №9 порядку денного цих зборів про затвердження рішень наглядової ради, оформлених протоколами №6/18 від 19.07.2018, №19/1 від 25.06.2019, №1/19 від 14.02.2019 та №19/3 від 19.09.2019.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд послався на доведеність ОСОБА_1 факту недотримання відповідачем визначеного законом порядку скликання і проведення річних загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", які відбулися 31.10.2019, у зв`язку з чим прийняте на цих зборах рішення з питання №9 порядку денного (про затвердження рішень наглядової ради, оформлених протоколами №6/18 від 19.07.2018, №19/1 від 25.06.2019, №1/19 від 14.02.2019 та №19/3 від 19.09.2019), що оскаржується позивачем у цій справі, підлягає визнанню недійсним. При цьому суд першої інстанції також дійшов висновку про те, що оспорюваним позивачем рішенням було вирішено питання про вчинення значних правочинів з порушенням процедури встановлення дійсної ринкової вартості нерухомого майна.

Колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про задоволення позову з огляду на наступне.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Колегія суддів враховує, що у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2019 у справі №910/6642/18 судом касаційної інстанції викладено висновок про стадійність захисту права, зокрема, вказано на те, що під час вирішення господарського спору суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорення відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захист цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

За умовами частини першої статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до статті 113 Цивільного кодексу України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Статтею 116 Цивільного кодексу України визначено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом (частина друга статті 116 Цивільного кодексу України).

Згідно з положеннями частини першої статті 3 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній станом на день прийняття оспорюваного рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД"; далі Закон України "Про акціонерні товариства") акціонерне товариство господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Пунктом 8 частини першої статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" унормовано, що корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства. Акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства (частина перша статті 4, частина перша статті 20 Закону України "Про акціонерні товариства").

В силу статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства" кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства. Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування. Акціонери - власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені актами законодавства та статутом акціонерного товариства.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

За умовами частини першої, пунктів 11-13 частини другої статті 13 Закону України "Про акціонерні товариства" установчим документом акціонерного товариства є його статут. Статут акціонерного товариства повинен містити відомості, зокрема, про порядок скликання та проведення загальних зборів; компетенцію загальних зборів; спосіб повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів та про зміни у порядку денному загальних зборів.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Порядок скликання та проведення загальних зборів учасників юридичної особи визначений законодавством України за положеннями якого учасники (акціонери, члени) юридичної особи мають бути до початку загальних зборів повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний таких зборів. Такий порядок скликання загальних зборів вищого органу управління юридичної особи не залежить від її організаційно-правової форми, є загальноприйнятим та таким, що гарантує забезпечення права учасника (акціонера, члена) юридичної особи на участь в управлінні нею.

Права учасника юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При цьому позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників рішень, оскільки вплив члена на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 06.08.2020 у справі №918/636/19.

Таким чином, враховуючи норми статті 167 Господарського кодексу України, правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах є однією зі складових корпоративних прав, відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання.

Саме такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 28.01.2020 у справі №924/641/17.

Частиною першою статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства" унормовано, що повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів. Повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного надсилається акціонерам персонально особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений наглядовою радою товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами. Акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного фондовій біржі, на якій цінні папери товариства допущені до торгів, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власному веб-сайті інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті. Акціонерне товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів акціонерного товариства розміщує повідомлення про проведення загальних зборів у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів або через особу, яка провадить діяльність з оприлюднення регульованої інформації від імені учасників фондового ринку.

Повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства має містити такі дані: 1) повне найменування та місцезнаходження товариства; 2) дата, час та місце (із зазначенням номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери) проведення загальних зборів; 3) час початку і закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах; 4) дата складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; 5) перелік питань разом з проектом рішень (крім кумулятивного голосування) щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного; 5-1) адресу власного веб-сайту, на якому розміщена інформація з проектом рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного, а також інформацію, зазначену в частині четвертій цієї статті; 6) порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів; 7) про права, надані акціонерам відповідно до вимог статей 36 та 38 цього Закону, якими вони можуть користуватися після отримання повідомлення про проведення загальних зборів, а також строк, протягом якого такі права можуть використовуватися; 8) порядок участі та голосування на загальних зборах за довіреністю. У разі включення до порядку денного питання про зменшення статутного капіталу повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства також має містити дані про мету зменшення статутного капіталу та спосіб, у який буде проведено таку процедуру. Повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства затверджується наглядовою радою або виконавчим органом цього товариства, якщо створення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства. Загальні збори акціонерів проводяться на території України, в межах населеного пункту за місцезнаходженням товариства, крім випадків, коли на день скликання загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації (частина третя статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства").

В силу частини четвертої статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства" не пізніше ніж за 30 днів (для позачергових загальних зборів, що скликаються відповідно до частини п`ятої статті 47 цього Закону, - не пізніше ніж за 15 днів) до дати проведення загальних зборів товариство має розмістити і до дня проведення загальних зборів включно забезпечувати наявність на власному веб-сайті такої інформації: 1) повідомлення про проведення загальних зборів; 2) інформацію про загальну кількість акцій та голосуючих акцій станом на дату складання переліку осіб, яким надсилається повідомлення про проведення загальних зборів (у тому числі загальну кількість окремо по кожному типу акцій у разі, якщо статутний капітал товариства представлений двома і більше типами акцій); 3) перелік документів, що має надати акціонер (представник акціонера) для його участі у загальних зборах; 4) проекти рішень з питань, включених до порядку денного загальних зборів, підготовлені наглядовою радою або у разі, якщо не запропоновано ухвалення жодного рішення, коментар органу управління товариства щодо кожного питання, включеного до порядку денного загальних зборів. Проекти рішень з питань, включених до порядку денного загальних зборів, запропоновані акціонерами, які володіють більш як 5 відсотками акцій товариства, мають розміщуватися на власному веб-сайті товариства протягом двох робочих днів після їх отримання товариством. Не пізніше 24 години останнього робочого дня, що передує дню проведення загальних зборів, товариство має розмістити на власному веб-сайті інформацію про загальну кількість акцій та голосуючих акцій станом на дату складання переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах (у тому числі загальну кількість окремо за кожним типом акцій у разі, якщо статутний капітал товариства представлений двома і більше типами акцій).

Вищенаведені приписи законодавства вказують на те, що обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів (пункт 2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Згідно з пунктом 7.8 статуту Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається персональним поштовим повідомленням кожному акціонеру у строк не пізніше 30 днів до дати їх проведення.

Колегія суддів враховує, що особа, яка скликає загальні збори учасників товариства, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів. Обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направлення такого повідомлення.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 10.05.2018 у справі №906/592/17.

У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

Даний правовий висновок Верховного Суду викладено в постановах від 05.05.2020 у справі №916/1996/19 та від 06.02.2020 у справі №906/307/19.

Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні та відповідачем до місцевого господарського суду не подано жодного належного у розумінні приписів статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказу на підтвердження реального персонального повідомлення позивача про дату, час і місце проведення, а також порядок денний річних загальних зборів Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", які відбулися 31.10.2019.

Водночас судом встановлено і ОСОБА_1 не заперечується, що він брав участь у вказаних загальних зборах та з питання №9 порядку денного цих зборів голосував "проти", проте останній стверджує, що, не зважаючи на це, він не мав можливості повноцінно реалізувати своє право на участь в управлінні товариством відповідача у зв`язку зі створення йому перешкод у підготовці до цих зборів у вигляді протиправного позбавлення права на ознайомлення з документами, опрацювання яких було об`єктивно необхідне для формування своєї позиції та подальшого волевиявлення щодо поставлених на вирішення зборів питань.

Судом апеляційної інстанції враховується, що голосуванню передує обговорення усіма присутніми акціонерами питань поряду денного, внесення певних пропозицій та виступи акціонерів, що за певних обставин може істотно вплинути на загальний хід голосування та змінити його результати в порівнянні з тими, які мали місце. З огляду на це, права акціонера можуть бути порушені внаслідок безпідставного позбавлення останнього можливості належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, у тому числі і шляхом його ознайомлення з документами, необхідними для прийняття рішень з вказаних питань.

Таким чином, колегія суддів наголошує на тому, що сам по собі факт присутності позивача на вказаних загальних зборах та його голосування "проти" з вищенаведеного питання порядку денного не може бути безумовною підставою для відмови у задоволенні позову, зокрема, у разі, якщо він не мав змоги підготуватися до розгляду саме зазначеного питання, вирішити як голосувати, тощо.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.06.2020 у справі №911/938/19.

За умовами частини першої статті 36 Закону України "Про акціонерні товариства" від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення загальних зборів акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, за місцезнаходженням товариства у робочі дні, робочий час та в доступному місці, а в день проведення загальних зборів - також у місці їх проведення. У повідомленні про проведення загальних зборів вказуються конкретно визначене місце для ознайомлення (номер кімнати, офісу тощо) та посадова особа товариства, відповідальна за порядок ознайомлення акціонерів з документами.

Відповідно до частин першої, другої статті 38 Закону України "Про акціонерні товариства" кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів. Пропозиції вносяться не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів акціонерного товариства, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за сім днів до дати проведення загальних зборів.

Товариство від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення загальних зборів повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, за місцезнаходженням товариства у робочі дні, робочий час та в доступному місці, а в день проведення загальних зборів також у місці їх проведення. У повідомленні про проведення загальних зборів вказуються конкретно визначене місце для ознайомлення (номер кімнати, офісу тощо) та посадова особа товариства, відповідальна за порядок ознайомлення акціонерів з документами. Кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до порядку денного загальних зборів, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів. Пропозиції вносяться не пізніше, ніж за 20 днів до проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства не пізніше, ніж за 7 днів до дати проведення загальних зборів (пункти 7.9, 7.12 статуту Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД").

Як стверджує позивач і що не оспорюється іншими учасниками справи, з повідомленням про проведення 31.10.2019 загальних зборів акціонерів товариства відповідача ОСОБА_1 ознайомився лише 17.10.2019 на сайті Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", у зв`язку з чим 31.10.2019, тобто в день проведення загальних зборів, він звернувся до відповідача з письмовим запитом б/н від 24.10.2019 (вх.№86/10-87 від 31.10.2019) про надання йому можливості ознайомитись з рішеннями наглядової ради щодо відчуження основних засобів, питання про затвердження яких було включене до порядку денного вказаних зборів під №9.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів наголошує на тому, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.06.2020 у справі №920/528/19.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази задоволення товариством відповідача вищенаведеного запиту ОСОБА_1 б/н від 24.10.2019 (вх.№86/10-87 від 31.10.2019) та, як наслідок, надання йому рішень наглядової ради про відчуження основних засобів, стосовно яких в подальшому було прийнято оскаржуване позивачем рішення загальних зборів. Не доведено відповідачем і наявності будь-яких поважних причин, які об`єктивно унеможливлювали б надання позивачу відповідних документів для ознайомлення.

Більше того, Приватне акціонерне товариство "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" підтверджує обставину не надання позивачу запитуваних ним документів для ознайомлення у наданих до суду першої інстанції письмових поясненнях №59/11-61 від 15.11.2021 (вх.№30517/21 від 15.11.2021), при цьому допущення відповідачем у деяких абзацах цих пояснень описки при зазначенні дати загальних зборів, на яких було прийнято оскаржуване у цій справі рішення, а саме: "31.10.2012" замість належної дати "31.10.2019", жодним чином не свідчить про відсутність підстав для врахування викладених у даних поясненнях відомостей при вирішенні спору у цій справі, адже зміст наведених пояснень однозначно свідчить про те, що мова в них йде саме про річні загальні збори акціонерів, на яких прийнято оскаржуване ОСОБА_1 рішення.

Крім того, факт не надання позивачу для ознайомлення запитуваних ним документів підтверджується наявною у матеріалах справи копією нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_3 , яка виступала посадовою особою Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", відповідальною за порядок ознайомлення акціонерів з документами, пов`язаними з порядком денних загальних зборів акціонерів даного товариства, призначених на 31.10.2019.

Посилання скаржника на безпідставність врахування наведеної заяви свідка судом першої інстанції у зв`язку з наданням її до суду ОСОБА_1 вже після звернення з позовом, а не одночасно з його поданням, апеляційним господарським судом оцінюються критично, оскільки вказана заява свідка є новим доказом, якого не існувало станом на час подання позову, натомість її було складено лише 28.09.2021 з метою спростування заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" щодо не ознайомлення позивача з запитуваними ним документами, а відтак, з огляду на те, що позивачу станом на момент подання позову у даній справі не була відома вищезазначена правова позиція апелянта, Господарським судом Одеської області на стадії підготовчого провадження було обґрунтовано задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання доказів та, як наслідок, приєднано заяву свідка ОСОБА_3 до матеріалів справи з подальшим наданням відповідної оцінки її доказовому значенню в оскаржуваному судовому рішенні.

Доводи апелянта щодо відсутності будь-яких пояснень позивача з приводу його звернення до відповідача з запитом про надання документів для ознайомлення лише 31.10.2019, хоча з повідомленням про призначення річних загальних зборів він ознайомився ще 17.10.2019, а датою складання відповідного запиту значиться 24.10.2019, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки норми частини першої статті 36 Закону України "Про акціонерні товариства" прямо передбачають право акціонера на ознайомлення з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, безпосередньо в день проведення загальних зборів та у місці їх проведення, при цьому ні приписами чинного законодавства, ні положеннями статуту Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" не передбачено обов`язку такого акціонера обґрунтувати причини ознайомлення з документами саме в день зборів, а не раніше.

Поряд з цим, обставини не надіслання позивачу персонального повідомлення про призначення на 31.10.2019 річних загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" та ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом такого повідомлення на сайті відповідача лише 17.10.2019 фактично позбавили позивача можливості надати свої пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного цих зборів, які в силу вимог чинного законодавства та статуту відповідача мають бути подані за 20 днів до відповідних загальних зборів (тобто до 12.10.2019), а тому дата звернення ОСОБА_1 з запитом на ознайомлення з документами, пов`язаними з порядком денних загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", призначених на 31.10.2019, не мала вирішального значення, тому що жодним чином не могла вплинути на безпідставну втрату позивачем можливості реалізації свого права на внесення пропозицій стосовно порядку денного таких зборів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що рішення річних загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", оформлене протоколом №10 від 31.10.2019, з питання №9 порядку денного цих зборів передбачає затвердження рішень наглядової ради щодо відчуження основних фондів, тобто останнє безпосередньо стосується гарантованого законом права позивача на участь в управлінні господарською організацією, зокрема, шляхом вирішення питання розпорядження майном юридичної особи, від чого залежить подальший порядок здійснення суб`єктом господарювання відповідачем своєї діяльності, основним видом якої є надання в оренду та експлуатацію належного йому майна, Південно-західний апеляційний господарський суд, з огляду на безпідставне позбавлення позивача права на ознайомлення з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, що, в свою чергу, призвело до неможливості останнього належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, надати свої пропозиції і вплинути на прийняте рішення, дійшов висновку про доведеність ОСОБА_1 факту порушення даним оспорюваним рішенням його корпоративних прав.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком Господарського суду Одеської області щодо наявності правових підстав для задоволення позову у даній справі.

Твердження скаржника про те, що місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні помилково не було надано оцінки тому факту, що, за твердженням позивача, він не був ознайомлений з матеріалами, пов`язаним з питаннями порядку денних загальних зборів, які відбулися 31.10.2019, в цілому, проте останній оскаржує рішення загальних зборів лише з питання №9 порядку денного, є необґрунтованими, адже право вибору предмету позову належить саме позивачу, а тому сама по собі обставина оскарження останнім рішення загальних зборів лише з одного з питань порядку денного жодним чином не спростовує факту порушення цим рішенням його корпоративних прав.

Зміна статусу ОСОБА_1 з міноритарного акціонера на голову наглядової ради Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", яка відбулася вже після прийняття оскаржуваного позивачем рішення загальних зборів, жодним чином не свідчить про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки вказана обставина не спростовує наявності порушення корпоративних прав позивача оскаржуваним рішенням вищенаведених річних загальних зборів акціонерів, тим більше, що законність такого рішення акціонерів перевіряється саме на момент його прийняття.

З огляду на те, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин), посилання скаржника на правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 19.01.2022 у справі №916/137/21 та від 13.02.2020 у справі №910/3794/19, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вказані постанови суду касаційної інстанції були прийняті за інших фактичних обставин справи.

Зокрема, у справі №916/137/21 позивач надсилав свої пропозиції до порядку денного загальних зборів, що дає підстави вважати, що він фактично був ознайомлений із документами, необхідними для підготовки до загальних зборів, у той час як у даній справі акціонер ОСОБА_1 жодних пропозицій до порядку денного загальних зборів не вносив, а сукупність наявних у матеріалах справи належних та допустимих доказів свідчить про безпідставне позбавлення останнього права на ознайомлення з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, попри висловлення ним конкретних намірів для здійснення такого ознайомлення у визначеному законом порядку.

Обставини справи №910/3794/19 також є істотно відмінними, оскільки, по-перше, в межах вказаної справи судом не розглядалось питання порушення прав акціонера у зв`язку з ненаданням йому на ознайомлення документів, необхідних для вирішення питань порядку денного, і про порушення порядку ознайомлення цього акціонера з такими документами; по-друге, позивачка у справі №910/3794/19 не заперечувала факту своєчасного повідомлення її як акціонера про порядок денний зборів та дату їх проведення, а також не мала заперечень щодо процедурного порядку проведення зборів, натомість у справі №916/248/20 позовні вимоги обґрунтовані недотриманням встановленого законом порядку скликання і проведення загальних зборів відповідача, на яких було прийняте оспорюване рішення, зокрема, внаслідок не надіслання позивачу повідомлення про проведення цих зборів та не надання йому можливості ознайомитись з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного вказаних зборів.

Доводи апелянта про порушення норм процесуального права, допущене, за твердженням скаржника, місцевим господарським судом у зв`язку з тим, що судді Демешин О.А. та Цісельський О.В. безпідставно не заявили самовідвід від розгляду даної справи, а також відмовили у задоволенні двох заяв про відвід, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК", хоча вказані судді розглядали тотожний позов у справі №916/3844/19, Південно-західним апеляційним господарським судом відхиляються як необґрунтовані, адже, по-перше, в силу частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу; по-друге, факт прийняття суддями-членами колегії судових актів в інших справах, з якими не погоджується заявник, не може бути підставою для відводу цих суддів (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 04.06.2019 у справі №924/159/14); по-третє, позови у справах №916/3844/19 та №916/248/20 не є тотожними, оскільки мають абсолютно різні предмет та підстави, а саме: предметом позову у справі №916/3844/19 виступають вимоги позивача про визнання недійсними рішень наглядової ради, а не рішення річних загальних зборів акціонерів, як у даній справі, при цьому підставами позову у справі №916/3844/19 визначено порушення компетенції наглядової ради при прийнятті рішень та їх невідповідність положенням Закону України "Про акціонерні товариства" та статуту товариства відповідача, натомість позовні вимоги у справі №916/248/20 обґрунтовані недотриманням встановленого законом порядку скликання і проведення загальних зборів відповідача, зокрема, внаслідок не надіслання позивачу повідомлення про проведення цих зборів та не надання йому можливості ознайомитись з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного вказаних зборів.

Колегією суддів не приймаються до уваги і посилання апелянта на те, що Господарський суд Одеської області в оскаржуваному судовому рішенні мав належним чином встановити, який склад акціонерів від загальної їх кількості мав право приймати участь у голосуванні на загальних зборах 31.10.2019, що має вирішальне значення при визначенні кворуму, оскільки, беручи до уваги те, що відсутність кворуму не була визначена ОСОБА_1 в якості підстави позову у цій справі, вказана обставина не входить до предмету доказування у даному спорі.

Доводи позивача про незаконність рішень наглядової ради, затверджених оскаржуваним ним рішенням річних загальних зборів акціонерів, як і твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" про протилежне, з огляду на предмет позову у даній справі, апеляційним господарським судом не оцінюються, оскільки вони також не входять до предмету доказування та, враховуючи те, що порушення права позивача на належну підготовку до розгляду питань порядку денного річних загальних зборів акціонерів безвідносно до інших обставин вже є достатньою та самостійною підставою для визнання оскаржуваного ОСОБА_1 рішення недійсним, зазначені посилання учасників справи не мають вирішального значення для апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції; твердження апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм права при ухваленні рішення від 08.08.2022 у справі №916/248/20 не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового акту колегія суддів не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2022 у справі №916/248/20 без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови, з огляду на відсутність в Південно-західному апеляційному господарському суді електроенергії, зумовлену проведенням в місті Одеса екстрених відключень з метою збалансування енергосистеми та уникнення аварій на обладнанні, складено та підписано 12.12.2022.

Головуючий суддяС.В. Таран

СуддяК.В. Богатир

СуддяЛ.В. Поліщук