Ухвала

від 12.12.2022 по справі 921/645/15-г/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 грудня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/645/15-г/10

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

розглянув заяву б/н б/д (вх. № 7775 від 21.11.2022) Приватного агропромислового підприємства "Воля-2000" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Тернопільської області від 28.08.2015 у справі № 921/645/15-г/10

за позовом Приватного агропромислового підприємства "Воля-2000", с. Перемилів, Гусятинський район, Тернопільська область

до відповідача Приватного підприємства "Аскорд", вул. Бродівська, буд. 44, м. Тернопіль

про стягнення боргу в сумі 118 633, 76 грн

За участі представників:

стягувача (позивача): не прибув

боржника (відповідача): не прибув

В порядку ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа № 921/645/15-г/10 за позовом Приватного агропромислового підприємства "Воля-2000" до відповідача - Приватного підприємства "Аскорд", про стягнення боргу в сумі 118 633, 76 грн.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.08.2015 у справі № 921/645/15-г/10 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Аскорд" , 46002, м. Тернопіль, вул. Бродівська, буд. 44, код ЄДРПОУ 37754080, на користь Приватного агропромислового підприємства "Воля-2000", 48245, с. Перемилів, Гусятинський район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 30787570, 64 739, 00 грн боргу, 3 014, 99 грн 3% річних, 49 879, 77 грн індекс інфляції, 2 372, 68 грн в повернення сплаченого судового збору.

На виконання зазначеного рішення Господарського суду Тернопільської області 28.08.2015 видано наказ зі строком пред`явлення його до примусового виконання - до 28.08.2016.

21.11.2022 на адресу Господарського суду Тернопільської області від Приватного агропромислового підприємства "Воля - 2000" надійшла заява б/н б/д (вх. № 7775), згідно з якою останнє просить суд визнати причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання поважними; поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 28.08.2015 у справі № 921/645/15-г/10 та видати дублікат наказу Господарського суду Тернопільської області від 28.08.2015 у справі № 921/645/15-г/10.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.11.2022 судове засідання для розгляду заяви Приватного агропромислового підприємства "Воля-2000" б/н б/д (вх. № 7775) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду Тернопільської області від 28.08.2015 у справі № 921/645/15-г/10 призначено на 12:30 год. 30.11.2022.

Поряд з цим, призначене на 12:30 год. 30.11.2022 судове засідання для розгляду заяви Приватного агропромислового підприємства "Воля-2000" б/н б/д (вх. № 7775) у справі № 921/645/15-г/10 не відбулось, у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.12.2022 розгляд заяви б/н б/д (вх. № 7775) Приватного агропромислового підприємства "Воля-2000" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду Тернопільської області від 28.08.2015 у справі № 921/645/15-г/10 відкладено на 14:00 год. 12.12.2022.

Повноважні представники сторін у судове засідання 12.12.2022 не прибули, причин неприбуття не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.08.2015 у справі № 921/645/15-г/10 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Приватного підприємства "Аскорд", 46002, м. Тернопіль, вул. Бродівська, буд. 44, код ЄДРПОУ 37754080, на користь Приватного агропромислового підприємства "Воля-2000", 48245, с. Перемилів, Гусятинський район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 30787570 64 739, 00 грн боргу, 3 014, 99 грн 3% річних, 49 879, 77 грн індексу інфляції, 2 372, 68 грн в повернення сплаченого судового збору.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Тернопільської області 28.08.2015 видано наказ зі строком пред`явлення його до примусового виконання - до 28.08.2016.

05.10.2015 старшим державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кущаком В. Б винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48892800 щодо стягнення з Приватного підприємства "Аскорд" на користь Приватного агропромислового підприємства "Воля-2000" заборгованості в розмірі 120 006, 44 грн; боржник ПП "Аскорд" (код ЄДРПОУ: 37754080).

28.02.2017 в межах виконавчого провадження № 48892800 старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Юрчаком О. П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

07.11.2022 на адвокатський запит б/н від 31.10.2022 Цап О. Р., Південно - Західним регіональним управління Міністерства юстиції України (відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі) надано відповідь за № 80801, згідно з якою орган ДВС на підставі перевірки бази даних АСВП "Пошук ВД/ВП (Архів) підтвердив факт перебування на виконанні у Тернопільському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції наказу Господарського суду Тернопільської області № 921/645/15-г/10 від 28.08.2015 (виконавче провадження АСВП № 48892800). Також орган ДВС зазначив, що 05.10.2015 державним виконавцем на підставі ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В подальшому, 28.02.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". На підтвердження зазначених дій органом ДВС до відповіді № 80801 від 07.11.2022 долучено: постанову про відкриття виконавчого провадження № 48892800 від 05.10.2015 та постанову про повернення виконавчого провадження № 48892800 від 28.02.2017.

Ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення постанови) передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, враховуючи приписи чинного законодавства, слід вважати, що строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 28.08.2015 у справі №921/645/15-г/10 був перерваний пред`явленням Стягувачем відповідного виконавчого документа до виконання.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016.

Пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

На момент набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (05.10.2016), строк пред`явлення наказу суду від 28.08.2015 у справі № 921/645/15-г/10 не сплив, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 та положення ст. 12 зазначеного Закону. Відповідно, наказ Господарського суду Тернопільської області від 28.08.2015 у справі № 921/645/15-г/10 мав бути пред`явлений до виконання до 28.02.2020.

21.11.2022 (поза межами встановленого строку для пред`явлення наказу до виконання) Приватне агропромислове підприємство "Воля-2000" звернулося до господарського суду із заявою б/н б/д (вх. № 7775) про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи її тим, що після пред`явлення наказу Господарського суду Тернопільської області до органів державної виконавчої служби, виконавчий документ на адресу заявника не повертався, а про його повернення стягувач дізнався лише після отримання відповіді № 80801 від 07.11.2022 Південно - західного регіонального управління Міністерства юстиції України (відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі).

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання, а ст. 8 передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії.

Ст. 2, 326 ГПК України закріплено принцип обов`язковості судового рішення. Тобто виконання судового рішення в порядку та в межах повноважень, закріплених законом, є одним з основних конституційних принципів, які характеризують державу як правову.

Відповідно до ч. 4 ст. 13, ст. 129 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини й громадянина захищаються судом; обов`язковість рішень суду є однією з основних задач судочинства.

Положення ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Згідно з ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Станом на даний час рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.08.2015 у справі № 921/645/15-г/10, на виконання якого видано наказ Господарського суду Тернопільської області від 28.08.2015, залишається не виконаним.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 19.4 "Перехідних положень" ГПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас поважною причиною визнається така обставина, яка є об`єктивно непереборною та пов`язаною з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У даному випадку поважність пропуску строку пред`явлення наказу до виконання пов`язується стягувачем лише з однією обставиною, а саме необізнаністю його про повернення державним виконавцем судового наказу стягувачу, про що останньому стало відомо з відповіді державної виконавчої служби від 07.11.2022 на його запит.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання (у розумінні ч. 1 ст. 329 ГПК України), тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливили або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. При цьому визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.05.2018 у справі № 917/1431/14.

Поряд з цим, враховуючи викладені вище обставини, судом встановлено, що Приватне агропромислове підприємство "Воля-2000" після пред`явлення наказу Господарського суду Тернопільської області від 28.08.2015 у справі № 921/645/15-г/10 до виконання з 05.10.2015 та до моменту отримання 07.11.2022 від Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі відповіді № 80801 про хід виконавчого провадження № 48892800 не вчиняло жодних дій для отримання інформації щодо стану виконавчого провадження чи місцезнаходження виконавчого документу з примусового виконання судового наказу.

Ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Таким чином, враховуючи приписи законодавства, беручи до уваги наведені стягувачем обставини в обґрунтування поданої заяви, слід зазначити, що Приватне агропромислове підприємство "Воля-2000" з 28.02.2017 (повернення виконавчого документа стягувачеві) не було позбавлено можливості звернутися до державної виконавчої служби з метою отримання інформації про стан виконання зазначеного вище наказу або ж встановлення місцезнаходження виконавчого документу. Більше того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтвердили вжиття стягувачем заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", як і відсутні докази на підтвердження здійснення стягувачем дій з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 48892800, з`ясування причин тривалого невиконання зазначеного вище наказу.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що Приватним агропромисловим підприємством "Воля-2000" не наведено обставин, які підтверджують поважність причин пропуску строку пред`явлення наказу Господарського суду Тернопільської області від 28.08.2015 у справі № 921/645/15-г/10 до виконання.

За даних обставин, беручи до уваги приписи чинного законодавства, враховуючи те, Приватне агропромислове підприємство "Воля-2000" є зацікавленою особою у відновленні своїх порушених прав, однак останнім допущена недбалість в питанні контролю за ходом виконавчого провадження, що в подальшому призвело до суттєвого пропуску строку для повторного пред`явлення зазначеного вище наказу до виконання з причин, які не визнані судом поважними, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви б/н б/д (вх. № 7775) Приватного агропромислового підприємства "Воля-2000" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду Тернопільської області від 28.08.2015 у справі № 921/645/15-г/10.

На підставі наведеного, керуючись ст. 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви б/н б/д (вх. № 7775 від 21.11.2022) Приватного агропромислового підприємства "Воля-2000" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду Тернопільської області від 28.08.2015 у справі № 921/645/15-г/10 відмовити.

2. Ухвала суду підлягає оскарженню протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст. 256-257 ГПК України.

3. Копію ухвали направити: Приватному агропромисловому підприємству "Воля-2000" с. Перемилів, Гусятинський район, Тернопільська область та Приватному підприємству "Аскорд", 46002, м. Тернопіль, вул. Бродівська, буд. 44 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2022

Суддя І.М. Гирила