Ухвала

від 12.12.2022 по справі 727/4414/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

12 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 727/4414/18

провадження № 61-12349ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Перепелюк І. Б., Владичана А. І., Височанської Н. К., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення, у якому просила в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 10 березня 2008 року в розмірі 10 000,00 доларів США звернути стягнення на предмет застави: виробничої будівлі літ. А загальною площею 1 917,9 кв. м, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 7310136900:41:005:0006, що належить на праві власності ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 05 квітня 2004 року, шляхом продажу заставного майна з публічних торгів, що передбачено договором застави.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 липня 2018 року у складі судді: Слободян Г. М., з урахуванням ухвали цього суду від 25 вересня 2020 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено. В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 10 березня 2008 року в розмірі 10 000,00 доларів США, що за курсом 26,195648 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02 травня 2018 року складає 261 956,48 грн, звернуто стягнення на предмет застави: виробничої будівлі літ. А загальною площею 1 917,9 кв. м, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 7310136900:41:005:0006, що належить на праві власності ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 05 квітня 2004 року шляхом продажу заставного майна з публічних торгів, що передбачено договором застави. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 03 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 липня 2018 року та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 06 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 листопада 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Ціна позову у цій справі становить 10 000,00 доларів США і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Вказівка в резолютивній частині постанови Чернівецького апеляційного суду від 03 листопада 2022 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков