ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7586/22 Справа № 243/12225/21 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
за участю секретаря Лопакової А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬЦЕНТР», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист порушених прав споживача згідно Закону України «Про захист прав споживачів» та відновлення договорів (Вклад «Депозит VIP»), розірваних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що завдало матеріальних збитків
за апеляційноюскаргою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»
на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2022 року,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся досуду зпозовною заявоюдо АкціонерногоТовариства КомерційнийБанк «ПриватБанк»,за участютретіх осібна стороніпозивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третіх осібна сторонівідповідача: ОСОБА_4 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«СТАЛЬ ЦЕНТР», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захистпорушених правспоживача згідноЗакону України«Про захистправ споживачів»та відновленнядоговорів (Вклад «ДепозитVIP»),розірваних внаслідоквчинення кримінальногоправопорушення,що завдаломатеріальних збитків,обґрунтовуючи своїпозовні вимогитим,що вінуклав зГорлівською філієюЗАТ КБ«ПриватБанк» (нині АТКБ «ПриватБанк»)договори продепозитні вклади:договір №SAMDN01000014661435(Вклад «ДепозитVIP»)від 02липня 2007року насуму 80000доларів США.Та договір№ SAMDN01000703288548(Вклад «ДепозитVIP»)від 02квітня 2008року насуму 30000доларів США.Щомісячно вінотримував відБанку відсоткиз вказанихдепозитних вкладів.Тобто,він бувспоживачем фінансовихпослуг Банку.Вказані договори Вклад«Депозит VIP»були Банкомрозірвані внаслідоквчинення кримінальногоправопорушення,чим йомуспричинені матеріальнізбитки (шкода).Кримінальне правопорушеннябуло вчиненоу ЦентральноМіському районім.Горлівка Донецькоїобласті.У п.7вказаних Договорів(Вклад «ДепозитVIP»)зазначено,що увипадку,якщо встрок непізніше днязакінчення строкувкладу Клієнтне заявивБанку проповернення вкладу,цей Договірпродовжується щена строк,вказаний вТаблиці 1цього Договору.Договір продовжуєтьсянеодноразово безявки Клієнта.03квітня 2008року вінбув запрошенийдо Банкудиректором ТимченкоМ.В.,з якимбув знайомий,так якбув вкладникомі VIP клієнтомБанку. ОСОБА_4 повідомив,що знаєпро укладений02квітня 2008року депозитнийдоговір міжним таБанком насуму 30000доларів СШАі попросивйого виступитизаставодавцем надва місяціпо кредитуу сумі490000грн,який Банквидав ТОВ«Сталь Центр». ОСОБА_4 пояснив,що цепотрібно дляпокращення виробничихпоказників Банку.Він погодивсяі підписавЗаяву,що вінє Заставодавцемпо Договорузастави б/нвід 03квітня 2008року майновихправ наотримання грошовихкоштів поДепозитному договоруміж нимта «ПриватБанком»,а такожвказав,що непроживає однієюсім`єю збудь якоюіншою особою,крім той,що надалазгоду нанадання взаставу «ПриватБанку»майнових правзгідно вказаногодоговору застави.Ця Заяванадана «ПриватБанку»для триманнякредиту ТОВ«Сталь Центр»(ЄДРПОУ 35551917)за Кредитнимдоговором від04березня 2008року №09/08.Також вінпідписав Договоризастави тавідступлення прававимоги (цесії)від 03квітня 2008року (фінансові операціїпо якихне відбувалися)на одиндепозит №SAMDN01000703288548(Вклад «ДепозитVIP»)від 02квітня 2008року насуму 30000доларів США.18липня 2008року ОСОБА_4 було призначенона посадурадника головиправління банкуі директоромГорлівської філіїЗАТ КБ«ПриватБанк» вінвже непрацював.Банк припинивйому сплачувативідсотки повказаним депозитнимдоговорам.Він звернувсядо Банкуз запитомі тримаввідповідь,що коштирозірваних договорівв суміДоговір №SAMDN01000014661435(Вклад «ДепозитVIP»)від 02липня 2007року насуму 82895,34доларів СШАта ДоговірSAMDN01000703288548(Вклад «ДепозитVIP»)від 02квітня 2008року насуму 31096,89доларів СШАнаправлені напогашення Кредитногодоговору №09/08від 04березня 2008року ООО«Сталь Центр»,цей Листбув підписанийдиректором ГФ«ПриватБанку» КуніциноюН.В.і керівникомВідділу пообслуговуванню VIPклієнтів ОСОБА_7 .Він звернувсядо правоохороннихорганів,було відкритодосудове кримінальнепровадження №12011305130002324від 09травня 2013року.В ходідосудового розслідуваннябуло встановлено,що ТОВ«Сталь-Центр»по кредитномудоговору №09/08від 04березня 2008року отриманийвід Банкукредит своєчасноне повернуло.Співробітники Банкупродовжили строкповернення кредитуТОВ «Сталь-Центр»,побачили,що одногойого депозитуна 30тис.доларів СШАне вистачаєдля 100%фінансового покриттякредиту ТОВ«Сталь-Центр»у сумі490тис.грн.знищили договоризастави іцесії міжним іБанком від03квітня 2008року підвидачу кредитуТОВ «Сталь-Центр»на суму490тис.грн.,на кредитномукомітеті склали«Лист согласованияна изменениеусловий кредитногодоговора» від04квітня 2008року,де вякості забезпеченняКредитного договору09/08від 04березня 2008року міжБанком таТОВ «Сталь-Центр»на суму490тис.грн.стали його2вищевказані депозитнівклади насуму 30тис.доларів СШАта 80тис.доларів США,про щовін незнав ізгоду наце ненадавав.Далі тогож дняспівпрацівники Банкусклали договоризастави тацесії міжним іБанком від04квітня 2008року,де йогопідписи підроблені,надали цідоговори ОСОБА_4 ,які вінпідписав,і залучиливказані договоридо кредитноїсправи поКредитному договору09/08від 04березня 2008року міжБанком таТОВ «Сталь-Центр».Висновками експертизи№952від 09грудня 2013року встановлено,що уДоговорах застави(майновихправ наотримання грошовихкоштів подепозитному договору)від 04квітня 2008рокута уДоговорі відступленняправа вимоги(цесії)від 04квітня 2008року уграфах Заставодавецьі Кредиторпідписи відімені ОСОБА_1 виконані знаслідуванням підпису ОСОБА_1 ,а підписиу графахЗаставодержатель іБанк відімені ОСОБА_4 виконані ОСОБА_4 .Коли закінчилисякошти найого депозитнихдоговорах посплаті тілакредиту,відсотків,пені,штрафів,то співробітникиБанку розірвалийого вказанідепозитні договори,а коштиспрямували напогашення Кредитногодоговору №09/08від 04березня 2008рокуміж Банкомі ТОВ«Сталь-Центр»,чим йомузавдана матеріальнашкода. ОСОБА_4 підписав договоризастави тацесії міжним таБанком від04квітня 2008року власноруч,без ідентифікаціїйого,як клієнтаБанку,без візиспівробітника Банку,який супроводжувавКредитний договір09/08від 04березня 2008року навсіх етапах,без йогозгоди іволевиявлення всуперечч.3ст.203ЦК України.По закінченнюдосудового слідства ОСОБА_4 було повідомленопро підозру,що вінпідозрюється услужбовій недбалості,яка спричинилатяжкі наслідки,тобто ускоєнні злочину,передбаченого ч.2ст.367КК України.Матеріали досудовогослідства булиспрямовані доЦентрально-Міськогорайонного судум.Горлівки Донецькоїобласті.Процесуальний керівникдосудового слідствата державнийобвинувач усуді старшийпрокурор прокуратуриЦентрально-Міськогорайону м.Горлівки,молодший радникюстиції, ОСОБА_8 надавдо судуКлопотання,у якомувказав,що директорГФ ЗАТКБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 ,допустив службовунедбалість,тобто,будучи посадовоюособою невиконав належнимчином своїслужбові обов`язки,унаслідок несумлінногодо нихвідношення,при укладанніДоговору №09/08від 04березня 2008року танаданні кредитуТОВ «СТАЛЬЦЕНТР» усумі 490000,00грн.,що спричинилоза собоютяжкі наслідкиу виглядіматеріальних збитківдля потерпілого ОСОБА_1 в особливовеликому розмірі,а самена суму,яка удвісті п`ятдесяті більшеразів перевищуваланеоподаткований податкоммінімум доходівгромадян,тобто насуму 113991доларів США,що закурсом НБУУкраїни станомна 12серпня 2008року складало552856,35грн.Своїми діями,які виразилисяу службовійнедбалості,тобто невиконанніпосадовою особоюсвоїх службовихобов`язків черезнесумлінне ставленнядо них,що заподіялотяжкі наслідкиохоронюваним закономправам,свободам таінтересам громадянина ОСОБА_1 , ОСОБА_4 тим самимвчинив злочин,передбачений ч.2ст.367КК України.Прокурор просивсуд звільнити ОСОБА_4 від кримінальноївідповідальності завчинення злочину,передбаченого ч.2,ст.367КК України,відповідно ст.44,ч.3ст.49КК України;ч.2п.1ст.284та ст.ст.283,285,286,287КПК Україниу зв`язкуіз закінченнямстроків давності.Ухвалою Центрально-Міськогорайонного судум.Горлівки Донецькоїобласті від18квітня 2014року посправі №253/4157/14-к ОСОБА_4 звільнено відкримінальної відповідальностіза вчиненнязлочину,передбаченого ч.2ст.367КК України,на підставіст.44,ч.3ст.49КК України;ч.2п.1ст.284та ст.ст.283,285,286,287КПК Україниу зв`язкуіз закінченнямстроків давності,а він, ОСОБА_1 ,визнаний потерпілим.Суддя ТарасенкоС.Б.внесла вЄДРСР Ухвалу,але невстигла внестивідомості уЄДРСР пронабуття Ухвалоюзаконної силита надатийому їїкопію напаперовому носіїз відміткоюпро набуттязаконної сили,так якприміщення Центрально-Міськогорайонного судум.Горлівки Донецькоїобласті булораптово захопленоозброєними формуваннями.Вважається,що Ухвалане маєюридичної сили.Він подавзаяву доСлов`янської місцевоїпрокуратури Донецькоїобласті.Було відкритодосудове кримінальнепровадження відносно ОСОБА_4 ,і досудовеслідство тривалоз 05травня 2017року по2021рік.Але керівниквказаної прокуратуринаполягав щобвін звернувсядо Слов`янськогоміськрайонного судуДонецької областіпро відновленнявтрачених матеріалівкримінального провадження,і вінзвернувся. УхвалоюСлов`янського міськрайонногосуду Донецькоїобласті від06квітня 2020року №253/4157/14-квстановлено,що відповіднодо Довідкиголовного спеціалістаз інформаційнихтехнологій Слов`янськогоміськрайонного судуДонецької областівід 11лютого 2020року врезультаті запитудо Центрально-міськоїбази КП-ДЗм.Горлівки Донецькоїобласті знайденаухвала встатусі «оригінал»та ознакою«відправлено доЄДРСР» зелектронно-цифровимпідписом суддіТарасенко С.Б.від 18квітня 2014року тавідміткою судоверішення набралозаконної сили28квітня 2014року.Крім того,відповідно ч.1ст.532КПК Українивирок абоухвала судупершої інстанції,ухвала слідчогосудді,якщо іншене передбаченоцим Кодексом,набирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги,встановленого цимКодексом,якщо такускаргу небуло подано(апеляційнаскарга неподавалась).Він звернувсяіз заявоюдо ДержавноїСудової АдміністраціїУкраїни вособі ДП«Інформаційні судовісистеми» іотримав відповідь29квітня 2020року №2102/6/14-20-20,що Підприємством,як адміністраторомЄДРСР,встановлено датунабрання законноїсили 28квітня 2014року УхвалиЦентрально-Міськогорайонного судум.Горлівка Донецькоїобласті від18квітня 2008року посправі №253/4157/14-кдля рішенняз реєстраційним№ 38319859в ЄДРСР.Тобто натеперішній часу ЄДРСРє відомості,що УхвалаЦентрально-Міськогорайонного судум.Горлівка Донецькоїобласті від18квітня 2008року посправі №253/4157/14-кнабула законноїсили 28квітня 2014року.Він зновузвернувся доДержавної СудовоїАдміністрації УкраїниДП Інформаційнісудові системиз проханнямнадати йомукопію Ухвалина паперовомуносії звідміткою пронабуття законноїсили іотримав відповідь,що вмежах колавизначеної компетенціїта зонивідповідальності Підприємства,зазначаємо ,що необхіднуйому копіюсудового рішеннявін можетеотримати увідповідному судів порядку,визначеному процесуальнимзаконодавством,та звертаємоувагу,що згідноз розпорядженнямГолови Вищогоспеціалізованого судуУкраїни зрозгляду цивільнихі кримінальнихсправ від02.09.2014№27/0/38-14розгляд справ,підсудних Центрально-Міськомурайонному судум.Горлівки Донецькоїобласті,здійснюється Слов`янськимміськрайонним судомДонецької області.Тоді вінзвернувся доСлов`янського міськрайонногосуду Донецькійобласті іотримав відповідьу листівід 28жовтня 2020року Слов`янськогоміськрайонного судуДонецької області,підписаного Головоюсуду ДюміноюН.О.,що відповіднодо ст.527КПК Україниу Заявіпро відновленнявтрачених матеріалівкримінального провадженняповинно бутизазначено,про відновленняяких самематеріалів проситьзаявник,чи бувухвалений вирок,в якомупроцесуальному статусіперебував заявник,хто конкретноі вякості когобрав участьу судовомурозгляді,місце проживаннячи місцезнаходження цихосіб,що відомозаявнику прообставини втратиматеріалів кримінальногопровадження,про місцезнаходження копійдокументів кримінальногопровадження абовідомостей щодоних,поновлення якихсаме документівзаявник вважаєнеобхідним,для якоїмети необхіднеїх поновлення.До Заявипро відновленнявтрачених матеріалівкримінального провадженнядодаються документиабо їхкопії,навіть якщовони непосвідчені вустановленому порядку,що збереглисяу заявника.Враховуючи викладене,роз`яснюємо Вампро можливістьповторно звернутисядо судуз заявоюпро відновленнявтрачених матеріалівкримінального провадження,зібравши тучастину матеріалівкримінального провадження,що збереглися,документи,видані фізичнимчи юридичнимособам довтрати матеріалівкримінального провадження,копії цихдокументів,інші довідки,папери,відомості,які стосуютьсяцього провадження.Він зібравусі вказанідокументи іповторно звернувсядо Слов`янськогоміськрайонного судуДонецької областіі отримавУхвалу від28січня 2021року посправі №253/4157/14-к,якою ухваленовідновити втраченіматеріали кримінальногопровадження відносно ОСОБА_4 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.367КК України,в частиніУхвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 квітня 2014 року по справі №253/4157/14-к. Але в мотивувальній частині Ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2021 року по справі № 253/4157/14-к сказано, що Ухвала набула законної сили 28 квітня 2014 року, а в резолютивній частині ні. Він подав Заяву до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області і отримав Ухвалу від 23 лютого 2021 року по справі № 253/4157/14-к, якою встановлено, що Ухвала набрала законної сили 28 квітня 2014 року. Таким чином, на підставі вищевказаного Ухвала Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 квітня 2014 року по справі № 253/4157/14-к набула законної сили 28 квітня 2014 року. Тобто у теперішній час є Ухвала на паперовому носії з відміткою про набуття законної сили 28 квітня 2014 року, завірена належним чином, і ця Ухвала міститься в Ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2021 року по справі №253/4157/14-к, а також сказане встановлено Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2021 року по справі №253/4157/14-к. У відповідності до Ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 квітня 2014 року по справі №253/4157/14-к, яка набула законної сили 28 квітня 2014 року, Клопотання старшого прокурора прокуратури Центрально-Міського району м. Горлівки про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - задоволено. ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст.44, ч.3 ст. 49 КК України; п.1 ч.2 ст. 284 та ст.ст. 283,285, 286,287КПК Україниу зв`язкуіз закінченнямстроків давності.Кримінальне провадженнявідносно ОСОБА_4 за вчиненнязлочину,передбаченого ч.2ст.367КК України закрито.Позовну заяву ОСОБА_1 доПублічного акціонерноготовариства Комерційнийбанк «ПриватБанк» простягнення матеріальнихзбитків залишенобез розгляду.Роз`яснено ОСОБА_1 його правона зверненнядо судуза захистомсвоїх порушенихправ впорядку цивільногосудочинства.Отже,оскільки йомуроз`яснено пройого правона зверненнядо судуза захистомсвоїх порушенихправ впорядку цивільногосудочинства тому віні звернувсяза захистомсвоїх правдо судув порядкуцивільного судочинства.Відповідно ч.6ст.82«Підстави звільненнявід доказування»ЦПК Українивирок судув кримінальномупровадженні,ухвала прозакриття кримінальногопровадження ізвільнення особивід кримінальноївідповідальності абопостанова судуу справіпро адміністративнеправопорушення,які набрализаконної сили,є обов`язковимидля суду,що розглядаєсправу проправові наслідкидій чибездіяльності особи,стосовно якоїухвалений вирок,ухвала абопостанова суду,лише впитанні,чи малимісце цідії(бездіяльність)та чивчинені воницією особою.Висновками експертизиДонецького НДІСЕ№180від 15.02.2017р.встановлено,що:підписи відімені ОСОБА_1 ,що розташованона зворотіаркуша,зліва,в графі:« Кредитор»в рядкунавпроти прізвища ОСОБА_1 в нижнійчастині аркуша,зліва вграфі:Підпис Кредиторав оригіналідоговору відступленняправа вимоги(цесії)від 04квітня 2008року,на зворотіпершого аркуша,зліва,в нижнійчастині документав графі:«Підпис Заставодавця»,на другомуаркуші,зліва,в нижнійчастині документав графі:«Підпис Заставодавця»,на зворотідругого аркуша,зліва,в графі:«Заставодавець» врядку навпротипрізвища « ОСОБА_1 »в оригіналідоговору застави(майновихправ наотримання грошовихкоштів подепозитному договору)від 04квітня 2008року виконано не ОСОБА_1 ,а іншоюособою знаслідуванням йогосправжнього підпису.Підписи відімені ОСОБА_1 ,що розташованов графі:«підпис» врядку навпротитексту:«03»квітня 2008року» тарукописного запису:« ОСОБА_1 »,зліва,в нижнійчастині документа,в графі:«Підпис Заставодавця»та рукописногозапису:« ОСОБА_1 »в оригіналізаяви від«03»квітня 2008року» -виконано самим ОСОБА_1 .Рукописний запис« ОСОБА_1 »,який розташованозліва,в нижнійчастині документа,в графі:«Підпис Заставодавця»в оригіналізаяви від03квітня 2008року» -виконано самим ОСОБА_1 .У зв`язкуз тим,що Ухвалоювстановлено:директор Горлівськоїфілії ЗАТКБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 підписав договоризастави іцесії між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і Банкомпід видачукредиту ТОВ«СТАЛЬЦЕНТР» усумі 490000,00грн.,підписи уяких відімені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 виконані не ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,а іншоюособою знаслідуванням підписів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,чим ОСОБА_4 вчинив злочин,передбачений ч.2ст.367КК України,тому ОСОБА_4 є третьоюособою настороні відповідачавідповідно ч.4ст.53ЦПК України;-підписи удоговорах заставиі цесіївід 04березня 2008року,укладені між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і Банкомпід видачукредиту ТОВ«СТАЛЬ ЦЕНТР»у сумі490000,00грн.,виконані не ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,а іншоюособою знаслідуванням підписів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,тому ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є третіособи настороні позивачазгідно ч.4ст.53ЦПК України;-ТОВ «СТАЛЬЦЕНТР», ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,засновники ТОВ«СТАЛЬ ЦЕНТР»( ОСОБА_5 -керівник,60%корпоративних прав; ОСОБА_6 -40%корпоративних прав)отримали кредитвід Банкуу сумі490тис.грн.під фінансовепокриття депозитнихвкладів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,тому ТОВ«СТАЛЬЦЕНТР», ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є третіособи настороні відповідачавідповідно ч.4ст.53ЦПК України.Його, ОСОБА_1 ,права,як споживачабанківських фінансовихпослуг,були порушенінаступним.Згідно ч.1ст.2Закону УкраїниПро захистправ споживачівзаконодавство прозахист правспоживачів складаєтьсяз цьогоЗакону,Цивільного кодексуУкраїни,Господарського кодексуУкраїни таінших нормативно-правовихактів,що містятьположення прозахист справспоживачів.У договорахзастави іцесії міжним іБанком від04квітня 2008року підписивід йогоімені виконаніне ним,а іншоюособою знаслідуванням йогосправжнього підпису,тобто укладенібез йоговолевиявлення впорушення ч.3ст.203ЦК України.Відповідно доч.1ст.215ЦК Українипідставою недійсностіправочину єнедодержання вмомент вчиненняправочину стороною(сторонами)вимог,які встановленічастинами першою-третьою,п`ятою ташостою статті203цього Кодексу.Таким чином,договори заставиі цесіївід 04квітня 2008року міжним іБанком єнедійсними.Згідно ч.1ст.216ЦК Україниу разінедійсності правочинукожна ізсторін зобов`язанаповернути другійстороні унатурі все,що вонаодержала навиконання цьогоправочину,а вразі неможливостітакого повернення,зокрема тоді,коли одержанеполягає укористуванні майном,виконаній роботі,наданій послузі-відшкодувати вартістьтого,що одержано,за цінами,які існуютьна моментвідшкодування.Його депозитніДоговори №SAMDN01000014661435і №SAMDN01000703288548були розірваніна підставінедійсних договорівзастави іцесії міжним іБанком від04квітня 2008року внаслідоквчинення кримінальногоправопорушення,тому вважає,що вищевказанідепозитні договориповинні бутивідновлені івизнані діючимиз 12серпня 2008року потеперішній час,грошові кошти,які булизняті зйого депозитнихвкладів напогашення кредитуТОВ СТАЛЬЦЕНТР усумі 490000грн.,повернуті згідноп.7депозитних договорів,якщо вкладДепозит VIPприпинив існування,то всилу вступаєінший депозитнийвклад знайбільшою річноюпроцентною ставкоюна умовах,аналогічних вкладуДепозит VIP.Згідно ч.2ст.216ЦК України,якщо узв`язку ізвчиненням недійсногоправочину другійстороні аботретій особізавдано збитківта моральноїшкоди,вони підлягаютьвідшкодуванню винноюстороною,а відповідноп.2ч.2ст.23ЦК Україниособа маєправо навідшкодування моральноїшкоди здушевних страждань,яких фізичнаособа зазналау зв`язкуз протиправноюповедінкою щодо неїсамої,членів їїсім`ї чиблизьких родичів,розмір грошовоговідшкодування моральноїшкоди визначаєтьсясудом(ч.3ст.23ЦК України).Тому вважає,що розмірморальної шкоди,яку спричинивйому Банк,складає 50000грн.Частиною 2ст.651ЦК Українипередбачено,що договірможе бутизмінено аборозірвано зарішенням судуна вимогуоднієї ізсторін уразі істотногопорушення договорудругою стороноюта вінших випадках,встановлених договоромабо законом.Істотними порушеннямиБанком договорівзастави тацесії міжним іБанком від04квітня 2008року єнаступне.1.Банк розірвавйого вищевказанідепозитні договорина підставіДоговору відступленняправа вимоги(цесії)між нимі Банкомвід 04квітня 2008року,а грошовікошти спрямувавна погашеннякредиту,який ТОВСталь Центротримало відБанку усумі 490тис.грн.Предметом вказаногодоговору цесіїбув договірзастави майновихправ від03квітня 2008року.Однак,Договору заставивід 03квітня 2008року немає,його співробітникиБанку знищили,а вкредитну справупоклали Договірзастави від04квітня 2008року.Але договірзастави від03квітня 2008року був,він йогопідписував наодин депозит№ SAMDN01000703288548на суму30тис.доларів СШАзгідно йогозаяви,по ньомуніяких фінансовихоперацій небуло,а вДоговорі заставивід 04квітня 2008року двадепозити №SAMDN01000703288548та №SAMDN01000014661435.Ухвалою встановлено,що Договірвідступлення прававимоги від04квітня 2008року невідноситься доДоговору заставивід 03квітня 2008року тазаяви проне проживанняоднією сім`єювід 03квітня 2008року,не звертаючиуваги навідсутність обов`язковихпідписів останнього( ОСОБА_1 )на всіхсторінках вказанихдокументів.Тобто Договірцесії від04квітня 2008року,на підставіякого булизняти грошіз йогодепозитних вкладів,не маєпредмету договору.2.У п.5Договору цесіївід 04квітня 2008рокусказано,що данийдоговір підписуєтьсясторонами одночасноіз підписаннямДоговору застави.Але Договірцесії від04квітня 2008року,підписаний 04квітня 2008року,а Договірзастави від03квітня 2008року (предметДоговору цесіївід 04квітня 2008року)підписаний 03квітня 2008року.Вказані договорине моглибути підписаніодночасно.3.У п.9договору цесіївід 04квітня 2008року написано,що данийдоговір єневід`ємною частиноюдоговору застави,але Договорузастави від03квітня 2008року немає,він знищенийпрацівниками Банку.Вказані порушенняє істотнимив договорахзастави тацесії міжним іБанком від04квітня 2008року ізсторони Банку,тому згідноч.2ст.651ЦК Українипросить судїх розірвати,а відповідноч.5ст.653ЦК Українивимагає відшкодуваннязбитків,завданих розірваннямдепозитних договорів(грошовікошти зйого депозитнихвкладів,які Банкспрямував напогашення кредитуТОВ СТАЛЬЦЕНТР).Вважає,що Банкнабув безпідставногрошові коштиз йогодепозитних вкладів,які спрямувавна погашеннякредиту ТОВСТАЛЬ ЦЕНТР.Відповідно ч.1ст.1212ЦК Україниособа,яка набуламайно абозберегла йогоу себеза рахунокіншої особи(потерпілого)без достатньоїправової підстави(безпідставнонабуте майно)зобов`язана повернутипотерпілому цемайно.Згідно ч.1ст.1213ЦК Українинабувач зобов`язанийповернути потерпіломубезпідставно набутемайно внатурі.На підставівищевикладеного вважає,що Банкзобов`язаний відновитийого депозитнідоговори Договір№ SAMDN01000014661435(Вклад«Депозит VIP»)від 02липня 2007року іДоговір №SAMDN01000703288548(Вклад«Депозит VIP»)від 02квітня 2008року,списані коштиповернути з12серпня 2008року потеперішній часна датувідновлення згідноп.7депозитних договорів,якщо вкладДепозит VIPприпинив існування,то всилу вступаєінший депозитнийвклад знайбільшою річноюпроцентною ставкоюна умовах,аналогічних вкладуДепозит VIP.Відомості пронабуття Ухвализаконної силибули внесенідо ЄДРСР29квітня 2020року ДержавноюСудовою АдміністрацієюУкраїни вособі ДПІнформаційні судовісистеми.Ухвали Слов`янськогоміськрайонного судуДонецькій областівід 28січня 2021року івід 23лютого 2021року посправі №253/4157/14-кз відміткаминабуття законноїсили провідновлення втраченихматеріалів кримінальногопровадження вінотримав 16березня 2021року Укрпоштою.Тому строкидавності позовноїзаяви,а такожу зв`язкуз карантиномна коронавірус(COVID-19)з 12березня 2020року до31грудня 2021року,просить судвважати пропущенимиз поважнихпричин іїх поновитивідповідно ч.1ст.127ЦПК України. Проситьсуд:-визнати строкпозовної давностіпропущеним зповажних причинта поновитипропущений процесуальнийстрок;-розірвати договоризастави (майновихправ наотримання грошовихкоштів подепозитному договору)і відступленняправа вимоги(цесії)від 04квітня 2008рокуміж ОСОБА_1 та ЗАТКБ ПриватБанк;-відновити АТКБ ПриватБанк,ЄДРПОУ 14360570,Україна,01001,місто Київ,вулиця Грушевського,будинок 1Д,депозитні договори:Договір №SAMDN01000014661435 (Вклад ДепозитVIP) від 02 липня 2007року і Договір №SAMDN01000703288548 (Вклад ДепозитVIP) від 02 квітня 2008 року, укладені між ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ПриватБанк, розірваних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з 12 серпня 2008 року на дату відновлення згідно умов вказаних договорів (Вклад Депозит VIP) п.7. Якщо договір (Вклад Депозит VIР) припинив існування, то в силу вступає інший депозитний договір з найбільшими річними процентами на умовах, аналогічних договору (Вклад Депозит VIP); - надати АТ КБ ПриватБанк, ЄДРПОУ 14360570, Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ОСОБА_1 оригінали відновлених депозитних договорів: Договір (Вклад ДепозитVIP) № SAMDN01000703288548 від 02 квітня 2008 року і Договір №SAMDN01000014661435 (Вклад ДепозитVIP) від 02 липня 2007 року, укладені між ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ПриватБанк, розірваних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з 12 серпня 2008 року на дату відновлення на паперових носіях, завірених належним чином, згідно умов вказаних депозитних договорів (Вклад Депозит VIP) п.7; - стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 50000 грн. (том 1 а.с.1-17).
Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬЦЕНТР», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист порушених прав споживача згідно Закону України «Про захист прав споживачів» та відновлення договорів (Вклад «Депозит VIP»), розірваних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що завдало матеріальних збитків - задоволенні частково.
Акціонерному товариству Комерційний Банк ПриватБанк, ЄДРПОУ 14360570, Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, відновити депозитні договори: Договір №SAMDN01000014661435 (Вклад ДепозитVIP) від 02 липня 2007 року, а також Договір №SAMDN01000703288548 (Вклад ДепозитVIP) від 02 квітня 2008 року, укладені між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ЗАТ КБ «ПриватБанк», які були розірвані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з 12 серпня 2008 року на дату відновлення згідно умов вказаних договорів (Вклад Депозит VIP) п.7, яким передбачено, що в разі, якщо договір (Вклад Депозит VIР) припинив існування, то в силу вступає інший депозитний договір з найбільшими річними процентами на умовах, аналогічних договору (Вклад Депозит VIP).
Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.
В решті позовних вимог - відмовлено, також вирішено питання щодо судових витрат (том 1 а.с.168-210).
В апеляційній скарзі АТ КБ ПриватБанк просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким провадження по справі закрити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Також зазначає, що суд 1 інстанції безпідставно не застосував строк позовної давності та дійшов помилкового висновку щодо стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не надано доказів завдання її (том 2 а.с. 3-10).
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Судом першої інстанції встановлено, що 02 липня 2007 року між Горлівською філією ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № SAMDN01000014661435 (Вклад «Депозит VIP») на суму 80000 доларів США (а.с.18, 23).
04 березня 2008 року між Горлівською філією ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі директора Тимченко М.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬЦЕНТР» було укладено Кредитний договір № 09/08, з лімітом кредитного договору 490000,00 грн. на наступні цілі: придбання металопрокату в асортименті, оплата ТМЦ, виконання робіт, надання послуг, поповнення оборотних засобів підприємства (а.с.57-60).
02 квітня 2008 року між Горлівською філією ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № SAMDN01000703288548 ( Вклад «Депозит VIP») на суму 30000 доларів США (а.с.19, 22).
Відповідно до Заяви від 03 квітня 2008 року ОСОБА_1 зазначив, що він є Заставодавцем по Договору застави б/н від «03» квітня 2008 року майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору, укладеному між ним та ПриватБанком, заявив, що не проживає однією сім`єю з будь-якою іншою особою, крім той, що надала згоду на надання в заставу ПриватБанку майнових прав згідно вказаного договору застави. Ця заява надана ПриватБанку для отримання кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ 35551917) за Кредитним договором від 04 березня 2008 року № 09/08 (а.с.20).
Відповідно до Листа узгодження на зміни умов Кредитного договору від 03 квітня 2008 року, Позичальник ТОВ "Сталь Центр" просив термін дії Кредитного договору № 09/08 від 04 березня 2008 року на суму кредиту 490 000,00 грн., укладений на строк з 04 березня 2008 року до 04 квітня 2008 року, продовжити на два місяці (а.с.24).
04 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено Договір застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) про надання в заставу майнових прав на отримання грошових коштів в повному обсязі по Депозитним договорам № SAMDN01000014661435 від 02 липня 2007 року та № SAMDN01000703288548 від 02 квітня 2008 року в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Сталь Центр» за Кредитним договором №09/08 від 04 березня 2008 року та Додатковою угодою від 03 квітня 2008 року №1 до Кредитного договору №09/08 від 04 березня 2008 року (а.с.25-26).
04 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено Договір відступлення права вимоги (цесії), предметом якого є відступлення кредитором банку на підставі укладеного між ними Договору застави майнових прав від 03 квітня 2008 року б/н права вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів за Депозитними договорами № SAMDN01000014661435 від 02 липня 2007 року та № SAMDN01000703288548 від 02 квітня 2008 року, з моменту порушення ТОВ «Сталь Центр» зобов`язань за Кредитним договором №09/08 від 04 березня 2008 року (а.с.27).
Згідно з Листом Горлівської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» від 14 квітня 2009 року вбачається, що відповідно до Договору застави № 09/08 від 04 квітня 2008 року, укладеного між Горлівською філією ЗАТ КБ ПриватБанку та ТОВ «Сталь-Центр» в особі директора Щеглова О.Г., ОСОБА_1 надав фінансове забезпечення, яким є Депозитні договори № SAMDN01000703288548 від 02 квітня 2008 року та № SAMDN01000014661435 від 21 серпня 2007 року. У зв`язку з невиконанням Позичальником, ТОВ «Сталь-Центр», умов Кредитного договору 12 серпня 2008 року Горлівська філія ЗАТ КБ ПриватБанку розірвала Депозитні договори ОСОБА_1 № SAMDN01000703288548 від 02 квітня 2008 року та № SAMDN01000014661435 від 21 серпня 2007 року на підставі Договору застави № 09/08 від 04 квітня 2008 року, Договору поступки права вимоги (цесії) б/н від 04 квітня 2008 року.
Кошти розірваних договорів у сумі:
- № SAMDN01000703288548 від 02 квітня 2008 року - 31 096,89 доларів США;
- № SAMDN01000014661435 від 21 серпня 2007 року - 82 895,34 доларів США направлені на погашення Кредитного договору № 09/08 від 04 березня 2008 року ТОВ "Сталь Центр" (а.с.21).
Згідно з Листом Апеляційного суду Донецької області від 04 червня 2015 року слідує, що згідно даних копії бази автоматизованої системи документообігу суду Д-3 (м. Донецьк) кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до Апеляційного суду Донецької області у 2014 році не надходило (а.с.30).
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відмовлено повністю (а.с.106-110).
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2015 року рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2015 року залишено без змін (а.с.111-119).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2015 року рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2015 року залишено без змін (а.с.120-122).
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 05 травня 2017 року відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017051720000130. Згідно короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення - до Слов`янської місцевої прокуратури надійшла Заява про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який працюючи директором ЗАТ ГФ КБ «ПриватБанк», діючи в інтересах ТОВ «Сталь Центр», у 2008 році, на підставі підроблених документів підписав договір кредиту і ТОВ «Сталь Центр» незаконно отримало кредит на суму 490 тис. грн., (а.с.28-29).
Згідно з Листом ДП «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України від 29 квітня 2020 року вбачається, що в ході перевірки даних Центрально-Міського районного суду м. Горлівки, які містяться в центральній базі даних автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що в картці на особу по справі 253/4157/14-к, провадження 1-кп/253/124/2014 встановлено відмітку дати набрання законної сили 28 квітня 2014 року. Враховуючи, що Центрально-Міський районний суд м. Горлівки перебуває в зоні проведення ООС, а Слов`янський міськрайонний суд Донецької області не має технічної змоги встановлення відмітки дати набрання законної сили безпосередньо на електронному примірнику судового рішення від 18 квітня 2014 року по справі №253/4157/14-к Центрально-Міського районного суду м. Горлівки, Підприємством, як адміністратором Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено дату набрання законної сили «28 квітня 2014 року» для рішення з реєстраційним номером 383 і 9859 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с.31).
Згідно з Листом ДП «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2020 року слідує, що «в межах кола визначеної компетенції та зони відповідальності Підприємства, зазначаємо, що необхідну Вам копію судового рішення Ви можете отримати у відповідному суді в порядку, визначеному процесуальним законодавством, та звертаємо увагу, що згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Центрально-Міському районному суду м. Горлівка здійснюється Слов`янським міськрайонним судом Донецької області (а.с.32).
Відповідно до Листа Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2020 року вбачається, що «з Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року вбачається, що судом, якому визначається територіальна підсудність справ Калінінського, Микитівського та Центрально-Міського районних судів міста Горлівки Донецької області є Слов`янський міськрайонний суду Донецької області.
Відповідно до листа ТУ ДСА України в Донецькій області від 03.07.2015 року, приміщення Калінінського, Микитівського та Центрально-Міського районних судів міста Горлівки розташовані на окупованій території та захоплені незаконними озброєними формуваннями, представники яких перешкоджають передачі справ, які перебували у провадженні відповідного суду.
З цієї причини не має можливості організувати передачу судових справ, як того вимагає ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».
Станом на теперішній час Кримінальна справа №253/4157/14-к відносно ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, з Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області не надходила.
Враховуючи викладене, Слов`янський міськрайонний суд Донецької області не має можливості надати Вам запитувану копію судового рішення, що набуло законної сили.
Відповідно до наданого Вами листа державного підприємства «Інформаційні судові системи» від 27 серпня 2020 року за №4115/6/06-00-20 необхідну Вам копію судового рішення Ви можете отримати у відповідному суді в порядку, визначеному процесуальним законодавством.
Додатково роз`яснюємо, що для отримання вищезазначеної копії ухвали Вам необхідно звернутися до суду з заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.
Статтею 524 КПК України встановлено, що відновленню підлягають лише втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.
30 липня 2019 року Ви зверталися до суду з заявою щодо відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2020 року Вашу заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України залишено без задоволення. Проте залишення Вашої заяви про відновлення матеріалів кримінального провадження без задоволення не позбавляє Вас права на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів, про що роз`яснено в зазначеній ухвалі суду від 06 квітня 2020 року».
Також ОСОБА_1 було роз`яснено про можливість повторно звернутися до суду з Заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, зібравши ту частину матеріалів кримінального провадження, що збереглася, документи, видані фізичним чи юридичним особам до втрати матеріалів кримінального провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, які стосуються цього провадження (а.с.33).
Як вбачається з Трудової книжки, заповненої 07 травня 1968 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останнього було призначено на посаду директора філії КБ «ПриватБанк» в м. Горлівка; 18 липня 2008 року - призначено на посаду радника Голови Правління банку; 30 листопада 2008 року звільнено за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с.34).
Відповідно до Висновку Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 180 від 15 лютого 2017 року, вбачається, що:
1. Підписи від імені ОСОБА_1 , що розташовано на звороті аркуша, зліва, в графі: «Кредитор» в рядку навпроти прізвища « ОСОБА_1 », в нижній частині аркуша, зліва, в графі: «Підпис Кредитора» в оригіналі Договору відступлення права вимоги (цесії) від 04 квітня 2008 року, на звороті першого аркуша, зліва, в нижній частині документа в графі: «Підпис Заставодавця», на другому аркуші, зліва, в нижній частині документа в графі: «Підпис Заставодавця», на звороті другого аркуша, зліва, в графі: «Заставодавець» в рядку навпроти прізвища « ОСОБА_1 » в оригіналі договору застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від 04 квітня 2008 року - виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.
2. Підписи від імені ОСОБА_1 , що розташовано в графі: «підпис», в рядку навпроти тексту: «03» квітня 2008 року» та рукописного запису: « ОСОБА_1 », зліва, в нижній частині документа, в графі: «Підпис Заставодавця» та рукописного запису: « ОСОБА_1 » в оригіналі заяви від 03 квітня 2008 року - виконано самим ОСОБА_1 .
3. Рукописний запис « ОСОБА_1 », який розташовано зліва, в нижній частині документа, в графі: «Підпис Заставодавця» в оригіналі заяви від 03 квітня 2008 року - виконано самим ОСОБА_1 (а.с.35-41).
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2021 року по справі № 253/4157/14-к провадження № 1-вп/243/1/2021 відновлено втрачені матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в частині Ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 квітня 2014 року по справі № 253/4157/14-к.
Так, Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 квітня 2014 року по справі № 253/4157/14-к, яка набула законної сили 28 квітня 2014 року, встановлено наступне:
«До суду надійшло Клопотання старшого прокурора прокуратури Центрально-Міського району м. Горлівки про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, що зареєстрований в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань № 12013051030002324 від 09.05.2013 року, скоєного за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , відповідно Наказу №264 від 21.02.1996 р. Комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, призначений на посаду директора філії КБ «Приватбанк» в м. Горлівка, яке розташоване за адресою: м. Горлівка, Центрально-Міський район, вул. Партизанська, 2.
Відповідно до п. 1.2 Положення про Горлівську філію ЗАТ КБ «ПриватБанк», зареєстрованого Рішенням комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків при управлінні Національного банку України в Дніпропетровський області від 14.02.2006 року за №78, затвердженого Рішенням правління ЗАТ КБ «ПриватБанк» від 12.01.2006 року Горлівська філія КБ «ПриватБанк» створена рішенням Зборів учасників комерційного банку «Приватбанк» від 16 жовтня 1995 року, як Горлівська філія комерційного банку «ПриватБанк».
У зв`язку зі зміною організаційно-правової форми господарювання філію перейменовано у Горлівську філію ЗАТ КБ «ПриватБанк».
Філія створена з метою комплексного обслуговування суб`єктів підприємницької діяльності та фізичних осіб незалежно від державної належності та форм власності, підвищення якості та збільшення обсягів надання банківських послуг.
Відповідно до п. 1.3 Положення про Горлівську філію Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» філія має власний баланс, свій код банку (МФО), рахунок у ЗАТ КБ «ПриватБанк», внутрішньобанківський реєстраційний код.
Відповідно до п. 1.4 Положення про Горлівську філію ЗАТ КБ «ПриватБанк» філія є відокремленим структурним підрозділом ЗАТ КБ «ПриватБанк», не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність від імені ЗАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк), в межах повноважень, наданих Банком, та закріплених у цьому положенні…
Філія має право здійснювати від імені Банку інші угоди, які не суперечать чинному законодавству України, згідно з встановленим Банком порядком.
Відповідно Довіреності №998-Н, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Козіною А.В. від 14.04.2005 зі строком дії до 14.04.2008р., Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, в особі Голови Правління Дубілета Олександра Валерійовича, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та діє на підставі Статуту «ПриватБанку», зареєстрованого Національним Банком України за №92 від 04.05.2005 р. і Протоколу №8 засідання Спостережної Ради «ПриватБанку» від 22.10.2002 р., цією довіреністю уповноважило Директора Горлівської філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Тимченка Миколу Васильовича, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Центрально-Міським РВ УМВС України у м. Горлівка, 01.04.1997 р., здійснювати від імені «ПриватБанку» наступні дії:
1.Укладати договори (угоди) про забезпечення виконання зобов`язань перед «Приват Банком», зокрема договори (угоди) застави, іпотеки, поруки, гарантії, завдатку та інших видів забезпечення виконання зобов`язань, а також договори (угоди) про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки без обмеження суми угоди. У зв`язку з чим йому надаються наступні права: представляти і одержувати необхідні довідки і документи, подавати заяви до відповідних органів та організацій, підписувати договори застави, іпотеки, поруки, гарантії завдатку, укладати договори (угоди) про внесення змін та доповнень в договори (угоди) застави, іпотеки, поруки, гарантії, завдатку та інших видів забезпечення виконання зобов`язань, а так само вчиняти всі інші дії, пов`язані з виконанням цього повноваження…
…Так, 04 березня 2008р. ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР», яке зареєстроване 19.12.2007р. Державним реєстратором виконавчого комітету Єнакіївської міської Ради, в особі директора Щеглова О.Г. згідно листу від 25.01.2008р. №25/01-1 звернулося до Горлівської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» з питанням про отримання кредиту у сумі 490 000грн. на строк 1 місяць з метою поповнення оборотних засобів підприємства, та для придбання партії товару.
04.03.2008р. директором ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» гр. ОСОБА_4 , вказане клопотання спрямоване для розгляду працівникам кредитного центру вказаної кредитної установи.
Наряду із заявою про надання кредиту ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР», для розгляду питання про можливість отримання кредиту до ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» надано:
- Клопотання про надання кредиту вих.№25/01-01 від 25.01.2008р.,
- Заявку про надання у позику коштів від 04.03.3008р,
- Заявку анкету-анкета отримувача кредиту від 04.03.3008р.,
- Заявка про отримання короткострокового займу від 04.03.2008р.,
- Анкету клієнта КБ «ПриватБанк» від 04.03.2008р.,
- Копію техніко-економічного обґрунтування діяльності ТОВ «Сталь Центр», з додатками документів які підтверджують мету отримання кредиту,
- Копію статуту ТОВ «Сталь Центр» затверджений загальними зборами учасників товариства від 03.12.2007р,
- Копію протоколу №1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Центр» від 03.12.2007р.,
- Копію свідоцтва про Державну реєстрацію юридичної особи від 19.12.2007р.,
- Копію довідки №02-15-278 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 19.12.2007р.,
- Копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 25.12.2007р.,
- Копію паспорту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
- Копію довідки ІПН ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
04.03.2008 р., в денний час, невстановлені посадові особи кредитного центру ГФ ЗАТ КБ ПриватБанк», матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи умисно, з метою поліпшення виробничих показників діяльності банківської установи в сфері кредитування, діючи в інтересах третьої особи ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР», усвідомлюючи, факт про те що вказане підприємство має заборгованість у сумі 500 000 грн. за кредитним договором №03/08 від 31.01.2008р., а також не є платіжним, зворотнім та кредитне покриття нічим не забезпечене, при невстановлених досудовим слідством обставинах, отримали ксерокопії депозитних договорів клієнтів банку, в яких утримувалися охоронювана законом інформація про банківську таємницю, про номер та серію паспорту громадянина України, депозитного договору, дату складання, строку та розмір вкладу, а також персональні дані клієнта фізичної особи про: особистий підпис, ідентифікаційний податковий номер, місце мешкання, відносно вкладників, а саме: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , мешк., за договорами вклад «Пенсионный накопительный» + карта «Универсальная» від 29.10.2007 року SAMDN18000700355739 на суму 101 152,00 грн. на строк вкладу до 29.10.2008р., №SAMDN25000700356256 про депозитний вклад «Стандарт» від 29.10.2007 на суму 49 999,00 доларів США на строк вкладу, а також ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_4 за договором №SAMDN18000700064205 (Вклад «Пенсионный накопительный») від 22.08.2007 на суму 40 000грн. на строк вкладу до 22.08.2008р.
Після чого, неустановлені посадові особи кредитного центру ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк», матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, склали завідомо недостовірні документи, а саме:
- договори поступки права вимоги (цесії), договору застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від 04.03.2008 згідно з якими гр. ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , нібито надають у якості забезпечення за кредитним договором №09/08 від 04.03.2008 ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» та «ПриватБанком» на 490 000грн., у заставу майнові права на отримання грошових коштів в повному обсязі по депозитним договорам:
- ОСОБА_2 , договори про депозитний вклад «Пенсионный накопительный» + карта «Универсальная» від 29.10.2007 року SAMDN18000700355739 на суму 101 152,00 грн., а також договір №SAMDN25000700356256 про депозитний вклад «Стандарт» від 29.10.2007 року на суму 49 999,00 доларів США,
ОСОБА_3 , договір №SAMDN18000700064205 (Вклад «Пенсионный накопительный») від 22.08.2007 на суму 40 000грн.
При цьому, невстановлені слідством особи кредитного центру ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк», матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з використанням кулькової ручки з барвником синього кольору, підробили підписи у вказаних документах: договорах застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від 04.03.2008р., договорах поступки права вимоги (цесії) від 04.03.2008р., в графах (підпис Заставодавця), в графах (підпис Кредитор), заявах про не проживання у шлюбі однією сім`єю від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
З урахуванням вказаних завідомо підроблених офіційних документів від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме: договорів застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору), договорів відступлення права вимоги (цесії) від 04.03.2008р., якими у повну міру забезпечувалося кредитне покриття, кредитним комітетом ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк», прийняте рішення про надання кредиту ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» на суму кредиту у розмірі 490 000грн., на строк в 1 місяць, % ставка 17% річних+0,25% комісії.
04.03.2008 року, в денний час, точний час не встановлено, невстановленими особами ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк», матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, завідомо підроблені документи від імені гр. ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , спрямовані на підпис керівнику банку гр. ОСОБА_4 , який, у цей же день, у цей же час, знаходячись у службовому кабінеті вказаного банку, за адресою: АДРЕСА_3 , будучи посадовою особою, у свою чергу, недбало ставлячись до виконання своїх обов`язків та прав, в порушення ст. 203, 207,215 Цивільного Кодексу України від 16.10.2003 №435- IV із змінами та доповненнями, не перевірив волевиявлення учасників правочину, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, також те, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, поклався на добросовісне виконання функціональних обов`язків із боку працівників кредитного центру банку при укладенні договорів, проігнорувавши свій безпосередній обов`язок ідентифікувати осіб при укладанні договорів, не встановивши волевиявлення учасників правочинів - ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , які нібито виступили поручителями своїми майновими правами за договором кредиту ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» від 04.03.2008р., недбало ставлячись до виконання своїх функціональних обов`язків через несумлінне ставлення до них, відносно проведення фінансового моніторингу та наданих для цього прав, чим діючи в порушення:
- Цивільного Кодексу України від 16.10.2003 №435- IV із змінами та доповненнями;
- Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року N 2121-III із змінами та доповненнями;
- Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001 року N 2664-III із змінами та доповненнями;
- Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» від 28 листопада 2002 року N 249-IV із змінами та доповненнями;
- Постанови Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року N 254 Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України із змінами та доповненнями;
- Постанови Правління Національного банку України від 14 травня 2003 року N 189 «Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу», що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20 травня 2003 р. за N 381/7702 із змінами та доповненнями;
- Процедур мікрокредитування, затверджених в м. Дніпропетровську у жовтні 2003г. Головою правління «Приватбанку» Дубілетом А.В.,
- прав та обов`язків наданих йому згідно довіреності №998-Н від 14.04.2005р. діяти від імені Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, маючи особисте право:
Укладати договори (угоди) про забезпечення виконання зобов`язань перед «ПриватБанком», зокрема договори (угоди) застави, іпотеки, поруки, гарантії, завдатку та інших видів забезпечення виконання зобов`язань, а також договори (угоди).
У зв`язку з чим йому надавалися наступні права: підписувати договори застави, іпотеки, поруки, гарантії завдатку, укладати договори (угоди) про внесення змін та доповнень в договори (угоди) застави, іпотеки, поруки, гарантії, завдатку та інших видів забезпечення виконання зобов`язань, а так само вчиняти всі інші дії, пов`язані з виконанням цього повноваження,будучі керівником ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанку» підписав від імені ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанку» завідомо підроблені офіційні документи - договори застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору), договори поступки права вимоги (цесії) від 04.03.2008р. згідно за якими нібито гр. ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , у якості забезпечення за кредитним договором №09/08 від 04.03.2008 ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» та «ПриватБанком» на 490 000грн. нібито надали у заставу майнові права на отримання грошових коштів в повному обсязі по депозитним договорам, а саме:
ОСОБА_2 , договори про депозитний вклад «Пенсионный накопительный» + карта «Универсальная» від 29.10.2007 року SAMDN18000700355739 на суму 101 152,00 грн., а також договір №SAMDN25000700356256 про депозитний вклад «Стандарт» від 29.10.2007 на суму 49 999,00 долларів США,
ОСОБА_3 , договор №SAMDN18000700064205 (Вклад «Пенсионный накопительный») від 22.08.2007 на суму 40 000грн.
При цьому, гр. ОСОБА_4 діючи від імені Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570, Горлівської філії ЗАТ КБ «ПриватБанку», 84603, м.Горлівка, обл. Донецька, вул. Партизанська, 2, ЄДРПОУ 24153665, власноручно підписав вказані підроблені документи у графах (підпис Банк), та скріпив їх відбитками круглої мастичної печатки «Горлівська Філія Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Код 2415366.
З урахуванням підроблених документів поручителів, а саме: договору застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від 04.03.2008р., договору поступки права вимоги (цесії) від 04.03.2008 р., заяв про не проживання у шлюбі однією сім`єю від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що нібито забезпечили кредитне покриття депозитними договорами на суму 101152,080 грн., на суму 49 999,00 доларів США що належали ОСОБА_2 , та на суму 40 000грн., що належали ОСОБА_3 , та «ПриватБанком», в особі директора ОСОБА_4 з одного боку, та ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» - «ПОЗИЧАЛЬНИК» в особі директора ОСОБА_5 , був укладений кредитний договір №09/08 від 04.03.2008р., згідно за яким ПОЗИЧАЛЬНИКУ наданий строковий кредит на 490 000грн. під 17% річних для мети: придбання металопрокату в асортименті, оплату товарно матеріальних цінностей, виконаних робіт, зі строком повернення кредиту до 04.04.2008р.
Згідно ордеру розпорядження б/н від 04.03.2008р. ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» зарахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» 20627052100756 кредитні кошти за договором 09/08 від 04.03.2008р. у сумі 490 000,00грн.
Згідно платіжного доручення від 04.03.2008р. №29 ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» з рахунку НОМЕР_5 у КБ «ПриватБанк» перерахувало отримувачеві ТОВ «Торговий дім Корнер» (ЄДРПОУ 33620407) 490 000,00грн. за металопрокат згідно договору 281207 від 28.12.2007р.
Окрім того, 03.04.2008 року, в денний час, ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» в особі директора Щеглова О.Г. згідно листу №03/04 від 03.04.2008р., звернулося до Горлівської філії КБ «ПриватБанк» з клопотанням можливості пролонгації кредиту у сумі 490 000грн. на строк 2 місяці, з метою покращення умов виробництва підприємством.
03.04.2008р. директором ГФ КБ «ПриватБанк» гр. ОСОБА_4 , вказане клопотання спрямоване для розгляду працівникам кредитного центру вказаної кредитної установи.
Наряду із клопотанням про пролонгацію кредиту ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР», для розгляду цього питання до ГФ КБ «ПриватБанк» надано:
- Довідку про відсутність розрахункових рахунків вих..1/104 від 01.04.2008р.;
- Протокол зібрання засновників №3 ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» від 01.04.2008р.,
при цьому гр. ОСОБА_1 , 03.04.2008 року надано згоду на заставу по вказаному кредиту своїх грошових коштів за депозитом на суму 30 000 доларів США, та підписані з одного боку до погодження із другою стороною ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» договір цессії, договір застави та заява про не проживання у шлюбі однією сім`єю від 03.04.2008р., відповідно чого ОСОБА_1 виступав заставодавцем на термін двох місяців по кредитному договору №09/08 від 04.03.2008р. між ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» та «ПриватБанком» на суму 490 000грн.
Однак, 04.04.2008р., в денний час, невстановлені особи кредитного центру ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк», матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, достовірно усвідомлюючи, про те, що 30 000 доларів США за депозитом ОСОБА_1 є не достатньою сумою для забезпечення кредитного покриття, пені, простроченої винагороди, відсотків і тіла кредиту, склали завідомо неправдиві офіційні документи: договір застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від 04.04.2008р., договір поступки права вимоги (цессії) від 04.04.2008р. згідно за якими нібито гр. ОСОБА_1 , у якості забезпечення за кредитним договором №09/08 від 04.03.2008 ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» та «ПриватБанком» на 490 000грн., надав у заставу майнові права на отримання грошових коштів в повному обсязі по:
- договору про Депозитний вклад «Депозит VIP» від 02.07.2007 №SAMDN01000014661435 на суму 80 000 доларів США;
- договору про Депозитний вклад «Депозит VIP» від 02.04.2008 № SAMDN01000703288548 на суму 30 000 доларів США,
використовуючи шарикову ручку з барвником синього кольору, підробили підписи від імені ОСОБА_1 у договорі застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від 04.04.2008р., договорі поступки права вимоги (цессії) від 04.04.2008р., в графах (підпис Заставодавця), в графах (підпис Кредитор), а директор ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 , 04.03.2008 року, у денний час доби, більш точний час не встановлено, знаходячись у службовому кабінеті вказаного банку, за адресою: АДРЕСА_3 , будучи посадовою особою, у свою чергу, недбало ставлячись до виконання своїх обов`язків та прав, в порушення ст. 203, 207,215 Цивільного Кодексу України від 16.10.2003 №435- IV із змінами та доповненнями, не перевірив волевиявлення учасників правочину, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, також те, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, поклався на добросовісне виконання функціональних обов`язків із боку працівників кредитного центру банку при укладенні договорів, проігнорувавши свій безпосередній обов`язок ідентифікувати осіб при укладанні договорів, не встановивши волевиявлення учасників правочинів, в свою чергу, ігноруючи факт про те, що договір відступлення права вимоги (цессії) від 04.04.2008р. не відноситься до договору застави від 03.04.2008р., та заяви про не проживання однією сім`єю від 03.04.2008р., не перевіряючи волевиявлення ОСОБА_1 на укладення цих договорів, не звертаючи уваги на відсутність обов`язкових підписів останнього на всіх сторінках вказаних документів, поклався на те, що вказані договори підписані з гр. ОСОБА_1 в присутності працівників кредитного центру банку, чим допустив службову недбалість, та діючи від імені Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570, Горлівської філії ЗАТ «ПриватБанку», 84603, м. Горлівка, обл. Донецька, вул. Партизанська, 2, ЄДРПОУ 24153665, власноручно підписав вказані підроблені документи у графах (підпис Банк), та скріпив їх відбитками круглої мастичної печатки «Горлівська Філія Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Код 2415366.
З урахуванням підроблених документів про забезпечення кредиту ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР», а саме: договору застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від 04.04.2008р., договору поступки права вимоги (цесії) від 04.04.2008р., за якими гр. ОСОБА_1 нібито надав у заставу майнові права на отримання грошових коштів в повному обсязі по депозитним договорам від 02.07.2007 та 02.04.2008р. на загальну суму 113 991 доларів США, та додаткової угоди №1 до кредитного договору №09/08 від 04.03.2008р. термін повернення кредиту пролонгований до 04.06.2008р.
З 04.03.2008р. до 04.06.2008р. кредит у сумі 490 000грн. наданий ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» не погашався, чим ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» станом на 30.07.2008р. завдано матеріальну шкоду на суму 547 485 грн.
12.08.2008р. у зв`язку з невиконанням ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» умов за договором кредиту №09/08 від 04.03.2008р., Горлівською філією КБ «ПриватБанк» спрямовано на свою користь майно ОСОБА_1 , а саме:
- Депозитний вклад «Депозит VIP» від 02.07.2007р. №SAMDN01000014661435 на суму 82 895 доларів США та Депозитний вклад «Депозит VIP» від 02.04.2008р. №SAMDN01000703288548 на суму 31 096 доларів США. Вказані кошти забезпечили погашення простроченого кредиту ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» та «ПриватБанк», прострочених відсотків, по винагороді, по пені, а всього на загальну суму 113 000 доларів США.
При цьому, відповідно висновку експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Донецькій області №952 від 09.12.2013:
1. На лицьових та зворотних сторінках наступних документів:
- кредитного договору №09/08 від 04 березня 2008 ПриватБанку та ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» підписи в графі «Банк» від імені ОСОБА_4 виконані ОСОБА_4 ,..;
- картці кредитної справи що надається на кредитний комітет від 03 березня 2008 підпис в графі «Директор» від імені ОСОБА_4 виконані ОСОБА_4 ,..;
- договорі поруки №1 від 04 березня 2008 .., підпис в графі «Кредитор» від імені ОСОБА_4 виконаний ОСОБА_4 …;
- підпис в нижньому правому куті договорі поруки №2 від 04 березня 2008 в графі «Кредитор» від імені ОСОБА_4 виконаний ОСОБА_4 …;
- заяві від імені гр. ОСОБА_10 від 04 березня 2008 року до ПриватБанку в графі «підпис» від імені ОСОБА_2 виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_11 ;
- договорі відступлення права вимоги (цессії) від четвертого березня дві тисячі восьмого року відносно договору про депозитний вклад «Стандарт» від 29.10.2007 №SAMDN25000700356256 гр. ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , в графі «Кредитор» від імені ОСОБА_2 виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 ;
- договорі застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від четвертого березня дві тисячі восьмого року по депозитному договору SAMDN250000700356256 від 29.10.2007 гр. ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , в графі «Кредитор» від імені ОСОБА_2 виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_11 , підпис в графі «Банк» від імені ОСОБА_4 виконаний ОСОБА_4 …;
- заяві від імені ОСОБА_10 від 04 березня 2008 року до ПриватБанку, в графі «підпис» від імені ОСОБА_2 виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 ;
- договорі відступлення права вимоги (цессії) від четвертого березня дві тисячі восьмого року про депозитний вклад від 29.10.2007 №SAMDN18000700355739 гр. ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , в графі «Кредитор» від імені ОСОБА_2 виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 , підпис в графі «Банк» від імені ОСОБА_4 виконаний ОСОБА_4 …;
- договорі застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від четвертого березня дві тисячі восьмого року про депозитний вклад від 29.10.2007 року № SAMDN18000700355739 гр. ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , в графі «Заставодавець» від імені ОСОБА_2 виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 , підпис в графі «Заставодержатель» від імені ОСОБА_4 виконаний ОСОБА_4 …;
- заяві від імені ОСОБА_3 до ПриватБанку від 04 березня 2008 року, в графі «підпис» від імені ОСОБА_3 виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 , …;
- договорі відступлення права вимоги (цессії) від четвертого березня дві тисячі восьмого року гр. ОСОБА_3 та Приватбанку про депозитний вклад від 22.08.2007 №SAMDN18000700064205, в графі «Кредитор» від імені ОСОБА_3 виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 , підпис в графі «Банк» від імені ОСОБА_4 виконаний ОСОБА_4 …;
- договорі застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору від четвертого березня дві тисячі восьмого року про депозитний вклад від 22.08.2007, в графі «Заставодавець» від імені ОСОБА_3 виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 , підпис в графі «Заставодержатель» від імені ОСОБА_4 виконаний ОСОБА_4 …;
- додаткової угоди №1 до кредитного договору №09/08 від 04.03.2008 складеної 03 квітня 2008, підпис в графі «Заемщик» від імені ОСОБА_5 виконаний ОСОБА_12 , підпис в графі «Банк» від імені ОСОБА_4 виконаний ОСОБА_4 …;
- додаткової угоди №1 до договору поруки №1 від 04.03.2008 року складеної від 03 квітня 2008, підпис в графі «Поручитель» від імені ОСОБА_5 виконаний ОСОБА_12 , підпис в графі «Кредитор» від імені ОСОБА_4 виконаний ОСОБА_4 …;
- додаткової угоди №1 до договору поруки №2 від 04.03.2008 складеної 03.04.2008, підпис в графі «Кредитор» від імені ОСОБА_4 виконаний ОСОБА_4 …;
- договори застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від четвертого квітня дві тисячі восьмого року гр. ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , в графі «Заставодавець» від імені ОСОБА_1 виконаний з наслідуванням підпису ОСОБА_1 , підпис в графі «Заставодержатель» від імені ОСОБА_4 виконаний ОСОБА_4 ;
- договорі відступлення права вимоги (цессії) від четвертого квітня дві тисячі восьмого року, в графі «Кредитор» від імені ОСОБА_1 виконаний з наслідуванням підпису ОСОБА_1 , підпис в графі «Банк» від імені ОСОБА_4 виконаний ОСОБА_4 ;
5. Відтиски круглої мастичної печатки «Горлівська філія Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк КОД 214153665» які містяться в:
- кредитному договору №09/08 від 04 березня 2008 ПриватБанку та ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР», картці кредитної справи що надається на кредитний комітет від 03 березня 2008, договорі поруки №1 від 04 березня 2008 гр. ОСОБА_5 та ПриватБанк, договорі поруки №2 від 04 березня 2008 гр. ОСОБА_6 та ПриватБанк, ДОГОВОРІ ЗАСТАВИ до предмету Договіру про депозитний вклад «Пенсионный накопительный» + карта «Универсальная» від 29.10.2007 №SAMDN18000700355739 (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору від четвертого березня 2008 року, ДОГОВОРІ відступлення права вимоги (цессії) до предмету Договіру про депозитний вклад «Пенсионный накопительный» + карта «Универсальная» від 29.10.2007 №SAMDN18000700355739 від четвертого березня 2008 року, ДОГОВОРІ ЗАСТАВИ по предмету договору про депозитний вклад «Стандарт» від 29.10.2007 №SAMDN25000700356256 (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору від четвертого березня 2008 року, ДОГОВОРІ відступлення права вимоги (цессії) від четвертого березня 2008 року, відповідають наданим на експертизу зразкам відтисків печатки «Горлівська філія Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк КОД 214153665».
Таким чином, директор ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» гр. ОСОБА_4 , допустив службову недбалість, тобто, будучи посадовою особою не виконав належним чином свої службові обов`язки, унаслідок несумлінного до них відношення, при укладанні договору №09/08 від 04.03.2008р. та наданні кредиту ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» у сумі 490 000,00грн., що спричинило за собою тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків для потерпілого гр. ОСОБА_1 в особливо великому розмірі, а саме на суму яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищувала неоподаткований податком мінімум доходів громадян, тобто на суму 113 991 доларів США, що за курсом НБУ України станом на 12.08.2008 року складало 552 856, 35 грн.
Своїми діями, які виразилися у службовій недбалості, тобто невиконанні посадовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадянина ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_4 тим самим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України відповідно до ст.44, ч.3 ст. 49 КК України; ч.2 п.1 ст. 284 та ст.ст. 283, 285, 286, 287 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності; просив позовну заяву надану ОСОБА_1 залишити без розгляду.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив клопотання прокурора задовольнити.
У судовому засіданні потерпілий та його представник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували та наполягали на задоволенні позовної заяви пред`явленої до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення матеріальних збитків у сумі 2 606 680,00 грн. та витрат, понесених на проведення економічної експертизи у сумі 4000,00 грн.
Суд, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого, представника потерпілого, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Відповідно до ст..44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніш не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку в медичних закладах не перебуває, вперше скоїв злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання старшого прокурора прокуратури Центрально-Міського району м. Горлівки про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України підлягає задоволенню, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Враховуючи те, що судом розглядалося клопотання старшого прокурора прокуратури Центрально-Міського району м. Горлівки про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України без встановлення вини підозрюваного у зазначеному злочині, суд приходить до висновку, що позовну заяву пред`явлену ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення матеріальних збитків слід залишити без розгляду».
Даною ухвалою Клопотання старшого прокурора прокуратури Центрально-Міського району м. Горлівки про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України задоволено.
ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст.44, ч.3 ст. 49 КК України; п.1 ч.2 ст. 284 та ст.ст. 283, 285, 286, 287 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - закрито.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення матеріальних збитків залишено без розгляду.
Роз`яснено ОСОБА_1 його право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав в порядку цивільного судочинства ( том 1 а.с.178-190).
Суд 1 інстанції дійшов висновку, що строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом, позивачем ОСОБА_1 пропущено з поважних причин.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині розірвання договорів застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) і відступлення права вимоги (цесії) від 04 квітня 2008 року, укладених ОСОБА_1 та ЗАТ КБ ПриватБанк, суд 1 інстанції виходив з того, що ці договори позивачем ОСОБА_1 не підписувалися, а його підписи виконані іншою особою, а тому при їх укладанні недодержано вимог письмової форми правочину про забезпечення виконання зобов`язання, що є їх нікчемністю.
Задовольняючи позовні вимоги в частині відновлення АТ КБ ПриватБанк, депозитних договорів №SAMDN01000014661435 (Вклад ДепозитVIP) від 02 липня 2007 року та №SAMDN01000703288548 (Вклад ДепозитVIP) від 02 квітня 2008 року, укладених між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», розірваних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з 12 серпня 2008 року на дату відновлення згідно умов вказаних договорів (Вклад Депозит VIP) згідно п.7., в якому зазначено, що якщо договір (Вклад Депозит VIР) припинив існування, то в силу вступає інший депозитний договір з найбільшими річними процентами на умовах, аналогічних договору (Вклад Депозит VIP),суд 1 інстанції виходив, з того, що дані договори були розірвані банком в односторонньому порядку внаслідок вчинення працівником банку злочину, та банком, після встановлення всіх фактів злочину, в добровільному порядку не відновлені.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо надання АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 оригіналів відновлених депозитних договорів, суд 1 інстанції виходив з того, що судом задоволено позовну вимогу щодо відновлення депозитних договорів №SAMDN01000014661435 (Вклад ДепозитVIP) від 02 липня 2007 року та №SAMDN01000703288548 (Вклад ДепозитVIP) від 02 квітня 2008 року, укладених між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», розірваних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з 12 серпня 2008 року на дату відновлення згідно умов вказаних договорів (Вклад Депозит VIP) згідно п.7, а другий екземпляр оригіналів цих депозитних договорів №SAMDN01000014661435 від 02 липня 2007 року та №SAMDN01000703288548 від 02 квітня 2008 року позивачем ОСОБА_1 не втрачено.
Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн., суд 1 інстанції враховуючи принцип розумності, виваженості та справедливості виходив з того, що позивач зазнав моральних страждань, які були спричинені протиправними діями працівників відповідача АТ КБ «Приватбанк», які призвели до страждань пов`язаних з втратою майна та втрати можливості отримувати відсотки за депозитними договорами, порушення його право власності.
Як вбачається із тексту апеляційної скарги АТ КБ ПриватБанк просить рішення суду скасувати з підстав: порушення правил судової юрисдикції, не врахування того, що позивач вже звертався із позовом з тих самих підстав, не застосування строку позовної давності, не врахування того, що позивачем не надано доказів завдання моральної шкоди.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що судом 1 інстанції порушено правила юрисдикції, оскільки між позивачем та відповідачем наявний спір щодо правочинів укладених на виконання зобов`язань за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, як вбачається із тексту позовної заяви вимог відносяться до цивільного судочинства, вимог які б стосувалися юрисдикції господарського суду позивачем не заявлялись.
Не заслуговують посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем пропущено строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом, виходячи з наступного, відомості про набуття Ухвали Центрально Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 18 квітня 2014 року законної сили були внесені до ЄДРСР 29 квітня 2020 року Державною Судовою Адміністрацією України в особі ДП Інформаційні судові системи, Ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецькій області від 28 січня 2021 року та від 23 лютого 2021 року по справі №253/4157/14-к з відмітками набуття законної сили про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження він отримав лише 16 березня 2021 року, тому загальний строк позовної давності при зверненні до суду, відповідно до ст. 263 ЦК України, ОСОБА_1 не пропущено. Дана обставина також підтверджена Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2015 року у справі №243/6041/14-ц, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі з тих підстав, що Ухвала Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 квітня 2014 року не набрала законної сили. Тому цей строк підлягає відновленню, оскільки відомості про дату набуття законної сили Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 квітня 2014 року, яка складає 28 квітня 2014 року, були внесені до ЄДРСР лише 29 квітня 2020 року Державною Судовою Адміністрацією України в особі ДП Інформаційні судові системи.
Посилання апелянта на те, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до вимог ст. 255 ЦПК України з тих підстав, що позивач вже звертався із позовом з тих самих підстав про стягнення коштів до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Центр», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про захист порушених прав споживача, відновлення депозитних договорів, розірваних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яке завдало матеріальних збитків. Позивач, просив суд розірвати кредитний договір 09/08 від 04.03.2008 р. між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Сталь Центр", що відносить даний спір до господарської юрисдикції, також цією Ухвалою роз`яснено позивачеві його право на звернення з вказаним позовом до Господарського суду Донецької області". Однак, у позовній заяві від 16 листопада 2021 року, по якій відкрито провадження №2/243/3443/2021 по справі №243/12225/21 таких позовних вимог позивач не заявляє, тому у суду не має підстав для закриття провадження у справі з цих підстав.
Також колегія суддів не приймає до уваги посилання представників відповідача АК КБ «ПриватБанк» на ті підстави, що Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області №243/6041/14-ц від 27 травня 2015 року вже було вирішено спір по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_4 , про визнання Договору недійсним та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено з тих підстав, що Ухвала Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 18 квітня 2014 року №253/4157/14-к, на час звернення ОСОБА_1 до суду, не мала відомостей в ЄДРСР про набуття законної сили, а також не було вказаної Ухвали на паперовому носії з відміткою про набуття законної сили. Тому його докази судом були визнані недопустимими, а позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, до набрання судовим рішенням у кримінальному провадженні законної сили, передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.
Так, з матеріалів справи вбачається, що на теперішній час у ЄДРСР містяться відомості про набуття Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 18 квітня 2014 року №253/4157/14-к законної сили, а також зміст Ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 18 квітня 2014 року №253/4157/14-к відновлений в Ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2021 року. Тому суд вважає, що позивач має право звернутися до суду з даним позовом, оскільки всі вимоги, що були зазначені в Рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області №243/6041/14-ц від 27 травня 2015 року, позивачем ОСОБА_1 , виконані.
Посилання апелянта на те, що судом 1 інстанції безпідставного стягнуто моральну шкоду, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів завдання йому моральної шкоди, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки судом 1 інстанції встановлено, що протиправними діями працівника банку, які потягли за собою втрату майна, втрату можливості отримувати відсотки від депозитних договорів та порушення права власності, завдали позивачу душевних страждань.
Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.
Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.
Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).
Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми що підлягають застосуванню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону.
Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.
Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2022 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.
Судді:
Суд | Дніпровський апеляційний суд |
Дата ухвалення рішення | 14.12.2022 |
Оприлюднено | 19.12.2022 |
Номер документу | 107880193 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них страхування, з них позики, кредиту, банківського вкладу, з них |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні