Ухвала

від 15.08.2022 по справі 450/455/20

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/455/20 Провадження № 2/450/910/22

УХВАЛА

судового засідання

15 серпня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

за участю представника позивача

за первісним позовом та

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника відповідача

за первісним позовом та

позивача за зустрічним позовом

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівкисень» про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівкисень» про поділ майна подружжя.

25.02.2020 року провадження у справі відкрито.

Позивачка за первісним позовом, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд постановити рішення про поділ спільного майна подружжя між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наступним шляхом: визнати житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 329,4 кв.м. спільним майном подружжя та визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності по А частці будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 329,4 кв.м. кожному; визнати земельну ділянку площею 0, 1201 га, в. Пасіки-Зубрицькі, Пустомитівського району, Львівської області, кадастровий № 4623685100:01:002:0046 спільним майном подружжя та визначити за ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності по 1/2 частки земельної ділянки площею 0.1201 га, в с. Пасіки-Зубрицькі, Пустомитівського району, Львівської області, кадастровий № 4623685100:01:002:0046 кожному; визнати земельну ділянку площею 0.0341 га, в с. Пасіки-Зубрицькі, Пустомитівського району, Львівської області, кадастровий № 4623685100:01:002:0047 спільним майном подружжя та визначити за ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності по 1/2 частки земельної ділянки площею 0.0341 га, в с. Пасіки-Зубрицькі, Пустомитівського району, Львівської області, кадастровий № 4623685100:01:002:0047 кожному; здійснити реальний поділ житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 329,4 кв.м. між ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та визнати за ними право особистої власності на частину будинку за одним з варіантів визначених судово-будівельною експертизою; здійснити реальний поділ земельної ділянки площею 0.1201 га, в с. Пасіки-Зубрицькі, Пустомитівського району, Львівської області, кадастровий № 4623685100:01:002:0046 між ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та визнати за ними право особистої власності на частину земельної ділянки за одним з варіантів визначених судово-будівельною експертизою; здійснити реальний поділ земельної ділянки площею 0.0341 га, в с. Пасіки-Зубрицькі, Пустомитівського району, Львівської області, кадастровий № 4623685100:01:002:0047 між ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та визнати за ними право особистої власності на частину земельної ділянки за одним з варіантів визначених судово-будівельною експертизою; визнати особистою власністю ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) 40 (сорок) % статутного капіталу, що становить 80 000, 00 грн. ТзОВ ФІРМА «Львівкисень» (ЄДРПОУ - 32053870) у період з 19.09.2018 по 06.04.2021 року.

19.10.2020 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідач, позивач за зустрічним позовом, просить суд визнати житловий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 329,4 кв.м., об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати право власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_2 загальною площею 329,4 кв.м.; визнати земельну ділянку площею 0,1201 га, кадастровий номер 4623685100:01:002:0046 в с. Пасіки-Зубрицькі, Пустомитівського р-ну, Львівська обл., об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати право власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1201 га, кадастровий номер 4623685100:01:002:0046 в с. Пасіки-Зубрицькі, Пустомитівського р-ну, Львівська обл.; визнати корпоративні права ОСОБА_3 в частці 2/5 в ТзОВ фірма «Львівкисень» код ЄДРПОУ 32053870 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 вартості частки ОСОБА_3 у статутному капіталі ТзОВ фірми «Львівкисень» станом на день поділу майна (ринкової вартості частки); стягнути з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_4 дивіденти розмірі 1/2 від всіх отриманих в період з моменту реєстрації ТзОВ фірми «Львівкисень» (код ЄДРПОУ 32053870) 02.07.2002 року до моменту розірвання шлюбу - 06.05.2019 року. 19.10.2020 року зустрічний позов прийнято до розгляду із первісним позовом.

08.08.2022 року первісну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя в частині позовної вимоги про визнання особистою власністю ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) 40 (сорок) % статутного капіталу, що становить 80 000, 00 грн. ТзОВ ФІРМА «Львівкисень» (ЄДРПОУ - 32053870) у період з 19.09.2018 по 06.04.2021 року залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтримав подане письмове клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до набрання законної сили судового рішення у справі № 760/20948/16-ц, з подібних правовідносин, яке переглядається Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду. В обґрунтування зазначає, що вимоги зустрічної позовної заяви були сформовані відповідно до правової позиції, які викладені у постановах Верховного Суду України від 03 червня 2015 року у справі № 6-38цс15 та від 11 березня 2015 року у справі № 6-2Іцс15. Разом з тим, в Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду розглядається цивільна справа № 760/20948/16-ц з подібних правовідносин. В ухвалі від 20.07.2022 року зазначається, що за таких обставин у судовій практиці є невирішеним концептуальне питання: на що може претендувати другий з подружжя, а саме лише на компенсацію половини вартості частки (іншого з подружжя) у статутному капіталі товариства, чи також на свій вибір на виплату половини вартості внеску відповідача як засновника у статутний капітал ТОВ чи половини вартості внесеного подружжям майна? З огляду на викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати дійшов висновку, що наявні підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків, викладених в постанові Верховного Суду України від 03 липня 2013 року у справі № 6-61 цсі3, від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13, від 03 червня 2015 року у справі № 6-38цс15 щодо висновків Верховного Суду України, якщо один з подружжя є учасником господарського товариства і вносить до його статутного капіталу майно, придбане за рахунок спільних коштів подружжя, то в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов`язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна (грошова компенсація) в разі поділу майна подружися. На підставі наведеного у відповідності до вимог п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, просить зупинити провадження у справі.

В судовомузасіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 заперечив щодо заявленого клопотання, просив в задоволенні такого відмовити, оскільки таке клопотання є не доцільним у даній справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання, слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1)перебування учасникасправи наальтернативній (невійськовій)службі неза місцемпроживання абона строковійвійськовій службі; 2)захворювання учасникасправи,підтвердженого медичноюдовідкою,що виключаєможливість явкидо судупротягом тривалогочасу; 3)перебування учасникасправи удовгостроковому службовомувідрядженні; 4)розшуку відповідачав разінеможливості розглядусправи зайого відсутності; 5)призначення судомекспертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленомустаттею 87цього Кодексу; 8)звернення ізсудовим дорученнямпро наданняправової допомоги,вручення викликудо судучи іншихдокументів доіноземного судуабо іншогокомпетентного органуіноземної держави; 9)прийняття ухвалипро тимчасовевилучення доказівдержавним виконавцемдля дослідженнясудом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи із змісту клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі вбачається, що заявник наполягає на зупиненні провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ст. 252 ЦПК України, вирішення питання про зупинення провадження з підстав, викладених у ч. 1 ст. 252 ЦПК України, є правом суду, а не обов`язком.

Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі. При цьому зупинення провадження у справі не може суперечити принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

Аналогічна правова позиція та висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 1522/27468/12.

Зупиняючи провадження у справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють оцінити обставини які є предметом розгляду (постанова Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Зупинення провадження у справі лише за формальних підстав наявності іншого судового провадження суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Саме такі сталі правові висновки щодо застосування норм ст. 251 ЦПК України наведено й у постановах Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 761/47606/17, від 26 лютого 2020 року у справі № 752/4653/18, від 29 квітня 2020 року у справі № 766/8633/17, від 20 лютого 2020 року у справі № 824/215/19 та у низці інших.

При цьому Верховний Суд неодноразово підкреслює у своїх висновках, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено право особи на справедливий судовий розгляд. Таке право кореспондується з обов`язком добросовісно використовувати як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу і вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створених учасником справи перепонах для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії , пункти 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України ).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, клопотання позивача про зупинення провадження у справі не містить встановлених процесуальним законом мотивів на обґрунтування висновку про неможливість суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмету доказування та судового розгляду у даній справі.

Окрім того, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними до свого провадження.

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Відповідно до долученої до клопотання про зупинення провадження, ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.07.2022 року вирішено справу № 760/20948/16-ц передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Разом з тим в матеріалах клопотання відсутні відомості про прийняти до розгляду справи № 760/20948/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, стягнення компенсації половини вартості внесків до статутних капіталів господарських товариств і за зустрічним позовом про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та стягнення коштів, набутих за час шлюбу, за касаційними скаргами сторін на постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 404 ЦПК України якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

За таких обставин підстави, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду у касаційному порядку справи № 760/20948/16-ц, відсутні.

Із заявленого клопотання та наданих позивачем в судовому засіданні обґрунтувань суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що визначені законом підстави для зупинення провадження відсутні, а відтак клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 251, 252, 258 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівкисень» про поділ майна подружжя, про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.08.2022 року.

СуддяІ. І. Мельничук