Ухвала

від 01.12.2022 по справі 640/8977/14-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/8977/14-к

н/п 1-в/953/107/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Київського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.02.2019 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 294 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3р., мешкає: АДРЕСА_1 , -

встановив:

14 лютого 2022р. начальник Київського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області (далі: Київський РВ ДУ «Центр пробації») ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова 11.02.2019. В обґрунтування клопотання представник органу пробації послалась на засудження вказаним вироком ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 294 КК України до 5р. позбавлення волі, на підставі ст.75КК України звільнення від відбування покарання з іспитовим строком 3р., від призначеного покарання, те, що за період іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився 11.02.2022.

Представник органу пробації, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, клопотання підтримав.

Прокурор про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, проти задоволення клопотання заперечував.

Засуджений про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не з`явився, причини неявки не сповістив.

Відповідно до ч. 5 ст. 538 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи, учасники процесу належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

11.02.2019 вироком Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 визнаний винним вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, та йому призначене покарання у вигляді 5р. позбавлення волі з випробуванням 3р.

Вирок набув законної сили та перебуває на виконанні у Київському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно ч. 2 ст.165КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Обґрунтовуючи подане клопотання орган пробації посилається на те, що засуджений не вчинив нового правопорушення та 11.02.2022 закінчився іспитовий строк.

Проте, суд не може погодитися з твердженням органу пробації, що обвинувачений не вчинив нового правопорушення, оскільки означене не підтверджується матеріалами справи.

При цьому суд не може взяти до уваги Вимогу, наяву в матеріалах особової справи, оскільки вона виготовлена станом на 18.11.2021, а іспитовий строк засудженого закінчився 11.02.2022, тобто наявна в матеріалах справи вимога увесь період іспитового строку засудженого, не охоплює, відповідно, твердження щодо не вчинення засудженим протягом усього іспитового строку нового правопорушення, належними та допустимими доказами не підтверджене.

Крім того, закінчення іспитового строку не означає, що засуджений визнається звільненим від відбування призначеного покарання, оскільки правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням визначаються поведінкою засудженого протягом іспитового строку, а саме: виконанням покладених на нього обов`язків та не вчиненням нового злочину.

Втім, з листа реєстрації вбачається 14 неявок засудженого до органу пробації, причини яких не з`ясовані (а.с.56).

З урахуванням викладеного, підстави задоволення клопотання органу пробації відсутні.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючисьст. 78 КК України,165 КВК України, ст. ст.107, 537,539 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання начальника Київського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Харкова. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не подана.

Суддя: