Ухвала

від 01.12.2022 по справі 640/8977/14-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/8977/14-к

н/п 1-в/953/108/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Київського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.02.2019 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 294 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3р., без реєстрації, зі слів мешкає: АДРЕСА_1 , -

встановив:

14 лютого 2022р. начальник Київського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 , засудженого 11.02.2019 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 294 КК України до 5р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3р., від призначеного покарання, посилаючись, на те, що на протязі іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився 11.02.2022.

Представник органу пробації до судового засідання не з`явився. Подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, розгляд справи проводити за його відсутності.

Прокурор до судового засідання не з`явився. Подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, розгляд справи проводити за його відсутності.

Засуджений до судового засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не сповістив.

Відповідно до ч. 5 ст. 538 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи, учасники процесу належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

11.02.2019 вироком Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, та йому призначене покарання у вигляді 5р. позбавлення волі з випробуванням 3р.

Вирок набув законної сили та перебуває на виконанні у Київському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Обґрунтовуючи подане клопотання орган пробації посилається на те, що засуджений не вчинив нового правопорушення та 11.02.2022 закінчився іспитовий строк .

Суд не може погодитись з позицією органу пробації, щодо не вчинення обвинуваченим нового правопорушення, оскільки означене не підтверджується матеріалами справи.

Наявну в матеріалах особової справи вимогу УІАП ГУНП в Харківській області, суд не приймає до уваги, оскільки вона відображає інформацію станом на 18.11.2021, а іспитовий строк засудженого закінчився 11.02.2022, тобто вимога не охоплює усього періоду іспитового строку засудженого, відтак, твердження щодо не вчинення ОСОБА_4 протягом іспитового строку нового правопорушення, - бездоказове.

Крім того, закінчення іспитового строку не означає, що засуджений визнається звільненим від відбування призначеного покарання, оскільки правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням визначаються поведінкою засудженого протягом іспитового строку, а саме: виконанням покладених на нього обов`язків та не вчиненням нового злочину.

Доказів того, що ОСОБА_4 виконував покладені на нього судом згідно вироку обов`язки, зокрема, - періодично з`являвся для реєстрації до органу пробації в матеріалах особової справи відсутні. Натомість з матеріалів особової справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 тричі змінив місце фактичного мешкання в різних районах м. Харкова, ніде не зареєстрований. Органом пробації не первірялось, чи дійсно мешкає фактично ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 ., оскільки повідомлення дільничного та особи, вказаної ОСОБА_4 в якості господаря квартири гр. ОСОБА_5 (а.с.63-64) в матеріалах особової справи відсутнє.

З урахуванням викладеного, підстав задоволення клопотання органу пробації не вбачається.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючисьст. 78 КК України,165 КВК України, ст. ст.107, 537,539 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання начальника Київського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Харкова. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не подана.

Суддя: