Постанова

від 01.12.2022 по справі 947/29075/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6672/22

Справа № 947/29075/21

Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.

Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання "Рибінцев та Партнери" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2022 року у справі за позовом Адвокатського об`єднання «Рибінцев та Партнери» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором правничої допомоги,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

28.09.2021 року Адвокатське об`єднання «Рибінцев та Партнери» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просило суд стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти за договором правничої допомоги у розмірі 150 000,00 грн., а також судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 01.11.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Адвокатського об`єднання «Рибінцев та Партнери» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором правничої допомоги.Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 24.11.2021 року, за клопотанням представника відповідача, судом було здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У підготовчому засіданні 24.11.2021 року представник відповідача надав суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

У підготовчому засіданні 19.01.2022 року представник відповідача надане клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2022 року клопотання представника відповідача адвоката Брижак Олександра Миколайовича про призначення судової почеркознавчої експертизи було задоволено.

Призначено у справі №947/29075/21 судову почеркознавчу експертизу.

Доручено проведення судової почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Поставлено перед судовою почеркознавчою експертизою наступні питання:

Чи виконаний підпис у договорі № 20/01 про надання правової допомоги та виконання доручень клієнта від 20 січня 2021 року в графі «Клієнт/Замовник» безпосередньо самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконаний підпис у договорі № 20/01 про надання правової допомоги та виконання доручень клієнта від 20 січня 2021 року в графі «Клієнт/Замовник» з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?

Особою якої статі виконаний підпис у договорі № 20/01 про надання правової допомоги та виконання доручень клієнта від 20 січня 2021 року в графі «Клієнт/Замовник»?

До якої групи за віком належить підпис у договорі № 20/01 про надання правової допомоги та виконання доручень клієнта від 20 січня 2021 року в графі «Клієнт/Замовник»?

Попереджено осіб, які безпосередньо проводитимуть судову почеркознавчу експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи матеріали цивільної справи №947/29075/21.

Витрати з проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Зобов`язано позивача - Адвокатське об`єднання «Рибінцев та Партнери» надати судовому експерту на його вимогу у строк, узгоджений з експертом, оригінал документу, який досліджується, для проведення експертизи.

Зобов`язано сторін у справі №947/29075/21 надати судовому експерту на його вимогу необхідні документи для проведення судової почеркознавчої експертизи у строки, визначені фахівцями. Усі документи, які будуть надаватися судовому експерту для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновках викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Повідомлено сторін про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі №947/29075/21 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 15.02.2022 року АО "Рибінцев та Партнери" подано апеляційну скаргу.

В апеляційнійскарзі представникАО "Рибінцевта Партнери"просить скасуватиухвалу судупершої інстанціїта постановитинову,якою відмовитиу задоволенніклопотання тасправу передатидля продовженнярозгляду досуду першоїінстанції,посилаючись напорушення нормпроцесуального права.

При цьому посилаючись на те, що судом першої інстанції під час призначення експертизи було порушено права передбачені ч.ч. 1,3,5 статті 103 ЦПК України, а саме не було заслухано думку представника позивача щодо необхідності проведення експертизи, адже позовна заява містить докази виконання доручення клієнта адвокатом, щодо виконання цього доручення клієнт ніколи не заперечував, спір стосується питання виконання зобов`язання за договором, а не його укладення, вибору експертної установи, з`ясування необхідного кола питань.

Наголошує, що у даному випадку, АО «Рибінцев та партнери» було позбавлене можливості викласти свої заперечення та надати докази, які їх обґрунтовують.

З доданих до матеріалів справи документів, з опису викладених обставин, зрозуміло, що адвокат АО діяла в інтересах ОСОБА_1 і виконувала його доручення, чого суд не перевірив та не встановив, не надавши представнику позивача можливість прийняти участь у судовому засіданні.

Всупереч ч. 6 ст. 103 ЦПК України суд зобов`язує експерта, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновках викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Всупереч ч. 1 ст. 104 ЦПК України, в ухвалі від 19 січня 2022 року також не зазначено перелік матеріалів, що надаються для дослідження (суд не збирав вільних, умовно-вільних зразків, не витребовував всупереч положень ч.3 статті 107 ЦПК досліджуваний документ для долучення до матеріалів справи).

Всупереч положень статті 107 ЦПК України, суд не надає матеріали необхідні для проведення експертизи, вимагає експерта порушити положення цієї ж статті шляхом збору з власної ініціативи матеріалів для проведення експертизи, вказує на необхідність експерту спілкуватись з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Окрім безпосередньо положень процесуального права, які викладені в ЦПК України судом також порушено положення наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року про затвердження науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.03.2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання "Рибінцев та Партнери" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2022 року у справі за позовом Адвокатського об`єднання «Рибінцев та Партнери» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором правничої допомоги було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.03.2022 року справу призначено до розгляду.

01.12.2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

При цьому посилаючись на те, що ОСОБА_1 особисто не підписував спірний договір, підпис, що міститься на долученому Договорі про надання правової допомоги виконаний іншою особою з очевидним наслідуванням підпису відповідача ОСОБА_1 , тобто є підробленим.

За таких обставин, в разі підтвердження цього факту судовою почеркознавчою експертизою, Договір про надання правової допомоги слід вважати неукладеним, а умови такого договору - неузгодженими.

Сторони до судового засідання не з`явились про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності її учасників.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні клопотання про призначення експертизи та постановленні відповідної ухвали допустив порушення вимог ст. 104 ЦПК України щодо порядку збору та надання експертам матеріалів, які надаються для дослідження.

Так, зміст ст. 104 ЦПК України зобов`язує суд зазначити в ухвалі про призначення експертизи перелік матеріалів, що надаються для дослідження. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч.1, 3 ст. 107 ЦПК України).

Відповідно до п. 3.1, 3.2, 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертиза проводиться після подання органом, який її призначив (залучив експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються, серед іншого, такі дані: обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 3.4 вищезазначеної Інструкції, вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань.

Пунктом 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, визначено порядок підготовки та призначення почеркознавчої експертизи.

Згідно з п. 1.3. рекомендацій, для проведення досліджень орган, який призначив експертизу (залучив експерта), повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Пунктом 1.4. зазначених рекомендацій, визначено, що у документі, що є підставою для проведення експертизи, орган, який призначив експертизу, зобов`язаний зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням (п. 1.5 Рекомендацій).

Відповідно до 1.6. та п 1.7. рекомендацій, відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити.

Відповідно до 1.6. та п 1.7. рекомендацій, експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Згідно з п. 1.10. рекомендацій, при вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному.

Таким чином, суд, на виконання вимог ст. ст. 104, 107 ЦПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, повинен надати експерту об`єкти дослідження (оригінали досліджуваних документів) і зразки для порівняльного дослідження: вільні зразки підпису (почерку) відповідача ОСОБА_1 станом на час підписання оспорюваного документу, а також умовно-вільні та експериментальні зразки.

Проте у матеріалах справи відсутні відомості про відібрання судом достовірних вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 та експериментальних зразків підпису й почерку ОСОБА_1 , що оформлені відповідно до п.1.4 - 1.10 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень та у відповідності до п.3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертних та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Крім того, судом першої інстанції в порушення вказаних вимог чинного законодавства України не вирішено питання про витребування оригіналу договору про надання правової допомоги тобто експерту не надано оригінал досліджуваного документу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, всупереч вимог процесуального права, порушив порядок призначення експертизи, ухвала не відповідає нормам процесуального права, а саме ст. ст. 104, 107 ЦПК України, що є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.6, 379 ч.4, 381 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Рибінцев та Партнери" - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2022 року у справі за позовом Адвокатського об`єднання «Рибінцев та Партнери» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором правничої допомоги скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 12 грудня 2022 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе