Ухвала

від 22.10.2007 по справі ас4/402-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС4/402-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.10.07           Справа №АС4/402-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи № АС 4/402-07

за позовом : Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми

до  1-го відповідача:  Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Сумбуд” Будівельно – монтажного підприємства “Промбуд –1”, м. Суми

до 2-го відповідача:  Товариства  з обмеженою відповідальністю “Інфотрейд –С ”, м. Суми

про визнання правочину та господарських зобов'язань недійсними.

За участю представників сторін :                                                          

від позивача:      не з'явився

від відповідача:  не з'явився

від відповідача:  не з'явився

прокурор : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

       Позивач по справі подав суд клопотання № 70980/9/10-009 від 19.10.2007 року  про вжиття заходів забезпечення позову шляхом забезпечення адміністративного позову  у вигляді заборони відчуження активів відповідачів шляхом накладення арешту на грошові кошти  та майно в сумі 19 396,8 грн. – ДП ВАТ «Сумбуд»  БМП «Промбуд-1» та ТОВ «Інфотрейд-С» .

      Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу  про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

       Наведене позивачем в клопотанні обґрунтування необхідності забезпечення позову не свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, оскільки суду не надано жодних доказів, які б підтвердили, що відповідачами в даний час вчиняються дії щодо відчуження активів підприємств, що призведуть до шкоди правам, свободам та інтересам  позивача .

          Тому , суд вважає клопотання позивача  про вжиття заходів до забезпечення позову необґрунтованим і безпідставним, та таким, що  не підлягає задоволенню.

          Керуючись ст. ст. 117,  165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні клопотання № 70980/9/10-009 від 19.10.2007 року ДПІ в м. Суми  про забезпечення позову відмовити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .