Постанова

від 12.12.2007 по справі ас4/402-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС4/402-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.07           Справа №АС4/402-07.

          Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І.

розглянувши справу

за позовом   Прокурора м. Суми  в інтересах держави в особі  державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідачів :  

1). Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно-монтажного підприємства «Промбуд-1», м. Суми

2).Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотрейд-С», м. Суми

Про визнання нечинним правочину і господарських зобов'язань та стягнення  19 396 грн. 80 коп.

За участю представників сторін :                                                          

від позивача:  Будко О.В., Циганенко А.К.

від відповідачів :  

1). Емельяненко С.В.

2). не з'явився.

  Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним правочин у формі письмового договору підряду № 25-06 від 04.09.2006 року по будівництву 2 черги пункту пропуску міжнародного автомобільного сполучення “Бачевськ” Глухівської митниці; визнати господарські зобов'язання ДП ВАТ “Сумбуд” БМП “Промбуд-1”та ТОВ “Інфотрейд-С” за письмовим договором підряду  договір № 25-06 від 04.09.2006 року на загальну суму  19 396,8 грн. відповідно до бухгалтерських документів : довідки про вартість  виконаних робіт за вересень 2006 року ( типова форма № КБ-3) без номеру  та дати  складання  на загальну суму  19 396,8 грн. ( ПДВ-3 232,8 грн.)  ; акту приймання виконаних підрядних робіт  за вересень 2006 року ( типова форма КБ-2в) без номеру  та дати  складення  на загальну суму  19 396,8 грн. ( ПДВ – 3 232,8 грн.) ; податкової накладної № 1 від 30.09.2006 року на загальну суму 19 396,8 грн. ( ПДВ – 3 232,8 грн.) недійсними з моменту їх виникнення по ст. 207 ГК України , як такі , що суперечать інтересам держави та суспільства ; стягнути з ДП ВАТ “Сумбуд” БМП “Промбуд-1”в доход держави грошові кошти в розмірі 19 396 грн. 80 коп. вартості виконаних робіт за договором підряду № 25-06 від 04.09.2006 року; стягнути з ТОВ “Інфотрейд – С ” в доход держави, отримані від ДП ВАТ “Сумбуд” БМП “Промбуд-1”за письмовим договором підряду № 25-06 від 04.09.2006 року грошові кошти в розмірі 19 396 грн. 80 коп.

       Позивач наполягає на  тому, що вищезгадана усна угода  була укладена з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства , а саме з  метою приховування підприємницької діяльності  від оподаткування.

      Перший відповідач в своєму відзиві на позовну заяву зазначив , що санкції встановлені ч. 1 ст. 208 Господарського  Кодексу  не можуть  застосовуватися  за сам факт  несплати  податків  ( зборів, інших  обов'язкових  платежів ) однією зі сторін  договору . За таких обставин, правопорушенням є несплата податків , а не вчинення  правочину. Для застосування  санкцій, передбачених  ч. 1 ст. 208 Кодексу , необхідним є наявність умислу  на укладення угоди  з метою, який завідомо  суперечить інтересам держави  і суспільства.  Такі санкції не є цивільно-правовими , а є адміністративно-господарськими як такі, що відповідають  визначенню  ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу   України .Тому такі санкції можуть застосовуватися  лише протягом  строків , встановлених ст. 205 Господарського кодексу України .

      Другий відповідач в судове засідання не з'явився , відзиву на позовну заяву суду не надав .

      Дослідивши  матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд встановив:

      Між  ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Промбуд-1»  і ТОВ «Інфотрейд-С» укладений договір  підряду № 25-06 від 04.09.2006 року  по будівництву 2 черги пункт пропуску міжнародного автомобільного сполучення  «Бачевськ» Глухівської митниці, а також до цього договору  виписані первинні бухгалтерські документи  на загальну суму  19 396,8 грн., в тому числі ПДВ – 3 232,8 грн. , а саме :

-          довідка про вартість виконаних робіт  за вересень  2006 року ( типова форма № КБ -3)  без номеру та дати  складення на загальну суму  19 396,8 грн. ( ПДВ – 3 232,8 грн.) ;

-          акт приймання виконаних підрядних  робіт за вересень 2006 року ( типова форма  № КБ-2в) без номеру та дати складання на загальну суму 19 396,8 грн. ( ПДВ – 3 232,8 грн.) ;

-          податкова накладна № 1 від 30.09.2006 року на загальну суму  19 396,8 грн.  ( ПДВ – 3 232,8 грн.)

     Тобто між відповідачами виникло господарське зобов'язання , в силу яких другий відповідач  зобов'язувався  в межах узгодженої договірної ціни на власний ризик виконати  на умовах Договору підряду  будівельні монтажні роботи  ІІ  черги пункту пропуску міжнародного автомобільного сполучення «Бачевськ» Глухівської митниці , а останній  сплачував за надані послуги  грошові кошти. Усі згадані вище господарські зобов'язання  були виконані обома сторонами повністю, що доведено суду самим позивачем, який подав докази цього разом з позовною заявою.

    В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що підприємство ( другий   відповідач) було створене всупереч інтересам держави та з метою ухилення від сплати податків що підтверджується, рішенням постановою Ковпаківського районного суду м. Суми, яким визнано недійсними Статут ТОВ «Інфотрейд-С» з моменту його реєстрації – з 22.08.2006 року та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Інфотрейд-С»  визнано недійсним з моменту його видачі - з 30.08.2006 року.

       Згідно п.4 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

       Оскільки статут та свідоцтво про державну реєстрацію платника податку на додану вартість визнано недійсним з моменту видачі , а згідно з п.2 ч.1 ст. 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується в разі визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи, через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, то вказані договори, укладені між відповідачами по справі, повинні бути визнані недійсними, в зв'язку з тим, що ТОВ «Інфотрейд-С»  укладало їх без належної господарської правосуб'єктності.

      Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, на момент укладення господарського зобов'язання  в період з вересня  по жовтень  2006 року ТОВ «Інфотрейд-С»  уклало та виконувало господарське зобов'язання з метою отримання неконтрольованих державою доходів без установлених законом підстав, тобто з метою, суперечною інтересам держави та суспільства.

      Необхідними умовами  для визнання угоди недійсною відповідно до ст.207 ГК України  є укладання її з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків. Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що  вони (вона), виходячи  з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладуваних угод  і суперечність їх мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

     Пленум Верховного Суду України   своєю Постановою від 28.04.1978 року за № 3 “Про судову практику в справах про визнання угод  недійсними” ( з подальшими змінами) роз'яснив, що  до угод, укладених  з метою завідомо суперечною  інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на  приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів.

     Судом, при розгляді даної справи встановлено, що згідно витягу з постанови про закриття кримінальної справи № 07310002 від 01.10.2007 року  керуючись ст.ст. 6 п. 2, 213, 214, 130 КПК України кримінальну справу № 07310002 відносно службових осіб ДП ВАТ « Сумбуд»  БМП «Хімбуд», ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Промбуд-1» ТОВ « Металбудсервіс » закрито за відсутності в діях складу злочинів передбачених ст.ст. 366 ч. 1.

       Оскільки в даному разі в судовому порядку були визнані недійсними установчі документи (статут) другого відповідача в зв'язку зі здійсненням реєстрації ТОВ «Інфотрейд-С»  на підставну особу (засновника),  яка не мала на наміру здійснювати підприємницьку діяльність,  укладені цим підприємством угоди (господарські зобов'язання) мають визнаватися недійсними згідно ст.207 ГК України, як такі, що укладені з метою суперечною інтересам держави,  незалежно від часу укладення.

      Не доведено суду факту діяльності всупереч інтересам  держави зі сторони ДАП ВАТ «Сумбуд» БМП «Промбуд-1» , відсутні докази умислу цієї юридичної особи  ( мети , яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства ) щодо такої діяльності

      Оскільки санкції , передбачені ч.1ст. 208 ГК України  , є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави  за порушення правил здійснення господарської діяльності , то такі санкції не є цивільно-правовими, а є  адміністративно-господарськими як такі, що відповідають визначенню ч. 1 ст. 238 ГК України. З огляду на це такі санкції можуть застосовуватися лише протягом строків, встановлених ст. 250 ГК України .

       Згідно ст. 205 ГК України  адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта  господарювання  протягом шести місяців  з дня виявлення  порушення .про створення  та діяльність ТОВ «Інфотрейд-С» ( м. Суми , код 34452017) всупереч інтересам держави  позивачеві було відомо ще 22.12.2006 року , коли він звертався з адміністративним позовом  № 82176/9/10-009 про визнання недійсними реєстраційних документів ТОВ «Інфотрейд-С» до Ковпаківського районного суду м Суми .Саме діяльність  ТОВ «Інфотрейд-С» всупереч інтересам держави , про яку позивачеві було відомо ще в  грудні 2006 року , стала підставою для звернення позивача з адміністративним  позовом у даній справі та підставою для задоволення  позовних вимог позивача щодо  визнання нечинним правочину та недійсними господарських зобов'язань. При цьому  позовна вимоги щодо застосування  санкцій, встановлених ст. 208 ГК України , заявлена за межами  шестимісячного строку з дня виявлення порушення  ( 06.07.2007 року ) передбаченого ст. 250 ГК України .

       На підставі всього вищевикладеного суд дійшов висновку що , позовні вимоги позивача в частині визнання недійсними господарського зобов'язання між відповідачами підлягають задоволенню. Поряд з цим, позовні вимоги позивача в частині застосування наслідків визнання господарських зобов'язань недійсними, передбачених ст.208 ГК України , не можуть бути задоволені.

       Тому , керуючись ст.ст. 91,92,203,215 ЦК України , ст.ст. 207,208,238,250 ГК України , ст.ст. 158-163 КАС України  , господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов прокурора м. Суми  в інтересах держави в особі  державної податкової інспекції в м. Суми  до відповідачів :1). Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно-монтажного підприємства «Промбуд-1», м. Суми 2).Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотрейд-С», м. Суми  про визнання нечинним правочину і господарських зобов'язань та стягнення  19 396 грн. 80 коп. задовольнити частково .

2.          Визнати нечинним правочин у формі письмового договору підряду № 25-06 від 04.09.2006 року по будівництву 2 черги пункту пропуску міжнародного автомобільного сполучення “Бачевськ” Глухівської митниці.

3.          Визнати недійсними господарські зобов'язання Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно-монтажного підприємства «Промбуд-1» ( 40030, м.суми,вул.Воєводіна,14 ; код ЄДРПОУ 01270799 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотрейд-С» ( 40030, м. Суми, пл. Незалежності ,1 ; код ЄДРПОУ 34452017)  за письмовим договором підряду  договір № 25-06 від 04.09.2006 року на загальну суму  19 396,8 грн.

4.          В іншій частині позовних вимог – відмовити .

5.          Копію постанови надіслати сторонам по даній справі .

6.          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

7.          Заява про апеляційне оскарження постанови подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Сумської області протягом 10 днів з дня її складення  у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

8.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.