Рішення

від 14.12.2022 по справі 522/21506/21

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/21506/21

Провадження 2-а/522/69/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Лукашкіні О.В.,

розглянувши в порядку позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення за № 354-ДК/0120По/08/01/-21 від 30 липня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення за № 354-ДК/0120По/08/01/-21 від 30 липня 2021 року, якою голову СФГ «Німич» (код ЄДРПОУ 22514892) ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.53 -1 КУпАП та на нього був накладений штраф в розмірі 850 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач, з покликанням на фактичні обставини справи вказує, що він не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не був належним чином повідомлений про дату та час засідання адміністративної комісії, що позбавило його можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП. Окрім цього, як стверджує позивач, у відповідача відсутні правові підстави для притягнення його до відповідальності за ст. 53-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 12 листопада 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення за № 354-ДК/0120По/08/01/-21 від 30 липня 2021 року і відкрито провадження в даній адміністративній справі.

У звязку з відкриттям справи представником відповідача було надано до суду відзив на позовну заяву разом із додатками.

У відзиві відповідач зазначає, що Головне управління Держгеокадастру в Одеській області не погоджується із заявленими позовними вимогами та, з покликанням на фактичні обставини справи, вказує, що дії голови СФГ «Німич» кваліфіковано як самовільне зайняття земельних ділянок на території Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області, що є порушенням п. «б» ч. 1 ст.211 Земельного кодексу України. Після виїзду на місце при обстежені земельних ділянок загальною площею 18 га було зафіксовано, що дані ділянки є засіяні селянським фермерським господарством «Німич» соняшником, але у даного господарства відсутні правовстановлюючі документи на право власності або на право користування цими ділянками. Відповідач пояснив, що акт обстеження земельної ділянки від 18.06.2021 року, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 23.06.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2021 року, постанова про накладення адміністративного стягнення від 30 липня 2021 року було складено на підставі наказу ГУ Держгеокадастру в Одеській області №354-ДК від 07.06.2021 р. про здійснення державного нагляду(контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності. Позивач був присутній при складанні акту та протоколу про адміністративне правопорушення та відмовився від підпису та отримання протоколу. Матеріали перевірки були направлені позивачу на його юридичну адресу рекомендованим листом, які він отримав. Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини:

В межах наданих законодавством повноважень, Головним управлінням на підставі наказу від 07.06.2021 року N 354-ДК "Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності", проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства під час використання земель сільськогосподарського призначення приватної форми власності загальною площею 18 га, з кадастровими номерами : 5125481400:01:004:0366, 5125481400:01:004:0367, 5125481400:01:004:0368, 5125481400:01:004:0369, 5125481400:01:004:0372, 5125481400:01:004:0373, 5125481400:01:004:0374, 5125481400:01:004:0375, 5125481400:01:004:0376, розташованих на території Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно вищевказані ділянки зареєстровані на праві приватної власності за громадянами : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В ході перевірки встановлено, що СФГ «Німич» в особі голови Німича Олександра Івановича самовільно зайняло вказані земельні ділянки, загальною площею 18 га, які він використовує для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Дані обставини підтверджені актом обстеження земельної ділянки від 18.06.2021 року N 354-ДК/466/АО/10/01/-21 із якого встановлено, що використовуються земельні ділянки сільськогосподарського призначення :

- під кадастровим номером 5125481400:01:004:0366, площею 2.00 га , власник ОСОБА_2 ;

-під кадастровим номером 5125481400:01:004:0367, площею 2.00 га, власник ОСОБА_3 ;

- під кадастровим номером 5125481400:01:004:0368, площею 2.00 га, власник ОСОБА_4 ;

-під кадастровимномером 5125481400:01:004:0369,площею 2.00 га, власник ОСОБА_5 ;

- під кадастровим номером 5125481400:01:004:0372, площею 2.00 га, власник ОСОБА_6 ;

- під кадастровим номером 5125481400:01:004:0373, площею 2.00 га, власник ОСОБА_7 ;

- під кадастровим номером 5125481400:01:004:0374, площею 2.00 га, власник ОСОБА_8 ;

- під кадастровим номером 5125481400:01:004:0375, площею 2.00 га, власник ОСОБА_9 ;

-під кадастровимномером 5125481400:01:004:0376,площею 2.00 га, власник ОСОБА_10 .

Судом встановлено, що згідно довідки Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області від 05.08.2021 року №02-27/19/991 підтверджується, що СФГ «Німич» до 2021 року використовує на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 39,68 га, яка включає ділянку 18 га, розподілену у власність між вищевказаними громадянами.

З 18.03.2021 року громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 набули право власності на земельні ділянки по 2.00 га , на загальну площу 18 га .

По результатам перевірки Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області складено протокол N 354-ДК/0124П/07/01/-21 від 19.07.2021 року стосовно ОСОБА_1 голови СФГ «Німич» про скоєння адміністративного правопорушення. При цьому, посилання на статтю адміністративного правопорушення, яке вчинив голова СФГ «Німич» ОСОБА_1 взагалі не зазначено, даний протокол складався державним інспектором Дмитром Апостолом за відсутності голови СФГ «Німич» , про що свідчить відсутність його підпису в протоколі про ознайомлення з цим документом.

Далі,30липня 2021року заступникомГоловного державногоінспектора усфері державногоконтролю завикористанням таохороною земельі дотриманнямвимог законодавстваУкраїни проохорону земельв Одеськійобласті Сергієм Романча буловинесено постановупро накладенняадміністративного стягненняN354-ДК/0120По/08/01/-21,відповідно доякої головуСФГ «Німич» (кодЄДРПОУ 22514892) ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) визнановинним у вчиненіадміністративного правопорушення,передбаченого ст.53-1КУпАП танакладено штрафв розмірі850(вісімсотпятдесят )гривень.Також,було вирішено,що внаслідоксамовільного зайняттяземельних ділянокплощею 18га,головою СФГ «Німич» ОСОБА_1 заподіяно матеріальнушкоду (збитки)громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кожному окремо в розмірі 6696.00 (шість тисяч шістсот дев`яносто шість гривень 00 копійок) на загальну суму 60264.00 грн. (шістдесят тисяч двісті шістдесят чотири гривні 00 копійок).

Згідно оскаржуваної постанови під час перевірки встановлено самовільне зайняття земельної ділянки з кадастровими номерами : 5125481400:01:004:0366, 5125481400:01:004:0367, 5125481400:01:004:0368, 5125481400:01:004:0369, 5125481400:01:004:0372, 5125481400:01:004:0373, 5125481400:01:004:0374, 5125481400:01:004:0375, 5125481400:01:004:0376, загальною площею 18 га, яка розташована на території Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області (за межами населеного пункту) . Відповідно до інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі Іпотек, Єдиного peєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на земельні ділянки зареєстровано за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 18.03.2021 року.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд зазначає.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 125, ст. 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, зокрема, самовільне зайняття земельних ділянок.

За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи , в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Верховний Суд дійшов висновку, що обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу, що якої застосовується адміністративне стягнення не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.

Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18 червня 2020 року у справі N 188/1143/17 (2-а/188/69/2017).

Судом встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2021 року, що з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був ознайомлений в день розгляду протоколу 19.07.2021 року, він не підписав протокол, оскільки йому не було відомо про складання протоколу.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку , що при розгляді даної справи було порушено право голови СФГ «Німич» ОСОБА_1 завчасно знати про час та місце розгляду справи та можливість реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Суд також вважає, що при наявності будь-якого рішення місцевої ради чи державного органу про передачу земельної ділянки на будь-якому правовому титулі, притягнути особу до відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки не можливо.

По даній справі існує витяг комісії Ширяївської райдержадміністрації з питань виявлення додаткових джерел наповнення бюджетів від 27.07.2016 р. №5, згідно якого було прийнято рішення надати згоду СФГ «Німич» користуватися земельною ділянкою площею 20 га до 01.08.2022 року, або до збирання врожаю у 2022 році, або до проведення земельних торгів ГУ Держгеокадастру в Одеській області . Відповідно до вказаного рішення комісії було встановлено обов`язок для СФГ «Німич» щодо сплати орендної плати за користування зазначеними ділянками у розмірі 6% від їх нормативно-грошової оцінки. Тобто, до 18.03.2021 року СФГ «Німич» користувалося земельними ділянками площею 18 га, які потім перейшли у приватну власність вищевказаних осіб , на підставі договору оренди землі, укладеного 23.11.2012 року з Ширяївською районною державною адміністрацією, рішення комісії Ширяївської райдержадміністрації з питань виявлення додаткових джерел наповнення бюджетів від 27.07.2016 р. №5.

Крім цього, 04 серпня 2021 року між СФГ «Німич» та Коноплянською сільською радою Березівського району Одеської області було укладено договір про відшкодування втрат бюджету сільської ради за фактичне землекористування . На підставі даного правочину сторони домовились, що СФГ «Німич» користується ділянкою площею 20 га на період 12 місяців 2021 року та зобов`язується сплатити за користування землею 50 000 грн. до бюджету Коноплянської сільської ради.

Згідно довідкиКоноплянської сільськоїради Березівськогорайону Одеськоїобласті від05.08.2021року №02-27/19/991підтверджується,що СФГ«Німич» до2021року використовуєна умовахоренди земельнуділянку загальноюплощею 39,68га,яка включає ділянку18га,розподілену згодому власністьміж громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Рішення комісії Ширяївської райдержадміністрації з питань виявлення додаткових джерел наповнення бюджетів від 27.07.2016 р. №5 не може бути скасовано самостійно Ширяївською районною державною адміністрацією на підставі клопотання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо усунення порушень законодавства, так як це акт (рішення) індивідуальної дії, який на теперішній час виконаний і на підставі цього рішення було укладено договір про відшкодування втрат бюджету сільської ради від 04 серпня 2021 року .

Тож на думку суду, проти твердження відповідача про самовільне зайняття земельної ділянки головою СФГ «Німич» ОСОБА_1 , свідчить також вчинений щодо земельної ділянки правочин - договір про відшкодування втрат бюджету сільської ради за фактичне землекористування від 04 серпня 2021 року. Даний правочин було укладено між СФГ «Німич» та Коноплянською сільською радою Березівського району Одеської області , який не є нікчемним (тобто недійсним в силу закону) та відносно нього не має рішення суду про визнання цього документу недійсним.

Так, відповідач, вказуючи на самовільний характер зайняття земельної ділянки позивачем посилається на те, що відповідно до статті 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначені Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19 червня 2003 року N 963-IV.

Згідно ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що в діях голови СФГ «Німич» (код ЄДРПОУ 22514892) ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 53-1 КУпАП та при притягненні його до адміністративної відповідальності мали місце порушення порядку накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем за подачу даного позову сплачено судовий збір, тому суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь СФГ «Німич» суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 9, 72, 77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення за за № 354-ДК/0120По/08/01/-21 від 30 липня 2021 року -задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення №354-ДК/0120По/08/01/-21 від 30 липня 2021 року, винесену Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області про визнання голову СФГ «Німич» (код ЄДРПОУ 22514892) Німича Олександра Івановича (ІПН НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Провадження у справі про притягнення голову СФГ «Німич» (код ЄДРПОУ 22514892) ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП - закрити

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь голови СФГ «Німич» (код ЄДРПОУ 22514892) Німича Олександра Івановича (ІПН НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 14.12.2022 року.

Суддя

14.12.2022