Ухвала

від 13.12.2022 по справі 904/2322/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

13.12.2022 м. ДніпроСправа № 904/2322/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом фізичної особи підприємця Семененко Вікторії Вікторівни м. Дніпро

до фізичної особи підприємця Калініна Станіслава Вікторовича м. Дніпро

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юді-Груп" м. Дніпро

2. ОСОБА_1 м. Дніпро

3. ОСОБА_2 м. Дніпро

про стягнення суми безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 89892грн.

Представники:

від позивача: Лебідь О.П., ордер серія АЕ №1133144 від 09.08.2022, адвокат;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився.

від третьої особи-2: не з`явився.

від третьої особи-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: фізична особа підприємець Семененко Вікторія Вікторівна звернулась до фізичної особи підприємця Калініна Станіслава Вікторовича з позовом про стягнення суми безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 89892грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на безпідставне зберігання перерахованих позивачем коштів у відповідача.

Позивач зазначає, що в жовтні 2021року між сторонами було досягнуто домовленості укласти договір поставки кондитерських виробів №05-10-21 від 05.10.2021. Позивач підписав обидва примірника договору та надав їх відповідачу. Відповідач не повернув позивачу підписаний ним договір поставки.

Позивач пояснює, що однією із істотних умов договору, який в подальшому не відбувся, була умова про здійснення покупцем (позивачем) попередньої оплати в розмірі 100% вартості товару. Квитанціями №9247-5494-2555-3825 від 11.10.2021 на суму 20538грн., №9248-2404-9918-5760 від 18.10.2021 на суму 22322грн., №9249-6382-5194-0150 від 01.11.2021 на суму 47032грн. позивач перерахував відповідачу попередню оплату продукції в розмірі 89892грн.

Позивач повідомляє, що втратив інтерес щодо укладання договору через сплив значного проміжку часу та недобросовісну поведінку відповідача. На адресу відповідача направлялась вимога від 29.06.2022 про сплату 89892грн.

Оскільки кошти не були повернені відповідачем, позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами.

На адресу суду 25.08.2022 надійшли заперечення відповідача 22.08.2022 проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 07.09.2022 надійшов відзив відповідача про незгоду із заявленими позовними вимогами. Вказаний відзив був направлений на адресу суду засобами поштового зв`язку. Відповідач зазначає, що 22.08.2022 ознайомився з ухвалою суду від 15.08.2022.

Посилаючись на статтю 181 Господарського кодексу України, відповідач зазначає про досягнення сторонами згоди укласти договір поставки у спрощеній формі шляхом прийняття і виконання відповідачем замовлень позивача з виготовлення кондитерської продукції, оплати позивачем замовлень на рахунок відповідача. А саме:

- 10.10.2021 надійшла заявка позивача на виготовлення продукції, яка сформована за №10037 та відпущено 11.10.2021 продукції позивачу на суму 20538грн. за передоплатою продукції від 11.10.2021 в сумі 20538грн.;

- 13.10.2021 надійшла заявка позивача на виготовлення продукції, яка сформована за №10337 та 18.10.2021 вказана продукція виготовлена і відпущена позивачу на суму 22322грн. за передоплатою продукції від 18.10.2021 в сумі 22322грн.;

- 26.10.2021 надійшла заявка позивача на виготовлення продукції, яка сформована за №10983 та 01.11.2021 вказана продукція виготовлена і відпущена позивачу на суму 47032грн. за передоплатою продукції від 01.11.2021 в сумі 47032грн.;

Відповідач вказує про відсутність підстав вважати кошти в розмірі 89892грн. отриманими без належної правової підстави, враховуючи повне виконання сторонами договору поставки, укладеного в спрощеній формі. Факт отримання продукції не заперечується позивачем.

Відповідач стверджує, що після відвантаження продукції надавав позивачу пакет супроводжувальних товарно - транспортних документів, які в подальшому не були повернуті із підписами про отримання товару.

Відповідач повідомляє, що вказані обставини можуть підтвердити свідки - бухгалтер, який приймав замовлення позивача на виготовлення продукції; комірник готової продукції, який відвантажував позивачу кондитерські вироби; директор.

Відповідач посилається на договір про надання послуг із забезпечення пропускного режиму №401/10-21 від 30.09.2021, укладений між відповідачем та ПрАТ «Завод металоконструкцій «Укрсталь Дніпро», та зазначає, що факт виїзду з території кондитерської фабрики вантажних автомобілів із навантаженою для позивача продукцією підтверджується пропуском на виїзд авто, товарно-транспортною накладною, видатковою накладною.

Відповідач також повідомляє про звернення до суду з аналогічними позовами трьох інших підприємців, які є взаємозв`язаними між собою та тривалий час отримували продукцію, не повертаючи документи на отриманий товар.

До відзиву відповідач долучив заяви свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідач також повідомив, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу становить 15000грн.

На адресу суду 16.09.2022 надійшло клопотання позивача від 14.09.2022 про витребування доказів.

Позивач вказав, що ставить під сумнів зміст поданих відповідачем заяв свідків, зокрема, в частині - факту трудових відносин між відповідачем та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; факту укладання та виконання договору цивільно-правового характеру з ОСОБА_5 у період 2019 2021 роки.

З метою спростування поданих відповідачем заяв свідків представником позивача направлений запит на адресу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області. Але передбачуваною обставиною стане відмова податкового органу в наданні відповіді, оскільки запитувані відомості стосуються особистої інформації про фізичних осіб.

Тому позивач просить витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області:

- копію повідомлення фізичної особи-підприємця Калініна Станіслава Вікторовича про працевлаштування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , сплату податку з доходів фізичних осіб та внесків до ЄСВ за вказаних працівників у період 2019 - 2021 роки;

- відомості відрахувань до бюджету податку з доходів фізичних осіб Фізичною особою-підприємцем Калініним Станіславом Вікторовичем по взаємовідносинам з ОСОБА_5 за договорами цивільно-правового характеру у період 2019 2021 роки.

Також на адресу суду 16.09.2022 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з доводами відповідач.

Позивач заперечує факт укладення договору поставки кондитерських виробів №05-10-21 від 05.10.21 у спрощеній формі та отримання кондитерських виробів на виконання відповідачем своїх зобов`язань за ним.

Позивач наполягає на тому, що укладення цього договору повинно було відбутись саме у письмовій формі, з визначенням та узгодженням між сторонами договору всіх істотних умов, зокрема, асортименту, кількості, ціни, строків поставки продукції. Надані відповідачем заяви на виготовлення продукції не можуть бути такими доказами, оскільки вони створені за ініціативою відповідача та не відповідають критеріям належності та допустимості.

Позивач вказує, що договір поставки кондитерських виробів №05-10-21 від 05.10.21 фактично є не укладеним, свої зобов`язання на його виконання виконані лише позивачем (попередня оплата кондитерських виробів).

Позивач пояснює, що виходячи з концепції негативного доказу, поставка (передача) товару є обов`язком відповідача, доказування факту передачі (поставки) товару лежить на відповідачеві, а відсутності такого факту - на позивачеві.

Позивач вказує, що видаткові накладні №10037 від 11.10.2021, №10337 від 18.10.2021, №10983 від 01.11.2021, товарно-транспортні накладні №Р10037 від 11.10.2021р., №10337 від 18.10.2021, №10983 від 01.11.2021 не містять відтисків печатки позивача та його особистого підпису або підписів уповноважених осіб, які б засвідчували факт отримання продукції. Враховуючи істотні недоліки (дефекти) зазначених вище первинних документів, вони не можуть братися судом як належні, допустимі та достовірні докази поставки відповідачем на адресу позивача кондитерських виробів.

Позивач стверджує, що твердження відповідача про звернення на адресу позивача з вимогою підписати та повернути другі примірники вищевказаних первинних документів, начебто направлених позивачу разом із партією продукції, не відповідають дійсності, є голослівними та не підтвердженими належними і допустимим доказами.

З точки зору позивача, заяви свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не повинні братися до уваги судом як докази здійснення поставки кондитерських виробів, через посилання в них на дефектні первинні документи та непідтвердження свідками відпуску продукції позивачу за чітко визначеним переліком видаткових накладних на певні суми, на які посилається відповідач.

Позивач пояснює, що з огляду на зміст договору №401/10-21 від 30.09.2021, здійснюваний ПрАТ «Завод металоконструкцій «Укрсталь Дніпро» пропускний режим фактично зводиться до пропуску транспортних засобів, визначених в пункті 1.1 договору, з фіксацією у відповідному журналі та забезпечення його безпеки. Відсутність в договорі обов`язку ПрАТ «Завод металоконструкцій «Укрсталь Дніпро» перевіряти відповідність продукції, навантаженої у транспортні засоби, що виїжджають з території підприємства, товарно-транспортним документам за кількістю та найменуванню, свідчить про не здійснення такого контролю.

Тому відповідь ПрАТ «Завод металоконструкцій «Укрсталь Дніпро» на адвокатський запит від 19.08.2022 та договір про надання послуг із забезпечення пропускного режиму №401/10-21 від 30.09.2021 не є належним та допустимим доказом поставки відповідачем продукції позивачу.

Позивач вказує, що заявки на виготовлення продукції та пропуски від відповідача також не можуть бути належними та допустимими доказами замовлення та подальшої поставки продукції відповідачем позивачу, оскільки є внутрішніми документами відповідача та їх створення залежить лише від його волі.

Позивач навів заперечення щодо розміру витрат відповідача на правничу допомогу.

На адресу суду 20.09.2022 надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи копії повідомлень про прийняття працівника на роботу ( ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ) із відповідними квитанціями від Державної податкової служби України про реєстрацію таких повідомлень.

На адресу суду 26.09.2022 надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням за кримінальним провадженням №12022041690000942.

Відповідач зазначає, що 17.09.2022 порушене кримінальне провадження №12022041690000942 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України. Постановою старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.09.2022 ОСОБА_6 визнано потерпілим за вказаним провадженням.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог та стверджуючи про відвантаження товару на адресу позивача, відповідач посилається і на товарно-транспортні накладні №Р10027 від 11.10.2021, №Р10337 від 18.10.2021, №Р10983 від 01.11.2021.

В тексті вказаних товарно-транспортних накладних в якості автомобільного перевізника зазначене ТОВ «ЮДІ-Груп», водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , автомобіль MERCEDES-BENZ, SPRINTER 316 CDI, державний номер НОМЕР_1 (товарно-транспортна накладна №Р10027 від 11.10.2021), VOLKSWAGEN, LT, державний номер НОМЕР_2 (товарно-транспортна накладна №Р10337 від 18.10.2021), MERCEDES-BENZ, SPRINTER 316 CDI, державний номер НОМЕР_1 (товарно-транспортна накладна №Р10983 від 01.11.2021).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів та зупинення провадження у справі. Здійснено перехід до розгляду справи №904/2322/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 08.11.2022. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юді-Груп».

На адресу суду 18.10.2022 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юді-Груп».

На електронну адресу суду 26.10.2022 надійшло підписане кваліфікованим підписом клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування відповідач посилається на те, що зазначені особи підписували товарно - транспортні накладні №Р10027 від 11.10.2021, №Р10337 від 18.10.2021, №Р10983 від 01.11.2021 як водії транспортних засобів, що отримували продукцію від позивача для подальшого перевезення на адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). Підготовче засідання відкладено до 23.11.2022.

На електронну адресу суду 09.11.2022 надійшло клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відзиву з додатками та клопотання відповідача про залучення третіх осіб від 26.10.2022. Вказане клопотання підписано електронним цифровим підписом представника відповідача.

На адресу суду за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів на правлення на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовної заяви з додатками.

На адресу суду 21.11.2022 надійшли пояснення ОСОБА_1 .

На адресу суду 23.11.2022 надійшли пояснення ТОВ "Юді Груп".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2022 підготовче засідання призначено на 13.12.2022.

У підготовчому судовому засіданні від 13.12.2022 представник позивач підтримав заявлені позовні вимоги, відповідач та треті особи явку своїх представників не забезпечили, документи на адресу суду не надавали.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для надання сторонам можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі наведених положень Господарського процесуального кодексу України суд для належної підготовки справи до розгляду по суті дійшов висновку про необхідність за власною ініціативою продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 177, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відкласти підготовче засіданні до 17.01.2023 о 10год.00хв.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 17.01.2023 о 10год.00хв. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1

Ухвала набирає законної сили 13.12.2022 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст підписаний 15.12.2022.

Суддя Р.Г. Новікова