Рішення

від 22.02.2023 по справі 904/2322/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023м. ДніпроСправа № 904/2322/22Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом фізичної особи підприємця Семененко Вікторії Вікторівни м. Дніпро

до фізичної особи підприємця Калініна Станіслава Вікторовича м. Дніпро

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юді-Груп" м. Дніпро

2. ОСОБА_1 м. Дніпро

3. ОСОБА_2 м. Дніпро

про стягнення суми безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 89892грн.

Представники:

від позивача: Лебідь О.П., ордер серія АЕ №1133144 від 09.08.2022, адвокат

від відповідача: Чіп Я.М., ордер серія АЕ №1106216 від 22.08.2022, адвокат;

відповідач: Калінін С.В.

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа підприємець Семененко Вікторія Вікторівна звернулась до фізичної особи підприємця Калініна Станіслава Вікторовича з позовом про стягнення суми безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 89892грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на безпідставне зберігання перерахованих позивачем коштів у відповідача.

Позивач зазначає, що в жовтні 2021року між сторонами було досягнуто домовленості укласти договір поставки кондитерських виробів №05-10-21 від 05.10.2021. Позивач підписав обидва примірника договору та надав їх відповідачу. Відповідач не повернув позивачу підписаний ним договір поставки.

Позивач пояснює, що однією із істотних умов договору, який в подальшому не відбувся, була умова про здійснення покупцем (позивачем) попередньої оплати в розмірі 100% вартості товару. Квитанціями №9247-5494-2555-3825 від 11.10.2021 на суму 20538грн., №9248-2404-9918-5760 від 18.10.2021 на суму 22322грн., №9249-6382-5194-0150 від 01.11.2021 на суму 47032грн. позивач перерахував відповідачу попередню оплату продукції в розмірі 89892грн.

Позивач повідомляє, що втратив інтерес щодо укладання договору через сплив значного проміжку часу та недобросовісну поведінку відповідача. На адресу відповідача направлялась вимога від 29.06.2022 про сплату 89892грн.

Оскільки кошти не були повернені відповідачем, позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами.

Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

На адресу суду 25.08.2022 надійшли заперечення відповідача 22.08.2022 проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 07.09.2022 надійшов відзив відповідача про незгоду із заявленими позовними вимогами. Вказаний відзив був направлений на адресу суду засобами поштового зв`язку. Відповідач зазначає, що 22.08.2022 ознайомився з ухвалою суду від 15.08.2022.

Посилаючись на статтю 181 Господарського кодексу України, відповідач зазначає про досягнення сторонами згоди укласти договір поставки у спрощеній формі шляхом прийняття і виконання відповідачем замовлень позивача з виготовлення кондитерської продукції, оплати позивачем замовлень на рахунок відповідача. А саме:

- 10.10.2021 надійшла заявка позивача на виготовлення продукції, яка сформована за №10037 та відпущено 11.10.2021 продукції позивачу на суму 20538грн. за передоплатою продукції від 11.10.2021 в сумі 20538грн.;

- 13.10.2021 надійшла заявка позивача на виготовлення продукції, яка сформована за №10337 та 18.10.2021 вказана продукція виготовлена і відпущена позивачу на суму 22322грн. за передоплатою продукції від 18.10.2021 в сумі 22322грн.;

- 26.10.2021 надійшла заявка позивача на виготовлення продукції, яка сформована за №10983 та 01.11.2021 вказана продукція виготовлена і відпущена позивачу на суму 47032грн. за передоплатою продукції від 01.11.2021 в сумі 47032грн.

Відповідач вказує про відсутність підстав вважати кошти в розмірі 89892грн. отриманими без належної правової підстави, враховуючи повне виконання сторонами договору поставки, укладеного в спрощеній формі. Факт отримання продукції не заперечується позивачем.

Відповідач стверджує, що після відвантаження продукції надавав позивачу пакет супроводжувальних товарно - транспортних документів, які в подальшому не були повернуті із підписами про отримання товару.

Відповідач повідомляє, що вказані обставини можуть підтвердити свідки - бухгалтер, який приймав замовлення позивача на виготовлення продукції; комірник готової продукції, який відвантажував позивачу кондитерські вироби; директор.

Відповідач посилається на договір про надання послуг із забезпечення пропускного режиму №401/10-21 від 30.09.2021, укладений між відповідачем та ПрАТ «Завод металоконструкцій «Укрсталь Дніпро», та зазначає, що факт виїзду з території кондитерської фабрики вантажних автомобілів із навантаженою для позивача продукцією підтверджується пропуском на виїзд авто, товарно-транспортною накладною, видатковою накладною.

Відповідач також повідомляє про звернення до суду з аналогічними позовами трьох інших підприємців, які є взаємозв`язаними між собою та тривалий час отримували продукцію, не повертаючи документи на отриманий товар.

До відзиву відповідач долучив заяви свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідач також повідомив, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу становить 15000грн.

На адресу суду 16.09.2022 надійшло клопотання позивача від 14.09.2022 про витребування доказів.

Позивач вказав, що ставить під сумнів зміст поданих відповідачем заяв свідків, зокрема, в частині - факту трудових відносин між відповідачем та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; факту укладання та виконання договору цивільно-правового характеру з ОСОБА_5 у період 2019 2021 роки.

З метою спростування поданих відповідачем заяв свідків представником позивача направлений запит на адресу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області. Але передбачуваною обставиною стане відмова податкового органу в наданні відповіді, оскільки запитувані відомості стосуються особистої інформації про фізичних осіб.

Тому позивач просить витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області:

- копію повідомлення фізичної особи-підприємця Калініна Станіслава Вікторовича про працевлаштування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , сплату податку з доходів фізичних осіб та внесків до ЄСВ за вказаних працівників у період 2019 - 2021 роки;

- відомості відрахувань до бюджету податку з доходів фізичних осіб Фізичною особою-підприємцем Калініним Станіславом Вікторовичем по взаємовідносинам з ОСОБА_5 за договорами цивільно-правового характеру у період 2019 2021 роки.

Також на адресу суду 16.09.2022 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з доводами відповідач.

Позивач заперечує факт укладення договору поставки кондитерських виробів №05-10-21 від 05.10.21 у спрощеній формі та отримання кондитерських виробів на виконання відповідачем своїх зобов`язань за ним.

Позивач наполягає на тому, що укладення цього договору повинно було відбутись саме у письмовій формі, з визначенням та узгодженням між сторонами договору всіх істотних умов, зокрема, асортименту, кількості, ціни, строків поставки продукції. Надані відповідачем заяви на виготовлення продукції не можуть бути такими доказами, оскільки вони створені за ініціативою відповідача та не відповідають критеріям належності та допустимості.

Позивач вказує, що договір поставки кондитерських виробів №05-10-21 від 05.10.21 фактично є не укладеним, свої зобов`язання на його виконання виконані лише позивачем (попередня оплата кондитерських виробів).

Позивач пояснює, що виходячи з концепції негативного доказу, поставка (передача) товару є обов`язком відповідача, доказування факту передачі (поставки) товару лежить на відповідачеві, а відсутності такого факту - на позивачеві.

Позивач вказує, що видаткові накладні №10037 від 11.10.2021, №10337 від 18.10.2021, №10983 від 01.11.2021, товарно-транспортні накладні №Р10037 від 11.10.2021р., №10337 від 18.10.2021, №10983 від 01.11.2021 не містять відтисків печатки позивача та його особистого підпису або підписів уповноважених осіб, які б засвідчували факт отримання продукції. Враховуючи істотні недоліки (дефекти) зазначених вище первинних документів, вони не можуть братися судом як належні, допустимі та достовірні докази поставки відповідачем на адресу позивача кондитерських виробів.

Позивач стверджує, що твердження відповідача про звернення на адресу позивача з вимогою підписати та повернути другі примірники вищевказаних первинних документів, начебто направлених позивачу разом із партією продукції, не відповідають дійсності, є голослівними та не підтвердженими належними і допустимим доказами.

З точки зору позивача, заяви свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не повинні братися до уваги судом як докази здійснення поставки кондитерських виробів, через посилання в них на дефектні первинні документи та непідтвердження свідками відпуску продукції позивачу за чітко визначеним переліком видаткових накладних на певні суми, на які посилається відповідач.

Позивач пояснює, що з огляду на зміст договору №401/10-21 від 30.09.2021, здійснюваний ПрАТ «Завод металоконструкцій «Укрсталь Дніпро» пропускний режим фактично зводиться до пропуску транспортних засобів, визначених в пункті 1.1 договору, з фіксацією у відповідному журналі та забезпечення його безпеки. Відсутність в договорі обов`язку ПрАТ «Завод металоконструкцій «Укрсталь Дніпро» перевіряти відповідність продукції, навантаженої у транспортні засоби, що виїжджають з території підприємства, товарно-транспортним документам за кількістю та найменуванню, свідчить про не здійснення такого контролю.

Тому відповідь ПрАТ «Завод металоконструкцій «Укрсталь Дніпро» на адвокатський запит від 19.08.2022 та договір про надання послуг із забезпечення пропускного режиму №401/10-21 від 30.09.2021 не є належним та допустимим доказом поставки відповідачем продукції позивачу.

Позивач вказує, що заявки на виготовлення продукції та пропуски від відповідача також не можуть бути належними та допустимими доказами замовлення та подальшої поставки продукції відповідачем позивачу, оскільки є внутрішніми документами відповідача та їх створення залежить лише від його волі.

Позивач навів заперечення щодо розміру витрат відповідача на правничу допомогу.

На адресу суду 20.09.2022 надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи копії повідомлень про прийняття працівника на роботу ( ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ) із відповідними квитанціями від Державної податкової служби України про реєстрацію таких повідомлень.

На адресу суду 26.09.2022 надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням за кримінальним провадженням №12022041690000942.

Відповідач зазначає, що 17.09.2022 порушене кримінальне провадження №12022041690000942 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України. Постановою старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.09.2022 ОСОБА_6 визнано потерпілим за вказаним провадженням.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів та зупинення провадження у справі. Здійснений перехід до розгляду справи №904/2322/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 08.11.2022. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юді-Груп».

На електронну адресу суду 26.10.2022 надійшло підписане кваліфікованим підписом клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування відповідач посилається на те, що зазначені особи підписували товарно - транспортні накладні №Р10027 від 11.10.2021, №Р10337 від 18.10.2021, №Р10983 від 01.11.2021 як водії транспортних засобів, що отримували продукцію від позивача для подальшого перевезення на адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Підготовче засідання відкладено до 23.11.2022.

На адресу суду 21.11.2022 надійшли пояснення ОСОБА_1 .

У поясненнях зазначено, що тривалий час (орієнтовно з березня 2021року по січень 20222року) на замовлення декількох підприємців (ФОП Семененко С.А., ФОП Чуб В.В., ФОП Есіна А.А., ФОП Семененко В.В.) Котивець В.П. та ОСОБА_2 вивозили з кондитерської фабрики готову продукцію (кондитерські вироби) та розвозили її містом до мережі магазинів «Конфетка».

До 05.07.2021 виробництво кондитерських виробів ФОП Калінін С.В. було розташовано за адресою Генерала Пушкіна, 1. Після 06.07.2021 виробництво було розташовано за адресою АДРЕСА_1 із реєстрацією в журналі обліку транспортних засобів, що в`їжджають на територію внутрішнього двору та виїжджають з нього.

У поясненнях також зазначено про розгляд справи за відсутності третіх осіб - ОСОБА_1 та Котивця В.В.

На адресу суду 23.11.2022 надійшли пояснення ТОВ «Юді Груп».

У поясненнях зазначено, що відносини між замовником перевезень та їх виконавцем встановлюються на підставі господарського договору та товарно-транспортних накладних.

ТОВ «Юді Груп» пояснило, що не мало в минулому та не має станом на момент складення пояснень договорів (у формі єдиного документа) на транспортне обслуговування господарської діяльності/перевезення вантажів з фізичною особою-підприємцем Калініним С.В.

У поясненнях також вказано, що ТОВ «Юді Груп» декілька разів залучалось фізичною особою-підприємцем Калініним С.В. для перевезення тари та пакування, але товарно-транспортні накладні на підтвердження цього в розпорядженні перевізника відсутні.

Призначене на 23.11.2022 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги. В цей же день відбулось аварійне відключення електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2022 підготовче засідання призначено на 13.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 17.01.2023.

На адресу суду 05.01.2023 надійшла заява, підписана третьою особою-2 та третьою особою-3, про розгляд справи без їх участі.

Третя особа-2 та третя особа-3 зазначають, що не підтверджують відомості, зазначені в раніше наданих ними поясненнях. Підписаний раніше документ за наполяганням ОСОБА_6 був виготовлений Калініним С.В.

На адресу суду 10.01.2023 надійшло клопотання позивача про долучення матеріалів справи копії адвокатського запиту №168 від 01.12.2022 на адресу ОСОБА_1 та копії відповіді Котивця Вадима Петровича на адвокатський запит №168 від 01.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 07.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 відкладено судове засідання на 22.02.2023.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд установив таке.

Звертаючись з позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 89892грн., позивач стверджував про:

- досягнення сторонами в жовтні 2021року домовленості укласти договір поставки кондитерських виробів №05-10-21 від 05.10.2021; підписання позивачем обох примірників договору та надання їх відповідачеві; відсутність у позивача договору поставки, підписаного відповідачем.

- перерахування відповідачу суми в розмірі 89892грн. квитанціями №9247-5494-2555-3825 від 11.10.2021, №9248-2404-9918-5760 від 18.10.2021, №9249-6382-5194-0150 від 01.11.2021 на виконання умови запланованого договору поставки про здійснення покупцем (позивачем) попередньої оплати в розмірі 100% вартості товару.

- втрату інтересу щодо укладання договору через сплив значного проміжку часу та недобросовісну поведінку відповідача

- направлення на адресу відповідача вимоги від 29.06.2022 про сплату 89892грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач стверджував про:

- досягнення 05.10.2021 сторонами згоди укласти договір поставки №05-10-21 в спрощеній формі шляхом прийняття відповідачем до виконання замовлень позивача з виготовлення кондитерської продукції.

- виконання договору поставки сторонами надходження телефонним зв`язком заявок позивача 10.10.2021, 13.10.2021, 26.10.2021 на виготовлення продукції; перерахування позивачем попередньої оплати квитанціями №9247-5494-2555-3825 від 11.10.2021 на суму 20538грн., №9248-2404-9918-5760 від 18.10.2021 на суму 22322грн., №9249-6382-5194-0150 від 01.11.2021 на суму 47032грн.; відпуск позивачу продукції згідно з - товарно-транспортними накладними №Р10037 від 11.10.2021, №Р10037 від 18.10.2021, №Р10983 від 01.11.2021 та видатковими накладними №10037 від 11.10.2021 на суму 20538грн., №10227 від 18.10.2021 на суму 22322грн., №10983 від 01.11.2021 на суму 47032грн.

- надання позивачу пакету супроводжувальних товарно-транспортних документів після відвантаження продукції та неповернення цих документів позивачем.

- фіксацію вивезення вантажними автомобілями з території кондитерської фабрики призначеної для позивача продукції в обліковому журналі ПрАТ «Завод металоконструкцій «Укрсталь Дніпро».

Відповідно до статті 1212 глави 83 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Квитанціями №9247-5494-2555-3825 від 11.10.2021 на суму 20538грн., №9248-2404-9918-5760 від 18.10.2021 на суму 22322грн., №9249-6382-5194-0150 від 01.11.2021 на суму 47032грн. позивач перерахував відповідачу кошти в загальному розмірі 89892грн.

В графі «коментар до платежу» вказаних квитанцій позивачем було зазначено: «за кондитерські вироби згідно договору №05-10-21 від 05.10.2021».

У складених відповідачем видаткових накладних №10037 від 11.10.2021 на суму 20538грн., №10227 від 18.10.2021 на суму 22322грн., №10983 від 01.11.2021 на суму 47032грн. міститься посилання на договір №05-10-21 від 05.10.2021 та рахунки на оплату №10036 від 11.10.2021, №10348 від 18.10.2021, №10975 від 01.11.2021.

В рахунках на оплату №10036 від 11.10.2021, №10348 від 18.10.2021, №10975 від 01.11.2021 в якості підстави також визначений договір поставки №05-10-21 від 05.10.2021.

В матеріалах справи відсутній викладений в письмовій формі та підписаний обома сторонами договір поставки №05-10-21 від 05.10.2021.

Видаткові накладні №10037 від 11.10.2021, №10227 від 18.10.2021, №10983 від 01.11.2021 не підписані позивачем. Позивач не визнає отримання товару за цими накладними.

Під час розгляду даного спору суд враховує правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі №905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18, від 18.08.2020 у справі №927/833/18, від 21.09.2021 у справі №918/1026/20, зокрема, визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, тобто, судам під час розгляду справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця тощо). У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару. Такий факт повинен оцінюватися в сукупності з іншими доказами у справі, оскільки вибіркова оцінка доказів не відповідає приписам процесуального законодавства.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (п.4 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України). Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення своїх вимог (ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу).

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

На підтвердження постачання позивачу товару за видатковими накладними №10037 від 11.10.2021, №10227 від 18.10.2021, №10983 від 01.11.2021 відповідачем надані:

- договір оренди нерухомого майна №253/8-20 від 01.10.2020, підписаний фізичною особою-підприємцем Калініним С.В. (орендар) та Приватним акціонерним товариством «Завод металоконструкцій «Укрсталь Дніпро» (орендодавець). В пунктах 1.1, 3.1 цього договору визначено, що орендодавець зобов`язується передати, а орендар прийняти в строкове платне користування об`єкт оренди частину побутового корпусу площею 697,8м2, частину заводської їдальні площею 349,1м2, розташовані за адресою м. Дніпро, вул. Ударників, 54. Строк оренди до 30.06.2023.

- договір про надання послуг із забезпечення пропускного режиму №401/10-21 від 30.09.2021, підписаний фізичною особою-підприємцем Калініним С.В. (замовник) та Приватним акціонерним товариством «Завод металоконструкцій «Укрсталь Дніпро» (виконавець).

Пунктом 1.1 цього договору передбачено, що на підставі заявки/повідомлення замовника, виконавець зобов`язується забезпечити пропуск транспортних засобів замовника та підприємств, що супроводжують його господарську діяльність, на територію внутрішнього двору (з території внутрішнього двору свого підприємства за адресою м. Дніпро, вул. Ударників, 54), вжиттям заходів контролю безпеки та реєстрацією у журналі обліку транспортних засобів, що в`їжджають/виїжджають на територію (з території) внутрішнього двору, а замовник зобов`язується прийняти зазначені послуги і оплатити їх на умовах і в порядку, визначеному цим договором. Видача постійних та тимчасових перепусток здійснюється на вимогу замовника на безоплатній основі.

В пункті 7.1 договору про надання послуг із забезпечення пропускного режиму №401/10-21 від 30.09.2021 вказано, що цей договір діє до 31.12.2022.

- лист від 25.07.2021, в якому вказано, що мережа магазинів «Конфетка» просить фізичну особу-підприємця Калініна С.В. (торгова марка «НЯМ-НЯМ») поставляти до мережі кондитерську продукцію (торти та тістечка (кремової групи)) за попереднім замовленням не пізніше трьох днів з моменту замовлення (в усній або письмовій формі за допомогою месенджеру «Viber»). В листі зазначено, що він підписаний представником мережі магазинів «Конфетка» Семененко С.А.

В листі наведено прохання до фізичної особи-підприємця Калініна С.В. надати пропуски для в`їзду до території ПрАТ «Завод металоконструкцій «Укрсталь - Дніпро» (м. Дніпро, вул. Ударників, 54); відвантаження продукції та виписування первісної бухгалтерії здійснювати щодо приватних підприємців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Чубанідзе Д.В.

В листі зазначено, що продукцію для мережі забиратиме транспортна компанія ТОВ «Юді-Груп» та перелічені автомобілі (зокрема, MERCEDES-BENZ, SPRINTER 316 CDI, державний номер НОМЕР_1 ; VOLKSWAGEN, LT, державний номер НОМЕР_2 ) і водії цих автомобілів (зокрема, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ).

- заявки на виготовлення продукції №10037 від 10.10.2021, №10337 від 13.10.2021, №10983 від 26.10.2021, підписані ОСОБА_4 та ОСОБА_5

- лист відповідача №09-07-2021 від 09.07.2021 на адресу ПрАТ «Завод металоконструкцій «Укрсталь Дніпро» з проханням надати постійні пропуски для в`їзду до території ПрАТ «Завод металоконструкцій «Укрсталь Дніпро», зокрема, ОСОБА_2 (автомобіль MERCEDES SPRINTER, державний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (автомобіль VOLKSWAGEN, LT, державний номер НОМЕР_2 )

- лист-відповідь ПрАТ «Завод металоконструкцій «Укрсталь Дніпро» на адвокатський запит представника відповідача від 19.08.2022 з посиланням на обліковий журнал підприємства про те, що 11.10.2021, 18.10.2021, 01.11.2021 на внутрішню територію, де розташовані орендовані приміщення ФОП Калінін С.В. та ТОВ «Кондитерська фабрика «Ласощі «НЯМ-НЯМ», в`їжджали порожні автомобілі MERCEDES-BENZ, SPRINTER 316 CDI, державний номер НОМЕР_1 ; VOLKSWAGEN, LT, державний номер НОМЕР_2 ; MERCEDES-BENZ, SPRINTER 316 CDI, державний номер НОМЕР_1 та виїжджали навантажені продукцією відповідно до супутніх товарно-транспортних документів.

- товарно-транспортні накладні №Р10037 від 11.10.2021, №Р10337 від 18.10.2021, №Р10983 від 01.11.2021, в яких зазначені такі відомості: автомобільний перевізник ТОВ «Юді-Груп»; автомобіль - MERCEDES-BENZ, SPRINTER 316 CDI, державний номер НОМЕР_1 , VOLKSWAGEN, LT, державний номер НОМЕР_2 , MERCEDES-BENZ, SPRINTER 316 CDI, державний номер НОМЕР_1 ; водії ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; замовник фізична особа підприємець Семененко В.В.; вантажовідправник фізична особа-підприємець Калінін С.В.; вантажоодержувач - фізична особа підприємець Семененко В.В.; пункт навантаження - м. Дніпро, вул. Ударників, 54; пункт розвантаження м. Дніпро, мережа магазинів «Конфетка» ( АДРЕСА_2 (лоток 64), вул. Теплична, 32, АДРЕСА_2 ); супровідні документи на вантаж видаткові накладні №10037 від 11.10.2021, №10227 від 18.10.2021, №10983 від 01.11.2021; всього відпущено - на суму 20538грн., на суму 22322грн., на суму 47032грн.

В рядку «отримав водій/експедитор» цих товарно-транспортних накладних міститься підпис та прізвища водіїв - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в рядку «здав (відповідальна особа вантажовідправника)» наявний підпис комірника ОСОБА_4 . В рядку «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» підпис відсутній.

- нотаріально посвідчені заяви свідків від 02.09.2022 ОСОБА_3 (з 01.10.2020 по 01.11.2021 працювала на посаді бухгалтера), ОСОБА_4 (з 06.02.2020 по 03.11.2021 працювала на посаді комірника готової продукції), ОСОБА_5 (з 01.09.2021 по 12.10.2021 надавала послуги з виготовлення кондитерських виробів) про - виготовлення кондитерських виробів на підставі замовлень позивача з обов`язковою попередньою оплатою позивачем цих замовлень; отримання позивачем готової продукції згідно з видатковими накладними №10037 від 11.10.2021, №10227 від 18.10.2021, №10983 від 01.11.2021 шляхом самовивозу 11.10.2021, 18.10.2021, 01.11.2021 через автомобільного перевізника автомобілями MERCEDES-BENZ, SPRINTER 316 CDI, державний номер НОМЕР_1 , VOLKSWAGEN, LT, державний номер НОМЕР_2 відповідно до товарно-транспортних накладних №Р10037 від 11.10.2021, №Р10337 від 18.10.2021, №Р10983 від 01.11.2021; передачу для позивача всього пакету товарно-транспортних документів для підпису та подальшого повернення виробнику.

Згідно з частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Частиною 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 02.09.2022 в якості допустимих доказів поставки відповідачем позивачу кондитерських виробів на суму 89892грн.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У статті 79 Господарського процесуального кодексу України впроваджений стандарт доказування «вірогідності доказів».

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, від 03.08.2022 у справі №910/11027/18).

Відповідно до листа від 25.07.2021 представник мережі магазинів «Конфетка» Семененко С.А. просив фізичну особу-підприємця Калініна С.В. поставляти до мережі магазинів «Конфетка» кондитерську продукцію (торти та тістечка (кремової групи)).

Згідно з листом від 25.07.2021 поставка продукції мала відбуватись за попереднім замовленням (в усній або письмовій формі за допомогою месенджеру «Viber») не пізніше трьох днів з моменту замовлення. Відвантаження продукції та складення первинних бухгалтерських документів з поставки продукції повинно було здійснюватись щодо певних приватних підприємців, у тому числі, фізичної особі-підприємця Семененко В.В.

В листі від 25.07.2021 зазначалось, що продукцію для мережі забиратиме транспортна компанія ТОВ «Юді-Груп» та перелічені автомобілі, що використовуватимуться для перевезення вантажу (зокрема, MERCEDES-BENZ, SPRINTER 316 CDI, державний номер НОМЕР_1 ; VOLKSWAGEN, LT, державний номер НОМЕР_2 ), і водії цих автомобілів (зокрема, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ).

Позивач не оспорив відомості, наведені в листі від 25.07.2021.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 207 Цивільного кодексу України визначає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

У заяві свідка ОСОБА_3 було зазначено, що виробництво кондитерських виробів здійснюється за попереднім замовленням покупців, що надходить усно або за допомогою повідомлення на телефон. Комірник ОСОБА_4 після отримання замовлення на виробництво продукції від покупців формує заявку на виготовлення продукції та передає до виробничого цеху.

Виготовлення продукції на підставі попередніх замовлень покупця (позивача), що надходять усно або за допомогою повідомлення на телефон, відповідає запропонованому в листі від 25.07.2021 представником мережі магазинів «Конфетка» способу замовлення продукції, що мала поставлятись приватному підприємцю Семененко В.В.

Дати здійснення позивачем на користь відповідача платежів квитанціями №9247-5494-2555-3825 від 11.10.2021 на суму 20538грн., №9248-2404-9918-5760 від 18.10.2021 на суму 22322грн., №9249-6382-5194-0150 від 01.11.2021 на суму 47032грн. та розміри цих платежів відповідають датам та розмірам сум, зазначених у видаткових накладних №10037 від 11.10.2021, №10227 від 18.10.2021, №10983 від 01.11.2021 та товарно-транспортних накладних №Р10037 від 11.10.2021, №Р10337 від 18.10.2021, №Р10983 від 01.11.2021.

З огляду на зміст листа ПрАТ «Завод металоконструкцій «Укрсталь Дніпро», в сукупності зі змістом договору про надання послуг із забезпечення пропускного режиму №401/10-21 від 30.09.2021 та договору оренди нерухомого майна №253/8-20 від 01.10.2020, суд дійшов висновку про підтвердження матеріалами справи в`їзду та виїзду 11.10.2021, 18.10.2021, 01.11.2021 автомобілів MERCEDES-BENZ, SPRINTER 316 CDI, державний номер НОМЕР_1 ; VOLKSWAGEN, LT, державний номер НОМЕР_2 ; MERCEDES-BENZ, SPRINTER 316 CDI, державний номер НОМЕР_1 на внутрішню територію товариства, де розташовані орендовані відповідачем приміщення.

Частиною 2 статті 664 Цивільного кодексу України передбачено, якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

У товарно-транспортних накладних №Р10037 від 11.10.2021, №Р10337 від 18.10.2021, №Р10983 від 01.11.2021 замовником перевезення вказано позивача, а перевізником ТОВ «Юді-Груп».

Зазначаючи у поясненнях про відсутність договірних відносин з відповідачем щодо надання послуг перевезення кондитерської продукції, ТОВ «Юді-Груп» не вказало про відсутність таких відносин із позивачем протягом жовтня-листопада 2021року та не оспорило здійснення автомобілями MERCEDES-BENZ, SPRINTER 316 CDI, державний номер НОМЕР_1 ; VOLKSWAGEN, LT, державний номер НОМЕР_2 ; MERCEDES-BENZ, SPRINTER 316 CDI, державний номер НОМЕР_1 на замовлення позивача відповідно до товарно-транспортних накладних №Р10037 від 11.10.2021, №Р10337 від 18.10.2021, №Р10983 від 01.11.2021 перевезення визначеного в них вантажу від пункту навантаження - м. Дніпро, вул. Ударників, 54 до пункту розвантаження м. Дніпро, мережа магазинів «Конфетка» (вул. Калинова, 14 (лоток 64), вул. Теплична, 32, вул. Калинова, 4).

На підставі принципу вірогідності суд дійшов висновку про доведення відповідачем належними і допустимими засобами доказування наявність між сторонами укладених у спрощений спосіб договорів з купівлі-продажу кондитерської продукції, їх виконання сторонами та відсутність підстав для стягнення з відповідача сплаченої позивачем суми в розмірі 89892грн. як безпідставно набутої.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача у зв`язку з відмовою у задоволені позовних вимог покладаються на позивача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74 - 79, 86, 87, 91, 123, 126, 129, 231, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог фізичної особи підприємця Семененко Вікторії Вікторівни м. Дніпро до фізичної особи підприємця Калініна Станіслава Вікторовича м. Дніпро за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юді-Груп" м. Дніпро, 2. ОСОБА_1 м. Дніпро, 3. ОСОБА_2 м. Дніпро про стягнення суми безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 89892грн.

В судовому засіданні 22.02.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 06.03.2023

Суддя Р.Г. Новікова