Ухвала

від 15.12.2022 по справі 910/8070/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.12.2022Справа № 910/8070/22за позовом Приватного підприємства "Теплодар - 2"

до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

про стягнення 414 140,91 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Теплодар - 2" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту/преміум №07/107-65-009201-21 від 20.12.2021 у розмірі 414 140,91 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у матеріалах справи документами.

26.09.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти позову та наводить розрахунок залишків ЗТЗ, та клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши наявні у матеріалах прави документи, суд дійшов наступних висновків.

Клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи мотивовано тим, що на думку відповідача, для встановлення вартості залишків, що придатні для подальшої реалізції/використання необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При цьому, у долученому до матеріалів справи висновку експерта визначено вартість залишків знищеного транспортного засобу не у відповідності з умовами договору.

Як передбачено п. 26.9.2 договору добровільного страхування, при знищенні (повній (конструктивній) загибелі) ЗТЗ (ЗДО) внаслідок будь-якого ризику розрахунок страхового відшкодування здійснюється наступним чином: СВ=ДВТЗ*КП-Ф-СВВО-ВЗ+ЗВ-НП, де зокрема ВЗ - це вартість залишків ЗТЗ (ЗДО) придатних для подальшої реалізації/використання.

Разом з тим, обґрунтовуючи позовні вимоги позивачем долучено до позову висновок експерта, у якому встановлено, що утилізаційна (залишкова) вартість становить 522 859,09 грн.

Утилізаційна (залишкова) вартість автомобіля - це визначення грошової суми, яку власник хоче одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням транспортного засобу для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складових.

Разом з тим, вартість придатних залишків - це реальна ціна автомобіля в пошкодженому вигляді, враховуючи деталі, які можуть бути реалізовані з урахуванням витрат на їх демонтаж, зберігання і продаж. Інакше кажучи, вартість придатних залишків - це ціна придатних до роботи деталей та частин, що були у користуванні, з якої відняті витрати на демонтаж пов`язаний з реалізацією.

Відповідно до п. 7.20 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вартість технічно справних складників визначається на підставі результатів їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу, а у разі необхідності - дефектування.

Таким чином, між сторонами існують суперечності щодо правильності визначення вартості залишків ЗТЗ, оскільки в матеріалах справи наявні дві різних розрахунки вартості залишків ЗТЗ.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Означена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 907/425/16 та від 24.01.2018 у справі № 917/50/17.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що у даній справі предметом позову є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, а у сторін існує спір щодо розміру вказаних збитків та порядку й методики їх нарахування, зважаючи на наявність в матеріалах справи висновку експерта, висновки якого поставлено під сумнів стороною відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про проведення судової експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки висновки експерта дозволять всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення,

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням відповідача, приймаючи до уваги предмет дослідження, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 8, 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про призначення судової експертизи від 26.09.2022 - задовольнити.

2. Призначити у справі №910/8070/22 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03037, м. Київ, вул. Смоленського, буд. 6).

3. На вирішення експерта поставити питання: Яка вартість залишків, придатних для подальшої реалізації/використання автомобіля Mercedes-Benz GLE 350D, д.р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 станом на дату ДТП 31.01.2022?

4. Попередити експерта, який буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп". Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Зобов`язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

7. Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Н.І. Зеленіна