Рішення

від 15.12.2022 по справі 598/140/22

ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 598/140/22

провадження № 2-др/598/3/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

"15" грудня 2022 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої Щербатої Г.Р.

секретаря Шевчук Н.П.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Збаражі заяву представника позивача адвоката Тришака Олега Григоровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродружба» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

встановив :

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродружба» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродружба» про розірвання договорів оренди земельних ділянок задоволено.

14.11.2022року представникпозивача адвокатТришак ОлегГригорович звернувсядо судуіз заявоюпро ухваленнядодаткового рішенняпо справіта стягненняз відповідача Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Агродружба» на користьпозивачів понесених судових витрат в розмірі 18969,60 грн., що складаються із витрат на професійну правничу допомогу 15000 грн. та витрат на оплату судового збору в сумі 3969.60 грн.. В обґрунтування понесених судових витрат надав: копію договору про надання правової допомоги №29/07-ФО від 09.08.2021 року; додаткову угоду №1 від 09.08.2021 року, детальний опис виконаних робіт від 10.11.2022 року, згідно яких загальна вартість виконаних робіт за договором про надання правової допомоги становить 15000 гривень.

В судове засідання сторони не викликалися.

Від відповідача заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на адресу суду не надійшло.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та задоволення заяви представника позивача адвоката Тришак О.Г. про стягнення судових витрат по справі.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3, 4 ст.270ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.

В силу ч.1, ч.2 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною 8 ст.141ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення у даній справі не було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та оплату судового збору.

Відповідно до ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Задовольняючи заяву представника позивача адвоката Тришак О.Г. та визначаючи розмір судових витрат, пов`язаних з наданням позивачам професійної правничої допомоги адвокатом та оплатою судового збору, що підлягають стягненню з відповідача, суд враховує: складність справи; обсяг надання правничої допомоги, який необхідний був для підготовки та збору доказів; ціну позову, і вважає, що вказаний розмір відповідає сумі понесених позивачами витрат, що становлять 18969 грн. 60 коп..

Стягуючи з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродружба» на користь позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 18969 грн. 60 коп. витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги та оплати судового збору, суд приймає до уваги: договір про надання правової допомоги №29 від 09.08.2020 року; додаткову угоду №1 від 09.08.2021 року, детальний опис виконаних робіт від 10.11.2022 року, згідно яких загальна вартість виконаних робіт за договором про надання правової допомоги становить 15000 гривень та квитанції про оплату судового збору в сумі 3969 грн. 60 коп..

На підставі вищевикладеного та, враховуючи встановлений ст.12ЦПК України принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі №598/140/22, яким вирішити питання про судові витрати, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродружба» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу та оплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 133-141, 268, 270, 352, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродружба» (код ЄДРПОУ 35068785, юридична адреса місце знаходження вул.Шевченка,63, с.Олишківці, Тернопільського району, Тернопільської області), на користь ОСОБА_1 (місце проживання с.Заруддя, Тернопільського району, Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання с.Заруддя, Тернопільського району, Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_2 ) 18969 грн. 60 коп. витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги та оплати судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду складено 15 грудня 2022 року.

Суддя Галина ЩЕРБАТА