Постанова

від 01.12.2022 по справі 520/8003/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1194/22

Справа № 520/8003/18

Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.

Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.

суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

Секретаря судового засідання - Дерезюк В.В.,

Представника третьої особи - Саінчук А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів апеляційну скаргу представника Малого приватного підприємства Фірма «Транзит Ю.С.» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Мале приватне підприємство Фірма «Транзит Ю.С.», про застосування наслідків нікчемності правочину, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк», третя особа Мале приватне підприємство Фірма « Транзит Ю.С.» по скасування заборгованості за нікчемним правочином та позовом третій особи Малого приватного підприємства Фірма «Транзит Ю.С» до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Юніон Стандард Банк» про визнання дійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

Короткий зміст позовних вимог

26.06.2018 року ПАТ «Юніон Стандард Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості у розмірі 107 913,75 грн. та судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що 02.10.2015 року, під час дії постанови правління НБУ від 24.09.2015 року №631/БТ, якою ПАТ «ЮСБ БАНК» визнано проблемним із настанням обмежувальних наслідків у вигляді заборони здійснення банківських операції, вчинена банківська операція із зарахуванням на картковий рахунок відповідача від ПАТ «ЮСБ БАНК» грошових коштів у розмірі 109 553,00 грн.

Рішенням Уповноваженої особи Фонду від 10.12.2015 № 3-ТА правочин за участю відповідача, виражений у банківській операції із зарахування на її картковий рахунок грошових коштів, було віднесено до категорії нікчемних та визнано нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, передбачених статтею 216 ЦК України, а саме, - проведення сторнування (повернення коштів на рахунок первісного власника) банківських операцій з перерахування коштів на рахунок відповідача.

Рішення було мотивоване тим, що 02.10.2015 була вчинена банківська операція із зарахування на картковий рахунок відповідача від юридичної особи грошових коштів в розмірі 109 553,00 грн. всупереч постанови НБУ від 24.09.2015 № 631/БТ, адже за нею ПАТ «ЮСБ БАНК» було визнано проблемним із настанням обмежувальних наслідків, які виражались у забороні здійснення таких операцій в якій просять повернути.

Відповідач фактично одержала готівкові кошти через АТМ (банкомат) в розмірі -107 913.75 грн. (з урахуванням комісійних витрат), що підтверджується випискою по її рахунку.

13.11.2018 року ОСОБА_1 надала до суду відзив на позовну заяву та зустрічний позов, згідно яких вона заперечувала проти позовних вимог ПАТ « Юніон Стандард Банк», так як визначені кошти не є вкладом або виплатою банка, а отримані як кошти які належали фірми « Транзит Ю.С. » МПП, та переведені саме з поточного рахунку даної фірми (а/с 67).

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просила скасувати заборгованість за нікчемним правочином, яка виникла згідно рішення Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.12.2015 року по протоколу КУАП №02 від 29.02.2016 року в розмірі 107 913,75 грн ( а/с 83).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2018 року в якості третьої особи на стороні відповідача, залучена МПП Фірма «Транзит Ю.С.»

13.11.2018 року МПП Фірма «Транзит Ю.С» звернулось із позовною заявою в якій просила визнати дійсним договір про надання фінансової допомоги від 30.09.2015 року укладений між Фірмою «Транзит Ю.С.» МПП і ОСОБА_1. на виконання якого з поточного рахунку фірми на картковий рахунок ОСОБА_1 перераховані 109 553,00 грн., та повернуті згідно умов договору 20.10.2015 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ « Юніон Стандард Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Мале приватне підприємство Фірма « Транзит Ю.С.», про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення заборгованості за нікчемним правочином в розмірі 107 913,75 грн., та судових витрат.

Задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Юніон Стандард Банк», третя особа Мале приватне підприємство Фірма «Транзит Ю.С.» про скасування заборгованості за нікчемним правочином.

Скасовано заборгованість за нікчемним правочином, відповідно до Рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.12.2015 року та протоколу КУАП № 02 від 29.02.2016 року у відношенні ОСОБА_1 в розмірі 107 913,75 грн.

Відмовлено у задоволенні позову третій особи Малого приватного підприємства Фірма «Транзит Ю.С» до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Юніон Стандард Банк» про визнання дійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 30.09.2015 року, укладений між Фірмою та ОСОБА_1 , та стягнення судових витрат.

Стягнуто з ПАТ «Юніон Стандард Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 704,80 грн.

Короткий зміст апеляційної скарги

24.09.2019 року МПП Фірма «Транзит Ю.С» звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій просить:

- задовольнити апеляційну скаргу;

- залучити співвідповідача ПАТ «Юніон Стандард Банк» за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фірми «Транзит Ю.С.» МПП;

- рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2019 року в частині відмови у задоволенні третій особи Малого приватного підприємства Фірма «Транзит Ю.С» до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Юніон Стандард Банк» про визнання дійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 30.09.2015 року, укладений між Фірмою «Транзит Ю.С.» та ОСОБА_1 ;

- визнати дійсним договір про надання поворотної фінансової допомоги від 30.09.2015 року, укладений між Фірмою «Транзит Ю.С.» МПП та ОСОБА_1

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Представник Фірмою «Транзит Ю.С.» МПП - адвокат Вездуцан І.М. вважає, рішення необгрунтованим, яке ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, та таким, що підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову третій особи Милого приватного підприємства Фірма «Транзит Ю.С» до ОСОБА_1 третя особа Публічне акціонерне товариство «Юніон Стандард Банк» про визнання дійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 30. 09.2015 року, укладений між Фірмою та ОСОБА_1 та стягнення судових витрат, з ухваленням нового рішення про задоволення позову Малого приватного підприємства Фірма «Транзит Ю.С» до ОСОБА_1 третя особа Публічне акціонерне товариство «Юніон Стандард Банк» про визнання дійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 30.09.2015 року, укладений між Фірмою та ОСОБА_1 .

Посилається на ті ж обставини, що і в позовній заяві та на те, що районний суд ототожнив «правочин» та «банківську операцію», що суперечить нормам матеріального права, так як це різні правові категорії, а відтак висновок суду про нікчемність правочину виражена в банківській операції, є помилковим.

Водночас зазначає, що списання грошових коштів з рахунку МПП ФІРМИ «ТРАНЗИТ Ю.С.» відбувалось на підставі платіжного доручення, яке складене відповідно до укладеного договору з ОСОБА_1 та Фірмою .

Одночасно зазначає, що до участі у справі не залучений співвідповідач ПАТ «Юніон Стандарт Банк» та заявив повторно клопотання про його залучення до участі у справі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшов.

Розгляд справи за відсутністю сторін

ПАТ «Юніон Стандард Банк» та ОСОБА_1 в судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів апеляційної інстанції не з`явились, про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином.

30.11.2022 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

ПАТ «Юніон Стандард Банк» належним чином сповіщені про розгляд справи на 01.12.2022 року, відповідно до довідки про відправку йому судової повісти на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та за відсутності заяви (заяв) про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Частинами 1-4 ст. 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Учасники справи мають права, встановлені ст. ст. 43, 49 ЦПК України, в тому числі, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

На підставі ст. 29 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», у виконання рішень зборів суддів Одеського апеляційного суду від 02.03.2022р. та 16.03.2022р., у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., керуючись статтею 26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи рішення Ради суддів України №9від 24.02.2022р. та рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022р. щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою вжиття невідкладних заходів для забезпечення безперебійного функціонування Одеського апеляційного суду, головою суду видано Розпорядження №1 від 02 березня 2022 року, до якого внесені зміни розпорядженням №2 від 16 березня 2022 року, відповідно до п.п. 3-4 якого:

Сторони сповіщені належним чином, при цьому, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Апеляційним судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 року № 939 « Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.12.2015 року № 241 про початок процедури ліквідації ПАТ «ЮСБ БАНК» з 28.12.2015 року по 27 грудня 2017 року та делегування повноважень ліквідатора банку, та рішенням Фонду від 27.11.2017 року № 5174 строк здійснення процедури ліквідації продовжений до 27.12.2018 р.

Постановою правління НБУ від 24.09.2015 року № 631/БТ ПАТ «ЮСБ БАНК» віднесено до категорії проблемних та за його діяльністю запроваджено особливий режим контролю (а.с.6).

У п.2 постанови зазначено, що з дня її прийняття та до кінця строку визначеному в п.1 для ПАТ «ЮСБ БАНК» встановлені, зокрема, обмеження: не допускати проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, крім договорів, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

Через неможливість подолання недоліків у роботі, а також у зв`язку із невиконанням постанови НБУ від 24.09.2015 року № 631/БТ постановою Правління НБУ від 02.10.2015 року № 665/БТ ПАТ «ЮСБ БАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних (а/с 10), та 02.10.2015 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 182 про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ЮСБ БАНК» на три місяці, протягом яких уповноважена особа Фонду зобов`язана, зокрема, забезпечити перевірки правочинів вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, на предмет виявлення правочинів, що ж нікчемними.

Відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 30.09.2015 року, укладеному між Фірмою «Транзит Ю.С.» МПП та ОСОБА_1 , позикодавець зобов`язався надати позичальнику поворотну фінансову допомогу в сумі 109 553,00 грн. на строк 20 днів з дня отримання допомоги, а позичальник зобов`язується повернути дану допомогу позикодавцю після закінчення зазначеного строку ( а/с 72).

На виконання указаного договору на картковий рахунок ОСОБА_1 з поточного рахунку Фірми «Транзит Ю.С.» МПП були переведені грошові кошти у розмірі 109 553.00 грн., які отримані у готівкової формі через банківський термінал з сплатою комісії банку, та згідно квитанції до прибуткової касового ордера 310 від 20.10.2015 року ( а.с. 75).

Рішенням Уповноваженої особи Фонду від 10.12.2015 року № 3-ТА правочин за участю ОСОБА_1 , виражений у банківській операції із зарахуванням на її картковий рахунок грошових коштів, було визнано нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності (сторнування - повернення коштів на рахунок первісного власника) (а.с.13), але у зв`язку із зняттям коштів відповідачкою, 30.03.2016 року ОСОБА_1 була направлена претензія про повернення заборгованості, яка виникла по нікчемному договору відповідно до рішення від 10.12.2015 року та протоколу №02 Засідання комітету з питань управління активами та пасивами (КУАП) від 29.02.2016 року, у розмірі 107 913,00 грн. (з урахуванням комісії банка 1 639,25 грн.), яка виконана не була.

30.09.2015 року між фірмою «Транзит Ю.С.» та ОСОБА_1 укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги.

Згідно пп. 1 п.1 Договору від 30.09.2015 року Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується повернути її у порядку та на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до пп. 2.1. п.2 Договору від 30.09.2015 року поворотна фінансова допомога надається у національній валюті України в сумі 109 553,00 гри, що є загальною сумою всіх наданих грошових безготівкових та/або готівкових платежів за період 20 календарних днів, з дня першої такої допомоги, без податку на додану вартість.

Згідно пп. 2.3. п. 2 Договору від 30.09.2015 року зазначено, що Перерахування коштів здійснюється Позикодавцем на поточний рахунок Позичальника та/або готівкою.

У пп. 2.4. п. 2 Договору від 30.09.2015 року визначено, що кошти, залучені як поворотна фінансова допомога, надаються для потреб Позичальника на його розсуд, та повинні бути повернені 20.10.2015 року.

Відповідно до пп. 2.6. п. 2 Договору від 30.09.2015 року регламентовано, що повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позикодавця в установі банку та/або готівкою.

20 жовтня 2015 року між Фірмою «ТРАНЗИТ Ю.С.» МАЛЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО та громадянкою України ОСОБА_1 (далі по тексту - Позичальник) укладена додаткова угода до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 30 вересня 2015 року.

Фірма «ТРАНЗИТ Ю.С.» МАЛЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО зі свого поточного рахунку перерахувала на картковий рахунок громадянки України ОСОБА_1 : НОМЕР_1 у ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" фінансову допомогу в розмірі 109 553,00 грн.

Згідно п. 1 Додаткової угоди 20 жовтня 2015 року Позичальник повернув Позикодавцю грошові кошти в розмирі 109 553,00 грн., що були отримані згідно Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 30 вересня 2015 року.

Пунктом 2 Додаткової угоди визначає, що даною угодою Сторони підтверджують виконання своїх зобов`язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 30 вересня 2015 року в повному обсязі та відсутність претензій, інших грошових (майнових) зобов`язань не має.

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 повернула фінансову допомогу в розмирі 109 553,00 грн.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника МПП «Транзит Ю.С.»- адвоката Саінчук А.О., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимогах ПАТ «Юніон Стандард Банк» про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення заборгованості за нікчемним правочином в розмірі 107 913,75 грн. та судових витрат районний суд виходив з того, що договір про надання поворотної фінансової допомоги не визнавався нечинним та не заперечувався.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог третьої особи МПП «Транзит Ю.С.»про визнання дійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 30.09.2015 року та стягнення судових витрат районний суд виходив з того, що в силу презумпції правомірності, визначеної у ст. 204 ЦК України, є правомірним та не потребує додаткового підтвердження дійсності.

Враховуючи, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту того, що переведення власних коштів МПП «Транзит Ю.С.» з їх поточного рахунку на картковий рахунок ОСОБА_1 привело до збільшення витрат. пов`язаних із виведенням банку з ринку, а тому суд не прийняв як належне обґрунтування позовних вимог факт визнання такого правочину, як здійснення банківській операції по перерахунку коштів у вигляді поворотної правової допомоги, нікчемним.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги та скасовуючи заборгованість за нікчемним правочином, відповідно до рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів від 10.12.2015 року та протоколу №02 Засідання комітету з питань управління активами та пасивами від 09.02.2016 року у відношенні ОСОБА_1 в розмірі 107913,75 грн районний суд виходив з того, що ці кошти отримані по банківській операції, згідно наявних доказів повернені власнику у порядку виконання зобов`язання по договору, а тому, зобов`язання ОСОБА_1 повернути кошти, стане додатковим тягарем для неї, який не відповідає наявним в неї зобов`язанням.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга МПП «Транзит Ю.С.» стосується прийнятого рішення про відмову в задоволенні їх позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 30.09.2015 року та стягнення судових витрат. В іншій частині судове рішення не оскаржується.

Суд першої інстанції розглядає справу в межах заявлених позивачем з відповідних підстав вимог; апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог, підстав позову, доводів , вимог апеляційної скарги, за наявними в справі та додатково поданими доказами; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин що об`єктивно не залежали від нього (от 13 ч. 1, ст. 83 ч. 8, ст. 367 ч.ч. 1, 3, 6 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення виконує повноваження органів управління банку, приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку, у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб (п. п. 1, 2, 5 ч. 1 статті 48 Закону).

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. При цьому під кредиторами банку маються на увазі юридичні або фізичні особи, які мають документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов`язань (ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність").

Водночас, відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 цієї статті, не поширюється на зобов`язання банку щодо здійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації.

Як вбачається з матеріалів справи МПП «Транзит Ю.С» звернулось до ОСОБА_1 з позовом про визнання дійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 30.09.2015 року та стягнення судових витрат.

Судова колегія приходить до висновку, що виходячи із встановлених обставин, наданих доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог третьої особи МПП «Транзит Ю.С.», оскільки оспорюваний правочин не відносяться до переліку правочинів визначених у ст. 38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому твердження позивача щодо його нікчемності на підставі цієї норми закону є безпідставним.

Крім того, згідно з ч.ч. 1, 2, 10 ст. 38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд (уповноважена особа Фонду), протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ст. 38 Закону, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не розпорядження уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (ч. 2 ст. 215 ЦК України та ч. 3 ст. 38 Закону) незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків та є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №910/12294/16 та від 16.05.2018 у справі №910/24198/16.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Юніон Стандард Банк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення заборгованості в розмірі 107 913,75 грн., в зв`язку з недоведеністю, судова колегія погоджується з висновком районного суду про відсутність підстав для визнання спірної угоди дійсною з огляду на те, що така вимога не відповідає способу порушеного права, оскільки встановлено, що оспорюваний правочин не є нікчемним.

Залучення у справі співвідповідач ПАТ «Юніон Стандарт Банк» на стадії апеляційного розгляду законом не передбачено.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, в оспорюваній частині, без змін, так як визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Малого приватного підприємства Фірма «Транзит Ю.С.» - залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текс постанови складено 16.12.2022 року у зв`язку з повним знеструмленням будівлі суду з 05.12.2022 з 14:33 год. до 07.12.2022 року о 17:05 год. з подальшими перебоями та нестабільною роботою електормережі. Одеський апеляційний суд відновив свою роботу в штатному режимі 08.12.2022 року.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: С.М.Сегеда

Т.В.Цюра