Постанова

від 14.12.2022 по справі 740/3806/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3806/21

Головуючий у першій інстанції - Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1122/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат»,

відповідачі: Фермерське господарство «Павленко Агро», ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» до Фермерського господарства «Павленко Агро», ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав і обов`язків орендаря за договором оренди, -

У С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» (далі - ТОВ АПК «Магнат») звернулося до суду з позовом до Фермерського господарства «Павленко Агро» (далі - ФГ «Павленко Агро»), ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням заяви про внесення змін, просило:

- визнати за ним переважне право на укладення договору оренди земельної ділянки розташованої на території Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області кадастровий номер 7423380400:08:001:2316, та перевести права та обов`язки орендаря за договором оренди від 15.05.2020 земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер 7423380400:08:001:2316, номер запису про інше речове право 37009986 від 17.06.2020 з ФГ «Павленко Агро» на ТОВ АПК «Магнат»;

- визнати за ним право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію, вирощену на земельній ділянці кадастровий номер 7423380400:08:001:2316;

- стягнути з відповідачів судовий збір в солідарному порядку.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 має у власності земельну ділянку кадастровий номер 7423380400:08:001:2316 загальною площею 2,00 га, яка розташована на території Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області. 15.05.2020 між ОСОБА_1 та ФГ «Павленко Агро» укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки строком до 15.05.2030.

Позивач указував на те, що понад 75% земельних ділянок в масиві поля №210, за виключенням спірної земельної ділянки, знаходиться в користуванні ТОВ АПК «Магнат», а отже товариству належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення. Зважаючи на зазначене, ТОВ АПК «Магнат», на його думку, має переважне право на укладення договору оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1

02.06.2021 позивач звернувся до ОСОБА_1 з повідомленням про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди вищевказаної земельної ділянки на тих самих умовах, на яких був укладений договір з ФГ «Павленко Агро», проте відповідь на лист-повідомлення від останньої не надходила.

Зазначав, що межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) шляхом встановлення межових знаків ні ФГ «Павленко Агро», ні ОСОБА_1 не встановлені, а тому без видимих межових знаків неможливо визначити точне місце розташування земельної ділянки в масиві площею 312,4317 га, що в свою чергу призвело до її обробітку позивачем. ТОВ АПК «Магнат» як істотний землекористувач є належним землекористувачем землі, а тому згідно з п. «б» ч. 1 ст. 95 ЗК України має право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, а також на вироблену продукцію на спірній ділянці.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2022 року провадження у справі за позовом ТОВ АПК «Магнат» до ФГ «Павленко Агро», ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію, вирощену підприємством на земельній ділянці закрито.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2022 року у задоволенні позову ТОВ АПК «Магнат» до ФГ «Павленко Агро», ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди та визнання права власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію, вирощену підприємством на земельній ділянці - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ АПК «Магнат», посилаючись на ухвалення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та недоведеність обставин, які мають значення для справи, які суд визнав встановленими, просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження того, що ТОВ АПК «Магнат» є особою, якій належить право користування істотною частиною земель сільськогосподарського призначення, оскільки у масиві земель (поле №210), в якому знаходиться спірна земельна ділянка, більше 10 років орендує понад 75 % земельних ділянок. Відтак, як істотний землекористувач орендованого масиву, має беззаперечне переважне право на укладення договорів оренди неорендованих земельних ділянок у ньому при передачі їх власникам в оренду.

Товариство вказує, що фактично в оскаржуваному рішенні наявність переважного права у ТОВ АПК «Магнат» не заперечується, а отже, висновок суду про те, що укладенням договору оренди між відповідачами право позивача не порушено, є помилковим.

Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги тієї обставини, що дізнавшись про укладення оспорюваного договору оренди, позивач направив відповідачці пропозицію щодо необхідності розірвання договору оренди з ФГ «Павленко Агро» та укладення такого договору з ТОВ АПК «Магнат» на тих же умовах.

Наголошує, що право власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_1 оформлено 28.04.2020, а вже 15.05.2020 між відповідачами укладено договір оренди, який офіційно зареєстрований 17.06.2020, що свідчить про навмисний і некоректний правовий характер дій відповідача і що вказані дії з самого початку були направлені на порушення переважного права ТОВ АПК «Магнат» на укладення договорів оренди земельних ділянок на підставі ч. 4 ст. 8-2 ЗУ «Про оренду землі».

Уважає також необґрунтованим висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на посіви та вироблену сільськогосподарську продукцію на земельній ділянці, оскільки суд у рішенні не заперечив доводів позову про те, що посіви здійснювались та продукція вирощувалась ТОВ АПК «Магнат». Товариство не заперечує, що урожай ним дійсно зібраний, про що і не заперечували відповідачі. Отже, суд першої інстанції мав би визнати відповідні права на продукцію за товариством або закрити провадження у справі в цій частині з підстав відсутності предмета спору, а не відмовляти у задоволенні позову в цій частині.

12.12.2022 на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання від представника ТОВ «АПК «Магнат» - адвоката Цвіркуна І.О. про зупинення провадження у даній цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільних справ №733/1064/21, №733/1066/21, №733/1065/21, №733/1067/21, №733/1068/21 та №733/1070/21.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалами Верховного Суду від 22.08.2022 у справі №733/1064/21, 26.08.2022 у справі №733/1066/21, від 14.09.2022 у справі №733/1068/21, від 05.10.2022 у справі №733/1067/21, від 18.10.2022 у справі №733/1070/21 та від 25.11.2022 у справі №733/1065/21 відкриті касаційні провадження у справах, зміст правовідносин та предмет доказування у яких є аналогічними зі змістом правовідносин та предметом доказування у справі №740/3806/21, таким чином, вважає що існують правові підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними до свого провадження.

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

За інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, справи №№ 733/1067/21, 733/1070/21 перебувають на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, справа № 733/1068/21 - на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, справи №№ 733/1064/21, 733/1065/21, 733/1066/21 - на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, а не палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду.

За таких обставин, немає підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду в касаційному порядку справ № 733/1064/21, № 733/1066/21, № 733/1067/21, №733/1065/21, № 733/1070/21 та № 733/1068/21.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 757/55440/18-ц, від 17 березня 2021 року у справі № 423/405/18, від 21 липня 2021 року у справі № 265/2189/20, від 19 лютого 2020 року у справі № 607/18957/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 728/2144/19.

У судове засідання апеляційного суду учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились.

14.12.2022 від представника відповідача ФГ «Павленко Агро» - адвоката Івашка В.В. на адресу електронної пошти суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

13.12.2022 на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання від представника ТОВ «АПК «Магнат» - адвоката Цвіркуна І.О. про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з його участю у судовому засіданні у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області по справі №740/1011/22, будь-яких підтверджуючих документів до клопотання не додано.

Ураховуючи повторну неявку представника позивача, належним чином повідомленого про судове засідання, зважаючи на приписи п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату та вважає за можливе розглядати справу за відсутності нез`явившихся сторін та їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ АПК «Магнат» про визнання переважного права на укладання договорів оренди земельних ділянок, суд першої інстанції виходив з того, що на спірні правовідносини не поширюється правило переважного права на оренду.

Відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ АПК «Магнат» про переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди землі спірної земельної ділянки з ФГ «Павленко Агро» на позивача, суд першої інстанції мотивував тим, що такі вимоги є похідними від вимог про визнання за ТОВ АПК «Магнат» переважного права на укладання з ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам чинного законодавства.

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого встановлено, що 28.04.2020 за ОСОБА_1 здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7423380400:08:001:2316, площею 2,00 га, на підставі рішення IV сесії VII скликання Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 24.04.2020 (а.с.17).

15.05.2020 між ОСОБА_1 та ФГ «Павленко Агро» укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7423380400:08:001:2316, площею 2,00 га, зі строком дії до 15.05.2030, державна реєстрація якого здійснена 17.06.2020 (а.с.17, зворот).

Листом - повідомленням від 02.06.2021, адресованим ОСОБА_1 , ТОВ АПК «Магнат» висловило намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах, на яких було укладено договір оренди землі з ФГ «Павленко Агро». Запропонувало у добровільному порядку розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7423380400:08:001:2316 з ФГ «Павленко Агро» та звернутися до ТОВ АПК «Магнат» для укладення договору оренди землі на тих самих умовах (а.с.18).

На вказаний лист-повідомлення відповідь ОСОБА_1 не надано.

Позивачем до позовної заяви додано складений ним список земельних ділянок масиву поля № 210 із зазначенням власників і орендарів земельних ділянок у даному масиві, з якого вбачається, що більшість земельних ділянок перебуває в оренді у ТОВ АПК «Магнат» (а.с. 20-27).

За змістом довідки ТОВ АПК «Магнат» від 07.10.2021 у період з жовтня 2020 року по дату видачі довідки на полі № 210 ТОВ АПК «Магнат» проведено обробіток землі, а саме: культивація, оранка внесення мінеральних добрив (в т.ч. безводного аміаку) та ЗЗР, дискування, посів зерна кукурудзи на загальній площі 278,5 га. При проведенні всіх робіт, пов`язаних з вирощуванням зерна соняшника на полі №210 загальною площею 278,5 га, понесено витрат на загальну суму 3 055 941,20 грн, витратна частина розрахунку на 1 га склала 10 972,86 грн (а.с. 94).

На підтвердження проведення обробітку землі позивачем надано копії нарядів на виконання робіт (а.с. 95-113,116-123) та акти про використання насіння і садивного матеріалу та добрив (а.с. 114, 115, 124-128).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 3, 4 ЦПК України захисту підлягають порушене, невизнане або оспорюване право особи чи інтерес, а також державний чи суспільний інтерес.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. У ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, ЗУ «Про оренду землі». Тобто до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме спеціальні норми ЗК України та ЗУ «Про оренду землі».

За приписами ч. 1 ст. 93 ЗК України, ст. 1 ЗУ «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки - це строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності, засноване на договорі.

Статтею 13 ЗУ «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Зміст прав та обов`язків, що виникають в орендодавця та орендаря земельної ділянки, порядок їх реалізації та виконання опосередковуються договором оренди землі. Зокрема, на підставі договору в орендодавця виникає обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а в орендаря - обов`язок використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства та сплачувати орендну плату в порядку і розмірі, встановленому договором або законом.

Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (ч. 1 ст. 15 Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі, а статтею 18 цього Закону передбачено, що договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації. Строк дії договору оренди землі як істотна умова договору визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років (ст. 19 Закону).

Закінчення строку дії договору оренди землі спричиняє усталені та законодавчо визначені наслідки, зокрема, припиняються права та обов`язки, що випливають із договору, за винятком тих, які продовжують існувати після закінчення договірних відносин. Власник земельної ділянки вправі користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою після закінчення договору оренди за правилами ст. 317 ЦК України, укладати договори оренди з іншими орендарями на власний розсуд.

Частинами 3, 4 ст. 8-2 ЗУ «Про оренду землі» визначено, що особа, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, має право орендувати інші земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розташовані у такому масиві, а у разі якщо інші земельні ділянки перебувають в оренді, - на одержання їх у суборенду, за умови передачі їх власнику (орендарю) у користування (оренда, суборенда) іншої земельної ділянки, розташованої у цьому ж масиві, на такий самий строк та на таких самих умовах, якщо внаслідок черезсмужжя невикористання таких земельних ділянок створює перешкоди у раціональному використанні земельних ділянок, що перебувають у користуванні цієї особи.

За наявності пропозиції іншої особи щодо укладення договору оренди цієї ж земельної ділянки, особа (крім особи, яка має переважне право на поновлення договору оренди відповідно до ст. 33 цього Закону), якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, має переважне право на укладення договору оренди на умовах, не гірших, ніж умови для зазначеної особи. За наявності пропозиції особи, яка має переважне право на поновлення договору оренди відповідно до ст. 33 цього Закону, на укладення договору оренди цієї ж земельної ділянки переважне право, встановлене цією частиною, не застосовується.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Аналізуючи докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки орендар і власник паю ОСОБА_1 за власним бажанням уклали між собою договір оренди земельної ділянки, який є чинним, то підстави для задоволення позову відсутні, так як на вказані правовідносини не поширюється правило переважного права на оренду.

Також суд вірно вказав, що коли договір оренди земельної ділянки з іншими орендарем вже укладено, то особа, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, має право на укладення договору суборенди такої земельної ділянки з передачею взамін права користування іншою земельною ділянкою за наявності умов, встановлених ч.3 ст. 8-2 ЗУ «Про оренду землі» та з урахуванням особливостей, передбачених ч.5 ст. 8-2 цього Закону.

Звернувшись до суду із даним позовом наявність переважного права на укладення договору оренди спірної земельної ділянки ТОВ АПК «Магнат» обґрунтовувало тим, що належна ОСОБА_1 земельна ділянка площею 2,00 га, розташована в масиві поля, яке тривалий час на підставі договорів оренди обробляється позивачем, у користуванні якого знаходиться понад 75 % земельних ділянок даного поля, посилаючись при цьому на положення ч. 4 ст. 8-2 ЗУ «Про оренду землі».

Проте, апеляційний суд уважає, що твердження ТОВ АПК «Магнат» про наявність переважного права на укладення договору оренди спірної земельної ділянки, є хибними, виходячи з такого.

Положення ч. 4 ст. 8-2 ЗУ «Про оренду землі», на які посилається позивач, як підставу для задоволення заявлених вимог, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки ця норма визначає, що товариство, якому належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, має переважне право на укладення договору оренди на умовах, не гірших, ніж умови для зазначеної сторони у разі наявності пропозиції іншої особи щодо укладення договору оренди цієї ж земельної ділянки. Разом з тим, у справі встановлено, що вже наявний договір оренди земельної ділянки між ФГ «Павленко Агро» та ОСОБА_1 , який укладено 15.05.2020 і він на даний час виконується.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження правомірності користування земельною ділянкою, власником якої є ОСОБА_1 , про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги тієї обставини, що дізнавшись про укладення оспорюваного договору оренди, позивач направив відповідачці пропозицію про розірвання договору оренди з ФГ «Павленко Агро» та укладення такого договору з ТОВ АПК «Магнат» на тих же умовах, не заслуговують на увагу, оскільки пропозиція про намір скористатися переважним правом була направлена ОСОБА_1 вже після укладення договору оренди землі між відповідачами, а саме 02.06.2021.

Ураховуючи, що договір оренди землі на спірну земельну ділянку вже укладений, надсилання відповідачці пропозиції на укладення такого ж договору на тих же умовах з ТОВ АПК «Магнат», не може бути підставою для його укладення із посиланням на наявність переважного права останнього.

Відповідно до п. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Апеляційний суд зважає на доводи апеляційної скарги про те, що суд дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на посіви та вироблену сільськогосподарську продукцію на земельній ділянці.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2022 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ АПК «Магнат» до ФГ «Павленко Агро», ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію, вирощену підприємством на земельній ділянці.

Таким чином, суд першої інстанції помилково вирішив по суті позов ТОВ АПК «Магнат» про визнання за ним права власності на посіви і насадження сільськогосподарських культур, на вироблену продукцію, вирощену підприємством на спірній земельній ділянці, з огляду на постановлення ухвали про закриття провадження у цій частині, а тому рішення суду підлягає зміні шляхом виключення з вступної та резолютивної частин рішення суду після слів: «за договором оренди» слів: «та визнання права власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію, вирощену підприємством на земельній ділянці». У мотивувальній частині рішення виключенню підлягає абзац сорок шостий рішення суду наступного змісту: «Оскільки у поданій до суду заяві представник позивача зазначає, що на даний час відсутній спір щодо зібраного врожаю, тому вимоги щодо визнання права власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію, вирощену підприємством на земельних ділянках не підлягають задоволенню».

Зміна судового рішення у вказаній частині не впливає на правильність висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову ТОВ АПК «Магнат», а тому в іншій частині рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2022 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, ч. 4 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» - задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2022 року змінити, виключивши:

- із вступної частини та абзацу першого резолютивної частини рішення суду після слів: «за договором оренди» слова: «та визнання права власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію, вирощену підприємством на земельній ділянці»;

- із мотивувальної частини рішення суду абзац сорок шостий.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2022 року.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко