Постанова

від 08.11.2022 по справі 276/592/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №276/592/19 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В.Ф.

Категорія 9 Доповідач Талько О. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Павицької Т.М.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 276/592/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хорошівського районного нотаріального округу Житомирської області Толстіхіної Ніни Дмитрівни та Фермерського господарства «Пантус-ВВ» про скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та зустрічним позовом Фермерського господарства «Пантус-ВВ» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Управління соціально-економічного розвитку Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області Гомонюк Алли Віталіївни та Управління соціально-економічного розвитку Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації про скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Пантус-ВВ» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 9 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Лотуги В.Ф.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що в рахунок належного майнового паю йому виділено у власність кімнату, загальною площею 30,9 кв.м., у приміщенні адмінбудівлі, розташованого по АДРЕСА_1 .

6 грудня 2017 року приватним нотаріусом Хорошівського районного нотаріального округу Житомирської області Толстіхіною Н. Д. здійснено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за відповідачем на приміщення адмінбудівлі, загальною площею 373,1 кв. м, яке розташоване за вказаною адресою.

До складу приміщення зазначеної адміністративної будівлі увійшла й належна йому кімната, площею 30.9 кв.м.

Оскільки такі дії порушують його право власності та не відповідають вимогам законодавства, ОСОБА_1 просив визнати незаконними дії приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Толстіхіної Н.Д. щодо внесення цього запису та скасувати запис №23890411, вчинений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Толстіхіною Н.Д. про державну реєстрацію приміщення адміністративної будівлі за ФГ « Пантус-ВВ».

У лютому 2020 року ФГ « Пантус-ВВ» звернулося до суду із зустрічним позовом, в якому зазначено, що реєстрація права власності ОСОБА_1 на кімнату, загальною площею 30,9 кв.м., яка розташована у приміщенні адміністративної будівлі за вказаною адресою, проведена з порушенням вимог законодавства.

Так, під час здійснення державної реєстрації ОСОБА_1 ввів в оману державного реєстратора ОСОБА_2 , приховавши інформацію про реєстрацію права власності на всю адмінбудівлю за вказаною адресою за ФГ «Пантус-ВВ».

Таким чином, позивач за зустрічним позовом просив визнати незаконними дії державного реєстратора Управління соціально-економічного розвитку Хорошівської районної державної адміністрації Гомонюк А.В. щодо внесення до Державного реєстру права власності на нерухоме майно запису про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на приміщення, площею 30,9 кв.м., яке розташоване за вказаною адресою, а також скасувати зазначений запис.

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 9 серпня 2022 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.

Визнано незаконними дії приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Толстіхіної Н.Д. щодо внесення до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію за ФГ « Пантус-ВВ» права власності на об`єкт нерухомого майна - адмінбудівлю, загальною площею 373,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 1435500518211 від 6 грудня 2017 року, номер запису 2389011 від 6 грудня 2017 року.

Скасовано запис в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ФГ « Пантус -ВВ» права власності на нерухоме майно, розташоване в АДРЕСА_1 , а саме: адмінбудівлю, загальною площею 373,1 кв.м., реєстраційний номер майна 1435500518211 від 6 грудня 2017 року, номер запису 2389011 від 6 грудня 2017 року.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Толстіхіної Н.Д. відмовлено.

Визнано незаконними дії державного реєстратора Управління соціально-економічного розвитку Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області Гомонюк А.В. щодо внесення до Державного реєстру права власності на нерухоме майно запису про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна - приміщення загальною площею 30,9 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 1650683918211, номер запису 28051231 від 13 вересня 2018 року.

Скасовано запис в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомості - приміщення, загальною площею 30,9 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 1650683918211, номер запису 28051231 від 13 вересня 2018 року.

У задоволенні зустрічного позову ФГ « Пантус-ВВ» до Житомирської районної державної адміністрації відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

В апеляційній скарзі ФГ « Пантус-ВВ», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове судове рішення,- про відмову у задоволенні первісного позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що реєстрація вказаного нерухомого майна за ФГ « Пантус-ВВ» проведена з дотриманням вимог законодавства. Долучені до матеріалів справи докази свідчать про виділення власникам майнових паїв майна в натурі. Вказана обставина підтверджується відповідними відмітками на свідоцтвах про право власності на майнові паї. У подальшому це майна було відчужене на користь ФГ « Пантус-ВВ».

В судовому засіданні представник ФГ « Пантус-ВВ» підтримав апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що зборами співвласників Колективного сільськогосподарського підприємства «Дворищенське» від 6 травня 2004 року затверджено списки осіб, які мають право на майновий пай.

15 липня 2004 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Дворищенське» серії НОМЕР_1 , у розмірі 24400 грн., або 0,85 відсотків від загальної вартості майна пайового фонду колективного підприємства, яка становила 2935720 грн.

На підставі рішення зборів уповноважених власників майнових паїв від 9 серпня 2006 року, яке оформлене протоколом №4, ОСОБА_3 в рахунок майнового паю виділено кімнату колишньої бібліотеки, площею 28,3 кв. м.

У зв`язку із цим на зворотній стороні свідоцтва про право власності на майновий пай, виданого на ім`я ОСОБА_1 , здійснено запис про виділення йому кімнати бібліотеки 94,08 кв. м в приміщенні контори.

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №43149973 від 24 вересня 2018 року державним реєстратором Управління соціально-економічного розвитку Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області Гомонюк А.В. 13 вересня 2018 року проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на приміщення, загальною площею 30,9 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1 .

Судом також встановлено, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38682145 від 12 грудня 2017 року приватним нотаріусом Хорошівського районного нотаріального округу Житомирської області Толстіхіною Н. Д. 6 грудня 2017 року здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ФГ « Пантус-ВВ» права власності на об`єкт нерухомого майна - адмінбудівлю, загальною площею 373,1 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , запису про право власності: 23890411.

Підставою виникнення права власності зазначено: свідоцтво про право власності на майновий пай (майновий сертифікат) серії ЖИ-6 №351907, видане 20 січня 2014 року, видавник: Дворищенська сільська рада Володарсько-Волинського району Житомирської області; свідоцтво про право власності на майновий пай (майновий сертифікат) серії ЖИ-6 №351945, видане 21 січня 2014 року, видавник: Дворищенська сільська рада Володарсько-Волинського району Житомирської області; свідоцтво про право власності на майновий пай (майновий сертифікат) серії ЖИ-6 №351884, видане 20 січня 2014 року, видавник: Дворищенська сільська рада Володарсько-Волинського району Житомирської області; свідоцтво про право власності на майновий пай (майновий сертифікат) серії ЖИ-6 №351862, виданий 16 квітня 2014 року, видавник: Дворищенська сільська рада Володарсько-Волинського району Житомирської області; акт прийому-передачі, виданий 1 червня 2011 року, видавник: сторони: Спілка громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Дворищенське» та ФГ «Пантус-ВВ»; перелік майна, що передається ФГ «Пантус-ВВ», серія та номер: 3, виданий 14 червня 2001 року, видавник: Збори уповноважених власників майнових паїв П(по)СП «Дворищенське»; витяг з протоколу зборів від 14 червня 2011 року, видавник: Збори уповноважених власників майнових паїв П(по)СП «Дворищенське».

Задовольняючи первісні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ФГ « Пантус-ВВ» лише набуло право власності на майнові паї ( майнові сертифікати) окремих співвласників, а не на приміщення адміністративної будівлі, яка розташована за вищевказаною адресою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Так, відповідно до частин 2 та 3 статті 9 Закону України « Про колективне сільськогосподарське підприємство» майновий пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства у підприємстві. Пай може успадковуватись відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Спори, що виникають при здійсненні цього права, розглядаються судом.

Згідно з постановою КМУ №177 від 28 лютого 2001 року « Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» кожен зі співвласників має право скористатися своїм майновим паєм, в тому числі отримати свій майновий пай у натурі.

Виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Майнова комісія готує для розгляду на загальних зборах переліки майна для виділення в натурі, однак сама майнова комісія рішення про виділення майна в натурі і передачу його будь-кому у власність не приймає; вирішення такого питання поза межами компетенції майнової комісії.

Питання про виділення конкретного майна в натурі окремим співвласникам (групам співвласників) вирішується виключно рішенням зборів співвласників.

Указом Президента України від 29 січня 2001 року №62/2001 « Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» передбачено створення комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки, а також для здійснення уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих; визначення розмірів паїв колишніх членів колективних сільськогосподарських підприємств, що не були ними одержані в натурі, грішми або цінними паперами при припиненні членства, а також встановлення осіб, які є їх власниками; запровадження документального посвідчення права власності на паї шляхом видачі свідоцтв про право власності на пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати); виділення групі осіб (окремим особам) які є власниками паїв, індивідуально визначених об`єктів зі складу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників стосовно майна.

Отже, аналіз змісту норм права, які регулюють підстави та порядок виділення окремим власникам за їх бажанням зі складу пайового фонду майна в натурі свідчить про те, що вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Майнова комісія готує для розгляду на загальних зборах переліки майна для виділення в натурі, однак до її компетенції не входить безпосереднє вирішення питання про виділення майна в натурі. Таке питання вирішується виключно рішенням зборів співвласників. За наслідками прийняття такого рішення до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) підприємством правонаступником реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства вноситься відмітка про виділення конкретного майна в натурі.

Як стверджує представник фермерського господарства, право власності на майнові паї ФГ « Пантус-ВВ» набуло шляхом укладення у 2012 році відповідних договорів купівлі-продажу з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що зазначеним особам виділено в натурі конкретне майно в рахунок погашення майнових паїв.

Відсутні також й докази про виділення майна в натурі ФГ «Пантус-ВВ» як власнику майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства.

Суд першої інстанції надав належну правову оцінку акту-прийому-передачі від 1 червня 2011 року, складеного Спілкою громадян - співвласників майна реорганізованого КСП «Дворищенське» та ФГ «Пантус-ВВ», переліку майна, що передається ФГ «Пантус-ВВ» від 14 червня 2011 року та витягу з протоколу зборів уповноважених власників майнових паїв П(по)СП «Дворищенське» від 14 червня 2011 року, які не містять інформації щодо виділення майна в натурі та передачі конкретного майна у власність ФГ « Пантус-ВВ».

Відповідно до переліку майна та акта збори уповноважених власників майнових паїв П(по)СП «Дворищенське» передали ФГ «Пантус-ВВ» майно пайового фонду на 156 осіб, на загальну суму 781711 грн., у тому числі будівлі та ін. на 661196 грн, техніку на 87000 грн., худоби - на 33425 грн. Також передано майно померлих членів колективних сільськогосподарських підприємств: техніка- 50371 грн., худоба - 66721 грн., а також майно пайовиків, які не визначились з передачею: в техніці - 20841 грн. Разом майна пайовиків, померлих і не визначених,- 137933 грн.

Долучений до матеріалів справи друкований витяг з протоколу № 3 зборів уповноважених власників майнових паїв Пп/оСП «Дворищенське» від 14 червня 2011 року № 3 містить інформацію лише про затвердження актів передачі майна ФГ «Пантус-ВВ» та ФГ «Хлібороб».

У свою чергу, згідно з письмовим примірником протоколу зборів уповноважених власників майнових паїв Пп/оСП «Дворищенське» від 14 червня 2011 року № 3, який був наданий ОСОБА_1 , відбулися збори уповноважених власників з порядком денним, який передбачав розгляд питання щодо затвердження актів та передачі майна ФГ «Пантус-ВВ» та ФГ «Хлібороб». Зборами прийнято рішення провести інвентаризацію наявного майна і худоби та згідно з поданими заявами вирішити питання про передачу тому чи іншому фермеру майнових паїв. Зборами також прийнято рішення передати ФГ « Пантус-ВВ» паїв на загальну суму 781711 грн., в тому числі будівлі - 661196 грн., техніка - 87090 грн.. худоба - 33425 грн.

Таким чином, суду не надано доказів того, що ФГ « Пантус-ВВ» у встановленому законом порядку набуло право власності на спірне нерухоме майно.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дій приватного нотаріуса щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності ФГ «Пантус-ВВ» на спірне приміщення адмінбудівлі.

Що стосується позовних вимог про скасування записів в Державному реєстрі речових прав про реєстрацію права власності на спірне майно, слід зазначити наступне.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 4 вересня 2018 року у справі №915/127/18 зазначила, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію, а тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача. За певних умов таким належним способом може бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права. Підставою для такого висновку був, зокрема, аналіз змісту ст. 26 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Проте, після формулювання Великою Палатою Верховного Суду висновків у вказаній справі Законом України від 5 грудня 2019 року №340-ІХ, який набрав чинності з 16 січня 2020 року, статтю 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено у новій редакції.

Відповідно до ч.3 ст.26 цього Закону ( у редакції, чинній із 16 січня 2020 року) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України ( у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства ( за наявності таких прав).

Отже, в розумінні положень наведеної норми права у чинній редакції, на відміну від вимог ч.2 ст. 26 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав, належними нині способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є саме: скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав.

До таких правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 20 серпня 2020 року у справі №916/2464/19, від 16 вересня 2020 року у справі №352/1021/19, від 25 листопада 2020 року у справі №761/15741/17, від 9 грудня 2020 року у справі №607/12919/19, від 16 грудня 2020 року у справі №755/7423/17.

Отже, у спірних правовідносинах належним способом захисту порушених прав є скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

У своїй постанові від 27 липня 2022 року у справі №447/285/19 Верховний Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині скасування запису державної реєстрації речового права потрібно розуміти як скасування рішень про проведену державну реєстрацію речового права.

При цьому, Верховний Суд при розгляді даної справи дійшов висновку про те, що, враховуючи положення чинної редакції статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та необхідність забезпечення виконуваності судового рішення ( скасування державної реєстрації права), рішення в частині вирішення позовних вимог про скасування записів державної реєстрації речового права слід змінити, виклавши резолютивну частину у новій редакції, а саме: зазначивши про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію речового права.

Таким чином, рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 9 серпня 2022 року в частині задоволення позовних вимог щодо скасування записів про державну реєстрацію права власності на спірне майно за ОСОБА_1 , а також за ФГ « Пантус-ВВ» слід змінити, виклавши резолютивну частину у новій редакції.

Рішення в частині решти зустрічних позовних вимог не є предметом апеляційного перегляду.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Пантус-ВВ» задовольнити частково.

Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 9 серпня 2022 року в частині задоволення позовних вимог про скасування записів державної реєстрації права власності,- змінити, виклавши резолютивну частину у такій редакції:

« Скасувати рішення приватного нотаріуса Хорошівського районного нотаріального округу Толстіхіної Ніни Дмитрівни, індексний номер 38682145 від 12 грудня 2017 року про державну реєстрацію права власності за ФГ « Пантус-ВВ» на приміщення адмінбудівлі, загальною площею 373,1 кв.м., розташоване в АДРЕСА_1 .

Скасувати рішення державного реєстратора Управління соціально-економічного розвитку Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області Гомонюк Алли Віталіївни, індексний номер 43149973 від 24 вересня 2018 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на приміщення, загальною площею 30,9 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1 ».

В іншій частині первісних позовних вимог рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: