Ухвала

від 19.12.2022 по справі 905/214/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2022 року м. Харків Справа № 905/214/22

Східний апеляційний господарський суд у складі:

суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домашній хліб" (вх.№1313 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 07.11.2022 у справі №905/214/22 (прийняте у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Лободою Т.О., повний текст рішення складено 10.11.2022)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича корпорація "Магнум", м. Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домашній хліб", м. Дружківка Донецької області,

про стягнення 2 556 506,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича корпорація "Магнум" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домашній хліб" про стягнення заборгованості за Договором на поставку товару № 6/05/21-1 від 06.05.2021 в загальній сумі 2 556 506,15 грн, з якої 1 584 136,66 грн сума основного боргу, 871 403,60 грн штраф, 74 548,72 грн пеня, 13 049,33 грн 3% річних, 13 367,84 грн інфляційні витрати.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.11.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича корпорація "Магнум" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домашній хліб" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича корпорація "Магнум" заборгованість за Договором на поставку товару № 6/05/21-1 від 06.05.2021 у розмірі 1 584 136,66 грн, штраф у розмірі 435 701,80 грн, пеню в розмірі 74 548,72 грн, 3% річних в розмірі 13 049,33 грн, інфляційні витрати в розмірі 13 367,84 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 38 347,59 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 17 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З огляду на те, що відповідачем прострочено виконання зобов`язання з оплати товару за спірним договором, судом встановлено, що нарахування штрафу в розмірі 871 403,60 грн відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним відносинам, що склалися між сторонами, арифметично обчислення здійснені вірно, а отже позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими. В той же час, суд дійшов висновку про можливість зменшення нарахованого розміру штрафу на 50%, таке зменшення суд вважав оптимальним балансом дотримання інтересів сторін у спорі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домашній хліб" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 07.11.2022 у справі № 905/214/22, скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 07.11.2022 у справі № 905/214/22 та ухвалити нове судове рішення, яким зменшити розмір нарахованої позивачем неустойки, а саме скасувати 35% штрафу у розмірі 871 403,60 грн, нарахований на підставі п.7.2. Договору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2022 витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/214/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

12.12.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/214/22.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Суд звертає увагу апелянта, що вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду апеляційної інстанції, передбаченими положеннями статті 275 ГПК України. Вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд апеляційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень (ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції тощо).

Зі змісту прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 07.11.2022 у справі №905/214/22 та ухвалити нове судове рішення, яким зменшити розмір нарахованої позивачем неустойки, а саме скасувати 35% штрафу у розмірі 871 403,60 грн, нарахованого на підставі п.7.2. Договору, проте, у тексті скарги відсутні вимоги апелянта стосовно того, оскаржується ним рішення суду першої інстанції повністю або в частині, які повноваження суд апеляційної інстанції повинен застосувати стосовно оскаржуваного рішення. Якщо апелянт просить зменшити розмір нарахованої позивачем неустойки, то останньому потрібно вказати до якої суми потрібно зменшити цей розмір. У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов`язати апелянта уточнити вимоги апеляційної скарги в цій частині та надіслати такі уточнення позивачу листом з описом вкладення. Докази надсилання позивачу уточнення вимог апеляційної скарги направити на адресу суду.

Якщо апелянт оскаржує судове рішення в частині позовних вимог щодо 35% штрафу у розмірі 871 403,60 грн, нарахованого на підставі п.7.2. Договору, за подання апеляційної скарги у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 19 606, 60грн (871 403,60 грн *1,5%*150%).

Якщо відповідач оскаржує суму штрафу у розмірі 435 701,80 грн, що підлягає стягненню за судовим рішенням Господарського суду Донецької області від 07.11.2022 у справі №905/214/22, за подання апеляційної скарги у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 9 803,29 грн (435 701,80 грн *1,5%*150%).

Однак, до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домашній хліб" (вх.№1313 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 07.11.2022 у справі №905/214/22 залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або через дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

4. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.О. Білоусова